Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-69101/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4540/2018-ГКу

г. Пермь


26.10.2018 Дело № А60-69101/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Т-34",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-69101/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частная охранная организация "Т-34" (ОГРН 1146685038499, ИНН 6685078503, г. Екатеринбург)

к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Т-34» (далее – общество ЧОО «Т-34», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (далее – товарищество «ЖК Аврора», ответчик) о взыскании 384 300 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.06.2017 №05/06-2017 ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 производство по кассационной жалобе общества ЧОО «Т-34» прекращено.

Товарищество «ЖК Аврора» 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных издержек с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатки прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ассоциация специалистов систем безопасности» (исполнитель) и товариществом «ЖК Аврора» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 № 20/12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Представление интересов заказчика по гражданскому делу № А60-69101/2017 по иску общества ЧОО «Т-34» к товариществу «ЖК Аврора» о взыскании задолженности в размере 384 300 руб., а именно подготовка отзыва на исковое заявление, а также иных сопутствующих документов, предъявление отзыва в Арбитражный суд Свердловской области, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 28.02.2018 № 148 в сумме 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, товарищество «ЖК Аврора» сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также непредставление истцом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, посчитал сумму требуемых судебных издержек разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 20.12.2017, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.12.2017, однако договор на оказание юридических услуг датирован сторонами 20.12.2017.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 по договору оформлен сторонами с недостатками, а именно содержит ссылки на услуги, которые в рамках настоящего дела представителем ответчика не оказывались и стороны, не являющиеся участниками в данном деле.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что доверенность на представителя Кузовенко А.В. выдана до заключения договора на оказание юридических услуг – 16.05.2017. Оплата по договору на оказание юридических услуг произведена после его заключения спустя два месяца, в то время как по его условиям предполагается 100% оплата в течение 5 дней с момента подписания договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Все вышеуказанные возражения истца сводятся к его несогласию относительно подтверждения ответчиком факта несения судебных издержек.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы товариществом «ЖК Аврора» факт несения судебных издержек доказан, в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 № 20/12, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 (с верным перечнем оказанных услуг (л.д.22)), платежное поручение от 28.02.2018 № 148, приказ о приеме работника на работу от 17.04.2017 № 17/04.

Сведений, опровергающих информацию в вышеуказанных документах, материалы дела не содержат.

Выдача представителю Кузовенко А.В. доверенности с общими полномочиями, не связанными с рассмотрением конкретного дела, ранее обращения истца с настоящим иском, также не опровергает факта несения ответчиком судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, цену иска, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.08.2018 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-69101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Частная охранная организация "Т-34" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяця со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова