Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А67-668/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаева, А.Ю. Сбитнев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, удостоверение,

от иных заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А67-668/2017 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: 634050, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» (636460, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>); муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (636460, <...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, г. Асино, Асиновский район, Томская область, ул. Стадионная, 35); общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (636460, <...>); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (634050, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в несовершении действий по привлечению АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»; муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области; общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»; акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 и 30.09.2016 Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы серия ФС № 011466503 по делу № А67-3341/2016 и серия ФС № 011468746 по делу № А67-4091/2016 на взыскание с ООО «КТК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» соответственно 26357344,71 руб. основного долга, 9160 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 8597388,31 руб. основного долга, 12160 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

20.09.2016 и 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «КТК» возбуждены исполнительные производства № 70015/16/174662 и № 70015/16/184795, присоединенные затем к сводному исполнительному производству № 3822/16/70015-ИП.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>, направленное для исполнения в Томский РФ АО «Россельхозбанк».

Письмом от 28.11.2016 № 064-01-56/12964 Томский РФ АО «Россельхозбанк» возвратил постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения, указав, что расчетный счет № <***> открыт ООО «КТК» в рамках Федерального закона Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) и по нему могут осуществляться операции только предусмотренные законом.

22.12.2016 в связи с отказом банка от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой привлечь АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.01.2017 письмом № 70015/17/1874 начальник Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 сообщил заявителю, что оснований для привлечения банка к ответственности не усматривается, так как денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ООО «КТК», не могут быть признаны денежными средствами должника, поскольку включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначение.

Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по привлечению АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

По части 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>, направленное для исполнения в Томский РФ АО «Россельхозбанк».

28.11.2016 письмом № 064-01-56/12964 Томский РФ АО «Россельхозбанк» возвратил постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения, указав, что расчетный счет № <***> открыт ООО «КТК» в рамках Федерального закона № 103-ФЗ и по нему могут осуществляться операции только предусмотренные законом.

Таким образом, при наличии ответа АО «Россельхозбанк» с указанием на специальный характер банковского счета № <***>, открытого ООО «КТК» в рамках Федерального закона № 103-ФЗ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получив более полную информацию о характере операций, осуществляемых ООО «КТК» по указанному счету, судебный пристав-исполнитель 17.04.2017 составил в отношении АО «Россельхозбанк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением постановления от 18.11.2016 № 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «КТК».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные действия судебного пристава-исполнителя находятся в сфере его полномочий и сами по себе не свидетельствуют о том, что до момента составления протокола имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта в двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08.

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Отклоняя иные доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя при надлежащем выполнении задач и соблюдении принципов исполнительного производства имелись все возможности и основания для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности, апелляционный суд учитывает, что привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа. Признание иного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обществом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, и заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поступило платежное поручение от 15.05.2017 № 613 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.05.2017 № 613, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А67-668/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 № 613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев