Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-64381/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64381/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (адрес: Россия 188340, пгт Тайцы, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Юного Ленинца 2; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтная компания "Барс" (адрес: Россия 109388, Москва, ул. Шоссейная д.26/10, пом.2П, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.07.2018;

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтная компания "Барс" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.03.2017 заключен договор подряда №05/П-17 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке инженерных систем и оборудования ГП Гараж (№656) на объекте: «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Реконструкция ЛПДС «Рязань» Первый этап, а истец обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ по Договору, включая и учитывая стоимость всех материалов, комплектующих, оборудования, стоимость доставки, монтажа и пуско-наладочных работ, стоимость затрат Ответчика составляет 17 572 859 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 3.1. Договора, а также Графику производства работ (Приложение №2 Договора) и Графику поставки материалов и оборудования (Приложение №3 Договора) срок окончания работ по Договору – 29.05.2017.

В силу пункта 4.6 Договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Подрядчик вправе оплатить Субподрядчику аванс в размере 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по договору.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно, датой подписания справки КС-3, пропорционально выполненным работам.

Платежным поручением от 16.06.2017 №505 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

Предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, возврат авансового платежа не осуществил.

Истец отказался от исполнения Договора субподряда №05/П-17 от 09.03.2017 в одностороннем порядке (письмо №17-345/СК от 22.08.2017, направленное ответчику 23.08.2017), и потребовал возвратить денежные средства (неотработанный аванс), перечисленные ответчику по Договору в размере 400 000 рублей и уплатить неустойку.

Согласно пункту 14.1.2 Договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора (не вышел на объект в дату, указанную в договоре; не начал исполнять работы по соответствующему технологическому этапу), Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (без обращения в судебные органы власти) и/или взыскать с Субподрядчика неустойку (штраф) в размере 30% от общей стоимости работ по Договору.

По условию пункта 14.1 Договора, за несвоевременное выполнение (невыполнение) отдельных работ по настоящему договору,предусмотренных Приложением №2 и/ или Приложением №3 Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку за период с 29.05.017 по 23.08.2017 на сумму 7 556 329 рублей 57 копеек, но снизил заявленную ко взысканию сумму до 100 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ:

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями частей 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтная компания "Барс" (адрес: Россия 109388, Москва, ул. Шоссейная д.26/10, пом.2П, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (адрес: Россия 188340, пгт Тайцы, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Юного Ленинца 2; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.