Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-63068/2023

336/2023-291001(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62563/2023

Дело № А40-63068/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сакс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А4063068/23 по иску АО «Первый канал. Всемирная сеть» (ИНН <***>) к ООО «Сакс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первый канал. Всемирная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – ответчик) 2 051 012 руб. задолженности по договору № 409/19/РМ от 21.03.2019 на оказание услуг по размещению спонсорской рекламы в эфире телеканалов «Дом Кино», «Музыка Первого», «Время: далекое и близкое», «Телекафе», «Бобёр», «О!» и «Поехали!» и 205 101 руб. 20 коп. пени за период январь – май и октябрь – декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 21.03.2019 договора № 409/19/РМ с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2021 № 4 и от 20.09.2022 № 5 оказал в период с января по май 2022 года и с октября по декабрь 2022 года услуги по размещению спонсорской рекламы, которые на сумму 2 051 012 руб. 72 коп. ответчиком не были оплачены.

Поскольку направленная истцом претензия от 21.032.2023 № 0095-23 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 5.8 договора неустойку, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309-310, 329-330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязанностей, а также правомерности и правильности начисления предусмотренной договором с учетом соглашения об ограничении размера ответственности и периода действия введённого постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений и недоказанности с учетом ограничения размера ответственности чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии надлежащей оценки явной несоразмерности начисленных истцом пени суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей снижения начисленной в соответствии с условиями закона или обязательства неустойки обстоятельство ее несоразмерности должно быть объективно и документально подтверждено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство начисления истцом санкций в пределах установленного предела ответственности и чрезмерности данной суммы пени возможным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-63068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО4 Проценко