Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А67-385/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5806/21 (6)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-385/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314701710600215, ИНН <***>, адрес регистрации: 636804, <...>) по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», касающихся порядка и цены продажи имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 план реструктуризации долгов ИП ФИО3 утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Определением от 12.07.2022 принято к производству заявление должника о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации в редакции ПАО Сбербанк по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику;

- разрешить разногласия с финансовым управляющим, залоговым кредитором ПАО Сбербанк, касающиеся порядка и цены продажи имущества должника.

Впоследствии заявителем требования уточнялись:

- в судебном заседании 30.09.2022 представителем заявлено об отказе от заявления в отношении объектов, расположенных по адресу <...>;

- 15.11.2022 заявлено об отказе от заявления в отношении объектов, расположенных по адресу <...>;

- 27.03.2023 заявлено об отказе от заявления в отношении объектов, расположенных по адресу <...>.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Должником заявлено ходатайство об уточнении требований, просит утвердить положения, о порядке продажи имущества должника, расположенного по адресам: нежилое здание <...>, нежилое здание <...>, нежилое здание ул. Карла Маркса, 48 стр.14, в редакции согласно приложениям; установить, что имущество: нежилое здание <...>, нежилое здание ул. Карла Маркса, 48 стр.14, подлежат реализации после окончания торгов и реализации следующего имущества: <...><...>, <...>, <...>, д.36, <...>, и в случае неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 11.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия, возникшие между ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога по существу, утвердив Положения о порядке, сроках и условиях реализации предметов залога в редакции ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на неполное


выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий из-за пропуска срока неправомерен. Начальная цена продажи залогового имущества должника установлена ниже стоимости, определенной в экспертизе. Реализация имущества происходит без учета имущества, находящегося в залоговых помещениях. Считает, что продажа объектов недвижимости отдельно от связанного с ним движимого имущества нецелесообразна.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 11.06.2021 по обособленному спору № А67-385-5/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 2216/8616- 20199/21Z118Z10926Z9/18/РнА от 09.10.2018 в размере 8 158 408,96 рублей, из которых 8 119 463,80 рубля - основной долг, 38 945,16 рублей – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 2216/8616-20199/21Z118Z10926Z9/18/РнАЗ01 от 09.10.2018:

1) Нежилого помещения площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пп п001, п005, 1003, 2001, 3001, кадастровый номер: 70:21:0100056:2012,

2) Нежилого помещения площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пп п002, п003, п004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2013,

3) Нежилого помещения площадью 140,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пп 1001, 1002, 1004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2014,


4) Нежилого помещения площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пп 2002, 2003, 2004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2015,

5) Нежилого помещения площадью 142,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пп 3002, 3003, 3004, кадастровый номер: 70:21:0100056:2016,

6) Земельного участка площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100056:37.

Определением от 10.06.2021 по обособленному спору № А67-385-6/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> РнА от 09.08.2018 в размере 3 107 154,89 рубля, из которых 3 080 068,42 рублей - основной долг, 27 086,47 рублей – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № <***> РнАЗ01 от 09.08.2018:

- земельный участок площадью 454,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 48, стр.14, кадастровый номер: 70:21:0100056:0127;

- нежилое здание общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100056:412.

Определением от 10.06.2021 по обособленному спору № А67-385-7/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 26.03.2018 в размере 42 060 793,83 рубля, из которых 42 041 349,37 рублей - основной долг, 19 444,46 рубля – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника:

- нежилого здания общей площадью 1 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200003:2630 (по договору ипотеки № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ01 от 07.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018));

- земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200003:99 (по договору ипотеки № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ01 от 07.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018));

- системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Томск,


пер. Батенькова, 7 (по договору залога № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ03 от 07.05.2018).

Определением от 11.06.2021 по обособленному спору № А67-385-8/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 12.04.2018 в размере 57 232 091,43 рубль, из которых 57 195 179,47 рублей - основной долг, 36 911,96 рублей – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника:

По договору ипотеки № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UЗ01 от 30.05.2018, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.1001-1004, кадастровый номер: 70:21:0100031:9625,

- нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.2001-2004, кадастровый номер: 70:21:0100031:9627,

- нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.3001-3004, кадастровый номер: 70:21:0100031:9623,

- нежилого помещения общей площадью 371,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.001-003, кадастровый номер: 70:21:0100031:9626,

-земельного участка общей площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100031:28,

- административного здания общей площадью 501,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:2418,

- нежилого здания общей площадью 573,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:770,

- земельного участка общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:474,

- земельного участка общей площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:27,

- нежилого здания общей площадью 798,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100048:200,

- земельного участка общей площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100048:128, 2.

По договору залога № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ03 от 07.05.2018 - системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота,


заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>.

Определением от 16.06.2021 по обособленному спору № А67-385-9/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 718 151,17 рубль, из которых 599 933 рубля – просроченный основной долг, 112 996,02 рублей – просроченные проценты, 5 222,15 рубля – неустойка.

Определением от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника – ИП ФИО5 в отношении задолженности в размере 3 000 000 рублей основная задолженность, из которых 2 500 000 рублей по кредитному договору № <***> от 26.03.2018, как обеспеченная залогом по договору об ипотеке № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ01 от 07.05.2018, договору залога № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ03 от 07.05.2018; 500 000 руб. – по кредитному договору № <***> РнА от 09.08.2018, как обеспеченная залогом по договору об ипотеке № <***> РнАЗ01 от 09.08.2018.

Определением от 01.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника – ООО «Гарантийный фонд Томской области» в отношении задолженности в размере 9 536 163,04 рубля основная задолженность (по кредитному договору № <***> от 12.04.2018), как обеспеченные залогом имущества:

По договору ипотеки № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UЗ01 от 30.05.2018:

- нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.1001-1004, кадастровый номер: 70:21:0100031:9625,

- нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.2001-2004, кадастровый номер: 70:21:0100031:9627,

- нежилого помещения общей площадью 376,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.3001-3004, кадастровый номер: 70:21:0100031:9623,

- нежилого помещения общей площадью 371,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.001-003, кадастровый номер: 70:21:0100031:9626,

- земельного участка общей площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100031:28,

- административного здания общей площадью 501,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:2418,


- нежилого здания общей площадью 573,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:770,

- земельного участка общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:474,

- земельного участка общей площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100041:27,

- нежилого здания общей площадью 798,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100048:200,

- земельного участка общей площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100048:128;

По договору залога № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UЗ02 от 30.05.2018 - системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк разработаны положения о порядке, сроках и условиях реализации предметов залога.

13.05.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе в отношении объектов, находящихся по адресу <...>, начальная цена 5 445 333,34 рубля (сообщение № 8776581); объектов, находящихся по адресу <...>, начальная цена 19 145 000 рублей (сообщение № 8776478); объектов, находящихся по адресу <...>, начальная цена 41 377 000 рублей (сообщение № 8776005), <...>, начальная цена 15 120 000 рублей (сообщение № 8776156), <...>, начальная цена 43 091 200 рублей (сообщение № 8776456), <...>, начальная цена 25 352 000 рублей (сообщение № 8776664).

Полагая, что установленная залоговым кредитором начальная продажная стоимость не соответствует рыночной, указывая на необходимость совместной реализации залога и не залогового имущества, необходимость последовательной реализации имущества и поэтапного погашения требований с целью сохранения


имущества должника, а также указывая, что реализации залогового имущества осуществляется без согласия остальных кредиторов, должник обратился с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что стоимость не залогового имущества при объединении его в единый лот с предметом залога снижается, отдельная реализации такого имущества более соответствует цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуска срока со стороны ФИО3, подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве).


Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права, как должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок.

Указанный срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому не может толковаться как исключающий право кредитора на защиту законных интересов, связанных с определением (или изменением ранее утвержденного) порядка продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А45-7621/2015.

Правового обоснования отнесения установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока к не обязательным для соблюдения (организационным) должником не приведено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки, не являющиеся пресекательными, могут быть восстановлены при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.


Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем или его представителем не подавалось, об уважительности причин пропуска установленного пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока не заявлялось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 № Ф04-8086/2020 по делу № А75-18996/2018 поддержана позиция о том, что срок, предусмотренный абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующие сообщения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.05.2022, тогда как должник с заявлением обратился 07.07.2022, то есть по истечении двух месяцев с момента публикации.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что заявленные разногласия рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об установлении заниженной начальной цены продажи имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать


привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В целях устранения разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему ответу эксперта:

1) рыночная стоимость объектов недвижимости, в том числе оборудования, являющегося предметом залога, без учета НДС составляет:

- нежилое здание пер.Батенькова, 7 – 37 631 000 рублей, земельный участок пер.Батенькова, 7 – 4 357 000 рублей, вместе – 41 988 000 рублей (с учетом систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаум).

- нежилое помещение ул.Пролетарская, 7 – 18 486 000 рублей, земельный участок ул.Пролетарская, 7 – 2 051 000 рублей, вместе – 20 537 000 рублей (с учетом систем и оборудования: водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения и освещения, канализации, кондиционирования, сигнализации, учета электроэнергии, видеонаблюдения, пожаротушения, связи, ворота, холодильное и морозильное оборудование вентиляции).

- нежилое здание ул.Карла Маркса, 48, стр.14 – 3 838 000 рублей, земельный участок ул.Карла Маркса, 48, стр.14 – 1 759 000 рублей, вместе – 5 597 000 рублей.

2) рыночная стоимость движимого имущества без учета НДС составляет:

- движимое имущество по адресу пер.Батенькова, 7 – 1 642 900 рублей, - движимое имущество по адресу ул.Пролетарская, 7 – 846 900 рублей, - движимое имущество по адресу ул.Карла Маркса, 48, стр.14 – 107 100 рублей.

3) рыночная стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, расположенного в недвижимом имуществе, в случае их совместной реализации составляет:


- имущество по адресу пер.Батенькова, 7 – 43 056 000 рублей, из которых 41 988 000 рублей – рыночная стоимость объектов недвижимости, 1 068 000 рублей – рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости;

- имущество по адресу ул.Пролетарская, 7 – 21 087 000 рублей, из которых 20 537 000 рублей – рыночная стоимость объектов недвижимости, 550 000 рублей – рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости;

- имущество по адресу ул.Карла Маркса, 48, стр.14 – 5 696 000 рублей, из которых 5 597 000 рублей – рыночная стоимость объектов недвижимости, 99 000 рублей – рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости.

Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны.

Стоимость объектов определена экспертом с учетом стоимости движимого имущества, которое является вспомогательным к объектам недвижимости по адресам пер. Батенькова, 7, ул. Пролетарская, 7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором, существенно не отличается от установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации по оспариваемым положениям.

Поскольку приоритет в определении начальной продажной цены залогового имущества Законом о банкротстве предоставлен залоговому кредитору, а внесение изменений, в том числе в части цены, в положения повлекут дополнительные затраты, покрываемые за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, суд не установил оснований для внесения изменений в положения в части установления иной начальной продажной цены лотов.

Кроме того, окончательная рыночная цена будет сформирована только по итогам проведения торговой процедуры (в том числе, и в сторону повышения при наличии активного спроса).

Вопреки доводам должника о целесообразности совместной продажи имущества, без разделения, совместная реализация недвижимого имущества и движимого, оборудования и мебели, расположенного в залоговых зданиях и помещениях, не приводит к удорожанию при их совместной продаже.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 305-ЭС16-13381(4), вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Между тем, согласие на совместную продажу предмета залога с иным имуществом должника залоговые кредиторы не давали, недобросовестности залоговых кредиторов не имеется.

Вопреки статье 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств невозможности реализации не залогового имущества должника отдельно от объектов залога, также не обоснована большая имущественная выгода от реализации имущества должника единым лотом по сравнению с их самостоятельной реализацией.

Согласно заключению эксперта отдельная реализация залогового недвижимого имущества (в отношении объектов по адресам пер. Батенькова, 7, ул. Пролетарская, 7 с учетом установленного перечня систем) и не залогового движимого имущества является экономически более выгодной - стоимость залогового имущества в составе объединенных лотов остается неизменной, тогда как стоимость движимого не залогового имущества


в случае реализации такого имущества совместно с объектами недвижимости, ниже, чем его стоимость при реализации отдельными лотами.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела продажа имущества единым лотом может привести к ограничению круга потенциальных покупателей, так как потенциальных покупателей могут интересовать лишь сами объекты недвижимости, при этом. покупатель, заинтересованный в приобретении и движимого имущества, не лишен будет возможности приобрести такое имущество в рамках отдельной торговой процедуры.

То же касается и обратной ситуации - реализация движимого имущества (принимая во внимание специфику данного имущества и возможность его использования не только в гостиничном и ресторанном бизнесе) в составе единого лота с залоговой недвижимостью ограничивает возможность приобретения такого имущества покупателями, не заинтересованными в приобретении объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что стоимость не залогового имущества при объединении его в единый лот с предметом залога снижается, отдельная реализации такого имущества более соответствует цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов. Выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обеспеченные залогом требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр, представлены задолженностью по четырем разным кредитным договорам, имеющим разное, не пересекающееся, обеспечение.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае


недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся от реализации имущества, обеспечивающего один кредитный договор, после погашения требований по нему не могут быть направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по другим кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены залогом иного имущества, а должны быть распределены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.02.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 187 рублей – в составе второй очереди требования в размере, на общую сумму 160 641 276 рублей – в составе третьей очереди, в том числе 116 367 530 рублей, обеспеченных залогом имущества должника (из них 1 433 057 рублей – удовлетворены), 44 273 746 рублей – не обеспеченных залогом, за реестром учтены требования в размере 199 274 рубля. Размер текущих обязательств на 01.02.2023 составляет 1 475 831,95 рубль, расходы на проведение процедуры – 308 904,56 рубля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается существенное превышение стоимости имущества должника имеющихся обязательств.

Положения соответствуют законодательству о банкротстве, не нарушают прав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем


доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна