Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-19537/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9172/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А07-19537/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-19537/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Адмирал» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, сроком действия на три года, водительское удостоверение, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Адмирал» (далее - истец, ООО АБ «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 939 975 руб. неосновательного обогащения, 69 966 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 15.06.2021, с продолжением начисления с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 301 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 966 руб. 33 коп. за период с 20.05.2020 по 15.06.2021. Производство по делу № А07-19537/2021 в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 939 975 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.06.2021, 301 руб. 14 коп. судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 400 руб.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что все обязательства ИП ФИО2 перед ООО АБ «Адмирал» на общую сумму 1 939 975 руб. были выполнены полностью и в срок.

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств подтверждается бывшим директором ФИО4

Так, в период действия спорных договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО АБ «Адмирал» единственным участником ООО АБ «Адмирал» являлся ФИО4, от которого имеется нотариально заверенное заявление от 08.10.2021, поданное на имя ИП ФИО2, в котором ФИО4 подтверждает, что в рамках договорных отношений все обязательства были исполнены надлежаще и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам не имелось. Оплата производилась ООО АБ «Адмирал» безналичным расчетом на основании счетов на оплату, выставленных ИП ФИО2, при этом акт об оказании услуг подписывался сторонами значительно позже фактической оплаты и оказанных услуг, а все необходимые документы, связанные со спорными взаимоотношениями между ИП ФИО2 и ООО АБ «Адмирал» хранятся в документообороте ООО АБ «Адмирал». Фактически суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку нотариально заверенному заявлению от 08.10.2021.

От ООО АБ «Адмирал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11.08.2022, в порядке онлайн-заседания. На рассмотрение дела по существу без личного участия ответчик не согласен.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, назначенного на 11.08.2022 на 11 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 11.08.2022, в порядке онлайн-заседания.

Относительно возражения ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО АБ «Адмирал» также возражал относительно отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства с целью необходимости участия ответчика в судебном заседании апелляционной коллегией не установлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО АБ «Адмирал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на поиск и подбор персонала, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания комплекса услуг по поиску и подбору специалиста(ов) на вакантное место. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 38-39).

На основании п. 1.2. договора поиск и подбор специалистов производится в соответствии с требованиями выставленной заказчиком заявки, которая является для исполнителя единственным критерием при подборе специалиста (ов). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами одновременно с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора услуга подбора одного квалифицированного специалиста 15 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 20% от суммы настоящего договора оплачивается заказчиком в течение семи дней с момента подписания настоящего договора.

- окончательный расчет по каждой заявке производится не позднее семи календарных дней со дня фактического выхода на работу отобранного кандидата.

Согласно п. 5.1. договора работа по поиску и подбору кандидата на должность считается выполненной, если заказчик допустил к работе кандидата из числа представленных исполнителем. Об этом в трехдневный срок со дня допуска кандидата к работе стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии в производстве у исполнителя нескольких заявок заказчика, предусмотренный Акт направляется заказчику на подписание отдельно по каждому кандидату, принятому на имеющееся у заказчика вакантное рабочее место

Акт составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания Акта в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно п. 4, настоящего договора (п. 5.2. договора).

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий данного договора ООО АБ «Адмирал» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 939 975 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 19.05.2020 на сумму 307 575 руб., № 67 от 23.06.2020 на сумму 293 500 руб., № 131 от 24.08.2020 на сумму 297 000 руб., № 191 от 29.09.2020 на сумму 294 900 руб., № 192 от 24.09.2020 на сумму 299 500 руб., № 210 от 13.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 235 от 26.10.2020 на сумму 297 500 руб.

Как указал истец, ответчиком услуги оказаны не были.

23.04.2021 ООО АБ «Адмирал» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 1 (т. 1 л.д. 35) с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства и не представил суду доказательств оказания услуг на сумму 1 939 975 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 939 975 руб. подтверждается платежными поручениями № 10 от 19.05.2020 на сумму 307 575 руб., № 67 от 23.06.2020 на сумму 293 500 руб., № 131 от 24.08.2020 на сумму 297 000 руб., № 191 от 29.09.2020 на сумму 294 900 руб., № 192 от 24.09.2020 на сумму 299 500 руб., № 210 от 13.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 235 от 26.10.2020 на сумму 297 500 руб., и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано на оплату услуг по подбору персонала.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на фактическое оказание для истца услуг по подбору персонала.

Однако доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты № 1 от 19.05.2020, № 2 от 23.06.2020, № 3 от 24.08.2020, № 4 от 23.09.2020, № 5 от 24.09.2020, № 6 от 13.10.2020, № 7 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 110) исключены из числа доказательств по делу, в связи с заявленным ответчиком согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт оказания спорных услуг по найму персонала для истца материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и оспаривается факт оказания услуг по подбору персонала со стороны ИП ФИО2, однако последним в опровержение доводов истца доказательств оказания услуг на сумму 1 939 975 руб. в суд первой инстанции не представлено, при этом помимо актов оказания услуг исполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме должно подтверждаться и иными доказательствами, поскольку оспаривание факта оказания услуг следует как из претензии истца, так и из искового заявления.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2020 и ему в качестве индивидуального предпринимателя присвоен регистрационный номер 00286710544716.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность зрелищно-развлекательная.

Дополнительным видом деятельности указана деятельность в области спорта прочая.

Таким образом, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за два месяца до оформления договорных отношений с ООО АБ «Адмирал». В качестве основного и дополнительно вида предпринимательской деятельности указаны виды деятельности, не имеющие отношения к услугам по поиску и подбору персонала. Ответчик не является профессиональным участником рынка по сбору информации, поиску и подбору персонала.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в штате работников, специализирующихся на оказании услуг по подбору персонала, доказательства взаимоотношения с третьими лицами относительно поиска и подбора персонала, не представлены сведения о сотрудниках, в том числе об их стаже и квалификации, изысканных ответчиком для истца, а также доказательств наличия трудовых, информационных и производственных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по подбору персонала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму.

Также ответчиком не представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности, операций по счетам, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ИП ФИО2 в деле отсутствуют.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств согласования оказываемых услуг, их объема и стоимости, заявок истца на оказание спорного объема услуг, а также правомерности получения денежных средств и встречного исполнения в объеме перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 1 939 975 руб.

Ссылка апеллянта на нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО АБ «Адмирал» ФИО4 от 08.10.2021, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела объяснению бывшего директора ООО АБ «Адмирал» ФИО4 от 25.01.2022 (т. 2 л.д. 19-21), данным в рамках проведенной проверки по заявлению директора ООО АБ «Адмирал» ФИО5 по факту мошеннических действий, ФИО4 являлся генеральным директором ООО АБ «Адмирал», но руководством организацией и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, а полностью вел ФИО5, о количестве сотрудников в ООО АБ «Адмирал» ему неизвестно. Прием работников вела скорее всего ФИО6 О том, велся ли журнал работ, техника безопасности, ФИО4 неизвестно. Подбором персонала он не занимался. По указанию ФИО5 подписывал все акты на период выставления счетов и поставил печать организации. Не проверял выполнение работ, документы подписывал по указанию ФИО5 По распоряжению ФИО5 все вышеуказанные акты денежные средства по платежным поручениям были перечислены ФИО6 ИП ФИО2 я никакие перечисления не производил.

Из указанных объяснений следует, что директор ООО АБ «Адмирал» ФИО4 не знает, какие услуги оказывались ИП ФИО2 и отрицает свою причастность к перечислению средств за оказанные услуги.

По всем поставленным вопросам ФИО4 уклонился от ответов, указывая, что он управлением организации, кадровыми и финансовыми вопросами не занимался, а выполнял лишь поручения ФИО5, который на тот момент директором организации не являлся. При этом ФИО4 указывает на то, что вопросами кадрового учета сотрудников, бухгалтерским учетом, перечислением денежных средств занималась ФИО6

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия. Неисполнение ответчиком требований суда о представлении оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, исключило возможность проверки заявления истца о проверки достоверности указанных документов.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих письменных доказательств фактического оказания ответчиком услуг на спорную сумму, достаточных оснований для принятия нотариально заверенного объяснения бывшего директора ООО АБ «Адмирал» ФИО4 от 08.10.2021 в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства оказания ответчиком услуг для истца на спорную сумму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с 20.05.2020 по 15.06.2021 в размере 69 966 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на остаток непогашенной суммы долга в размере 1 939 975 руб., начиная с 16.06.2021 по день его полного погашения.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 966 руб. 33 коп. за период с 20.05.2020 по 15.06.2021, в связи с чем производство по делу № А07-19537/2021 в указанной части судом прекращено.

Поскольку доводов и возражений относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решении суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 939 975 руб. признаны законными и обоснованными, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.06.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 301 руб. 14 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы истца в размере 301 руб. 14 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 24.04.2021 на сумму 232 руб. 54 коп. (направление претензии) и от 14.08.2021 на сумму 68 руб. 60 коп. (направление иска) (т. 1 л.д. 16, 36), заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-19537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева