Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А49-12959/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12959/2017
г. Самара
20 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-Партнер» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-Партнер», ИНН <***>, о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ», ИНН <***>, ОГРН <***> (Революционная ул., 71 д., Пенза г., 440000),

с участием:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО2, доверенность от 17.12.2020,

от ООО «РТ-СоцСтрой» - ФИО3, доверенность от 23.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении ООО «БогуновЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БогуновЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» с 01.10.2019 утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 06.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» в сумме 361 974 359, 79 руб., состоящей из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса)- 244 315 806 руб. 72 коп., неустойки в связи с расторжением договора- 56 696 532 руб. 93 коп., убытков (ущерба) оплаты в адрес третьих лиц- 534 286, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 49 182 304,47 руб., задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства- 11 245 429 руб. 16 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ».

Обязательства должника возникли из договора от 19.12.2014 №7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра, расположенного в <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 10.08.2020 произведена замена кредитора по делу № А49-12959/2017 общества с ограниченной ответственностью «РТ СоцСтрой» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в сумме 246 721 756,81 руб.

04 августа 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АЛГ-Партнер» о пересмотре судебных актов от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по делу А49-12959/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявление ООО «АЛГ-Партнер» о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛГ-Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «РТ-Капитал» и ООО «РТ-СоцСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020 по делу № 1-7/2020, возбужденному в отношении ФИО6 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», предназначенных для строительства перинатального центра, установлен размер ущерба, причиненного ООО «РТ-СоцСтрой», также являющегося кредитором ООО «БогуновЪ», в виде разницы между денежными средствами, которые были перечислены в адрес должника (634 551 708,09 руб.) и стоимостью выполненных Должником работ (468 675 142 руб.), который составил 165 876 566,09 руб.

Однако определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «БогуновЪ» были включены требования ООО «РТСоцСтрой» в размере 361 974 359, 79 руб., состоящей из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса)- 244 315 806, 72 руб., неустойки в связи с расторжением договора- 56 696 532, 93 руб., убытков (ущерба) оплаты в адрес третьих лиц - 534 286, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 49 182 304, 47 руб., задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства- 11 245 429, 16 руб.

Таким образом, размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РТ-СоцСтрой» значительно превышает сумму фактически причиненного указанному кредитору ущерба.

11.08.2021 к заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам поступило ходатайство ООО «АЛГ-Партнер» о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления.

В качестве доводов для восстановления срока, заявитель указывает, что о вышеуказанных обстоятельствах - приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020, вступившем в законную силу 27.01.2021 г. - ему стало известно только лишь 21.07.2021 при ознакомлении с материалами дела №А49-12959/2017, где имелось, в том числе, заявление представителя 2 бывшего руководителя должника ФИО6 о пересмотре требований ООО «РТСоцСтрой» по новым обстоятельствам, в котором как раз и было указано о вынесенном приговоре суда от 25.08.2020 г.

Ранее у ООО «АЛГ-Партнер» не было возможности узнать о данных обстоятельствах, т.к. кредитор не являлся участником уголовного дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Пензы, а также, ввиду того, что осуществляет свою деятельность в другом регионе (Московская область).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано выше, приговор Ленинского районного суда г. Пензы вынесен 25.08.2020.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредитор ООО «АЛГ-Партнер» обратился в арбитражный суд 04.08.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее ООО «АЛГ-Партнер» не мог знать о новых обстоятельствах, правомерно отклоенны, поскольку обстоятельства приговора были известны ранее в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным приказа ФИО6, установившим себе заработную плату в размере 5 000 000 руб. и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада (определение суда от 15.02.2021; резолютивная часть определения от 09.02.2021).

ООО «АЛГ-Партнер» является кредитором должника (определение Арбитражного суда от 28.10.2019) и в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако кредитор своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав причины пропуска заявителем срока на подачу указанного заявления неуважительными.

Кроме того, верно отмечено, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано заявителем за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Помимо этого, ООО «АЛГ-Партнер», в суд первой инстанции, доказательства вступления приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020 в законную силу 27.01.2021 к заявлению не приложены, то есть отсутствуют документы, подтверждающие новые обстоятельства (пункт 1 части 4 ст. 313 АПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока и посчитав необходимым возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел», в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020), вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Краны-механизмы УМ-2», ООО «АЛГ-Партнер», ИП ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО5, на странице 10 указано:

«Кроме того, в соответствии с приговором от 25 августа 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении мошеннических действий».

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «АЛГ-Партнер» не могло не знать о приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020, поскольку последний был заявителем в рамках указанного обособленного спора, представитель ООО «АЛГ-Партнер» ФИО8 присутствовал в судебном заседании 03.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом судебном акте информация о приговоре Ленинского районного суда г. Пензы 25.08.2020 имеется в материалах дела о банкротстве ООО «БогуновЪ» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным приказа ФИО6, установившего себе заработную плату в размере 5 000 000 руб. и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на приговор в отношении бывшего руководителя должника неоднократно ссылаются конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий ООО «БогуновЪ» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «АЛГ-Партнер», как конкурсный кредитор ООО «БогуновЪ», имел возможность ознакомиться с материалами указанных обособленных споров на основании ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный кредитор ООО «АЛГ-Партнер», зная о приговоре в отношении ФИО6, как минимум с 03.09.2020, не воспользовался своим правом на обращение в установленные законом сроки с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам, он утратил возможность восстановить процессуальные сроки на такое обращение.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-12959/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова