Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А35-4600/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4600/2022
г. Воронеж
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»: ФИО2 представитель по доверенности №05-2022 от 01.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКУЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу №А35-4600/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 419 руб. 17 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании 5 531 356 руб. 81 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКУЛ», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», индивидуальный предприниматель ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» ( далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (далее - ООО «Автостройактив», ответчик) о взыскании 4 762 304 руб. долга по договору №23/09-2021 от 23.09.2021 и 238 115 руб. 17 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Автостройактив» заявило встречный иск к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании 4 979 876 руб. 82 коп. затрат на устранение недостатков работ, 519 277 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 32 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКУЛ», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Автостройактив», ООО «ЭЛИТСТРОЙ» письменные пояснения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.09.2021 между ООО «Автостройактив» (заказчик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор №23/09-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению заказа - монтажа трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области».

Общая стоимость договора составляет 10 623 933 руб. 80 коп., которая уплачивается поэтапно: 23.09.2021, 01.10.2021, 23.10.2021, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2 и КС3 (пункты 2.1, 3.2 договора).

Стоимость является предварительной и подлежит корректировке с учетом фактических объемов (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1, приложению №2 к договору работы выполняются по графику в период с 24.09.2021 по 02.12.2021.

Заказчик обязуется подготовить и передать по акту приема-передачи исполнителю строительную площадку в строительной готовности и рабочую документацию со штампом «в производство работ», предоставить точку подключения к электроэнергии и территорию для размещения временных зданий и сооружений; в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоставить исполнителю приказ о назначении лица, осуществляющего технический надзор за строительством, или иной документ, подтверждающий полномочия такого лица (пункт 5.3 договора).

Из раздела 7 договора следует, что готовность отдельных работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем, а также лицами, осуществляющими технический и авторский надзор. Сдача-приемка выполненных исполнителем работ производится исполнителем и лицом, осуществляющим технический надзор. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора лицо, осуществляющее технический надзор, делает об этом отметку в представленных актах приемки выполненных работ и выдает исполнителю предписание с указанием выявленных нарушений. В случае если исполнитель не устранит выявленные несоответствия и нарушения в срок, указанный в предписании, или откажется от их устранения, заказчику предоставляется право на устранение выявленных несоответствий и нарушений своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. За задержку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 дней; исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком сроков оплаты любого из платежей по договору более чем на 30 календарных дней (пункты 14.2, 14.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнило работы на сумму 7 512 770 руб., направив 16.01.2022, а затем повторно 01.03.2022 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.12.2021.

В свою очередь, ответчик акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2021 не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

С учетом авансовых платежей на сумму 2 750 466 руб. (платежные поручения №1137 от 23.09.2021, №1162 от 30.09.2021, №1277 от 18.10.2021, №1457 от 10.11.2021) задолженность ООО «Автостройактив» по договору составила 4 762 304 руб.

Претензией от 30.03.2022 истец потребовал от заказчика произвести оплату работ, а затем 07.04.2022 направил в адрес ООО «Автостройактив» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное нарушением заказчиком сроков оплаты.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Автостройактив» против удовлетворения требований возражало, заявив встречный иск, мотивированный тем, что исполнитель остановил работы 29.12.2021 и без объяснения причин покинул объект, не проинформировав об этом заказчика.

Фактически ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были выполнены работы только на сумму 1 896 575 руб., что подтверждается дефектным актом от 05.01.2022. Переплата по договору составила 853 890 руб. 11 коп.

Для завершения работ и устранения недостатков выполненных работ ООО «ЭЛИТСТРОЙ» привлекло третьих лиц (ООО «Ресурс» по договору №11/01-2022 от 11.01.2022 и ИП ФИО3 по договору №20/01/22 от 20.01.2022). Стоимость работ, выполненных третьими лицам, составила 4 979 876 руб. 82 коп., которые являются для ООО «Автостройактив» убытками и подлежат взысканию с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки в размере 519 277 руб. 80 коп., 32 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает задолженность, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

07.04.2022 ООО «ЭЛИТСРОЙ» направило в адрес ООО «Автостройактив» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, мотивированное нарушением заказчиком сроков оплаты и уклонения от приемки работ.

Согласно п. 14.3. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком сроков оплаты любого из платежей по договору более чем на 30 календарных дней. В случае если исполнитель в течение 10 рабочих дней  с даты возникновения обстоятельств являющихся основанием для расторжения договора, не направит заказчику предложение о расторжении договора, а равно уведомление об отказе от договора (исполнения договора), он утрачивает право на расторжение договора в связи с возникновением таких обязательств.

Истец ссылается на то, что уведомление об отказе от договора получено заказчиком 11.04.2022, почтовый идентификатор РПО 30500067239586. Представитель заказчика оспаривал факт получения в указанном почтовом отправлении именно уведомления об отказе от договора.

Данные документы в отсутствие сопроводительного письма или описи вложения в почтовое отправление не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 67 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление  уведомления истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор уведомлением от 07.04.2022 расторгнут не был.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма №51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, статьи 9, 65 АПК РФ). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Подрядчик ссылается на то, что оформил акты КС-2, КС-3 №1 от 02.12.2021 на сумму 7 512 770 руб. и направил их в адрес заказчика 16.01.2022, которые получены 21.01.2022 (л.д. 22-30, т.1).

Повторно указанные акты были направлены в адрес заказчика письмом 10.03.2022 с описью вложения (т.1 л.д. 31) и получены 15.03.2022.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в подписании акта №1 от 02.12.2021 ответчик в письме от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 144) указал следующее:

1. Указанные объемы выполненных работ не подтверждены Техническим надзором в соответствии с п. 7.3 (сдача-приемка) договора № 23/09-2021 от 23.09.2021. Не выполнены условия договора по п. 7.1 (сдача-приемка), а именно: не подтверждена готовность вышеуказанных работ подписанием заказчиком, а также лицами, осуществляющими технический надзор и авторский надзор

2. ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не выполняет должным образом мероприятия по контролю качества работ. Так, допущены отклонения при монтаже изоляции (не проклеены швы, изоляция неплотно прилегает к трубе), в результате чего зафиксированы множественные дефекты - трещины, разрывы и вследствие чего произошло образование льда в пустотах (см. фотографии в приложении 1).

3. В КС-3 № 1 от 02.12.2021 указана некорректная КС-2 (вместо КС-2 от 02.12.2021  указана КС-2 от 10.12.2021), а также указан некорректный номер договора.

4. Завышение объемов работ и срыв сроков работ по монтажу трубопроводов. В соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору № 23/09-2021 от 23.09.2021) данные работы должны быть закончены 02.12.2021. Фактически работы остановлены 29.12.2021 и выполнены не в полном объеме, а именно:

1) №пп КС-2 от 02.12.2021: 16-107, 110-117, 120-137, 141-146, 158, 167, 178, 193, 195-196, 206, 208 - не выполнены.

2) №пп КС-2 от 02.12.2021: 118, 139-140, 147-153, 155, 157, 159-166, 170-177, 179-184, 189, 205, 210 - выполнены частично (см. приложение 2).

В указанном письме заказчик просил устранить указанные недостатки и представить документы для повторной приемки работ.

Также к указанному письму заказчиком был приложен скорректированный заказчиком акт КС-2 №1 от 28.02.2022 на сумму 1 896 575,89 руб.

В претензии от 23.03.2022 заказчик указывает, что выполнение работ по договору ООО «ЭЛИТСТРОЙ» полностью остановлено, что указано также в письмах: исх. №2802-1Б от 28.02.2022  и исх. №1603-ЗБ от 16.03.2022  - см. Приложение 3 и 4. Также зафиксированы множественные дефекты (Дефектный акт № 3 от 05.01.2022 - см. Приложение 2 и письма: исх. №2802-1Б от 28.02.2022 и исх. №1603-ЗБ от 16.03.2022).

Данная претензия была направлена в адрес подрядчика 24.03.2022 согласно приложенной почтовой квитанции и описи вложения.

К указанному письму приложены, в том числе, дефектный акт № 3 от 05.01.2022  и письмо исх. №2802-1Б от 28.02.2022, а также повторно акт КС-2 №1 от 28.02.2022 на сумму 1 896 575, 89 руб.

Суд, оценив мотивы отказа ООО «Автостройактив» от подписания спорного акта, приходит к выводу о том, что таковые нельзя признать мотивированными в силу следующего.

Согласно п. 7.5. договора в случае несоответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам, указанным в п. 10.2 договора лицо, осуществляющее технический надзор делает отметку об этом в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и выдает исполнителю предписание с указанием выявленных нарушений, несоответствия качества, видов и объемов выполненных работ и/или использованных для их выполнения материалов условиям договора, а также согласованного сторонами срока устранения выявленных нарушений и несоответствий.

Исполнитель обязуется устранить выявленные лицом, осуществляющим технический надзор, несоответствия и нарушения в срок, определенный в предписании, после чего стороны производят сдачу приемку выполненных работ.

Действительно, пунктом 7.3 договора предусмотрено участие лица, осуществляющего технический надзор, в приемке работ.

Согласно п. 5.3.7 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней, следующих за датой подписания договора, предоставить исполнителю приказ о назначении лица, осуществляющего технический надзор за строительством, или иной документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Однако, ООО «Автостройактив» в нарушении пункта 5.3.7 договора не направило исполнителю приказ о назначении лица, осуществляющего технический надзор за строительством, или документ, подтверждающий полномочия такого лица. В ходе рассмотрения спора ООО «Автостойактив» доказательств исполнения данного обязательства также не предоставило.

Ссылка о допущенных со стороны подрядчика нарушениях сроков выполнения работ также подлежат отклонению, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Данное обстоятельство может служить основанием для начисления подрядчику штрафных санкций, установленных договором.

Некорректное указание даты актов КС-2 и номер договора не влияют на объем и качество выполненных работ.

Представленный в материалы дела дефектный акт от 05.01.2022 (т.1 л.д. 138) составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя подрядчика для составления данного акта, в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка заказчика на то, что часть работ не выполнена в полном объеме, часть работ выполнено частично не нашла своего подтверждения.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, датированные декабрем 2021 года, по которым спорные работы были сданы ООО «Автостройактив» основному заказчику (ООО «Термокул»), а также акт испытаний магистрального трубопровода холодильной системы от 05.11.2021, подписанный представителями ООО «Автостройактив» и ООО «Термокул», в ходе которых разрывов, видимых деформаций и падения давления не установлено.

Суд апелляционной инстанции проанализировал работы, отраженные в спорном акте КС-2 от 02.12.2021 и в актах №1 от 10.12.2021, №2 от 12.12.2021, №3 от 14.12.2021, по которым выполненные работы, ООО «Автостройактив» сдало основному заказчику (ООО «Термокул») и пришел к выводу, что они идентичны. 

Ссылка заказчика на то, что часть работ выполнено частично, не нашло своего подтверждения.

Например, заказчик ссылается на не выполнение работ в полном объеме, указанных в позиции акта КС-2 от 02.12.2021 №139-140 и №157, вместе с тем данные работы отражены в акте № 3 от 14.12.2021 и, соответственно, в акте №4 от 10.02.2022, как сданные основному заказчику ООО «Термокул».

Также заказчик ссылался на то, что работы по позициям 147-153 акта КС-2 от 02.12.2021 выполнены частично, вместе с тем в акте–возражении от 28.02.2022 на сумму 1 896 575,89 руб. заказчик не отражает данные работы как выполненные в какой-либо части.

Довод заказчика, что спорные работы не были им сданы ООО «Термокул», не является основанием для отказа в иске ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Заказчик указал, что 01.11.2021 ООО «Автостройактив» заключило договор №01/11-2021 с ООО «Ресурс» на выполнения работ, которые не выполнило ООО «ЭЛИТСТРОЙ». Вместе с тем при анализе работ, которые выполнило ООО «Ресурс» не усматривается сдача видов и объема работ, по которым ООО «Автостройактив» заявило претензии к ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Указанные обстоятельства, в совокупности опровергают позицию ООО «Автостройактив» о том, что перечисленные в акте №1 от 02.12.2021 работы не выполнены или выполнены с недостатками.

Поскольку работы выполнены ООО «ЭЛИТСТРОЙ», они подлежат оплате ответчиком и исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 762 304  руб. обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 8.3 договора №23/09-2021 от 23.09.2021 начислены пени в пределах 5% от просроченной задолженности в размере 238 115 руб. 17 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 (с учетом периода моратория).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.2.6 оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 по результатам полностью выполненных работ. Стороны договорились, что обязательными условиями осуществление заказчиком оплаты принятых у исполнителя объемов договорных работ является: проверка и подписание заказчиком представленных актов по формам КС-2, КС-3 производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления.

Учитывая, что ООО «Автостройактив» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом установленных договором сроков подписания актов КС-2 и оплаты выполненных работ, начисление исполнителем неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 (с учетом периода моратория) в размере 238 115 руб. 17 коп. с учетом установленного договором ограничения, является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭЛИТСТРОЙ» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заказчик ссылался на то, что работы были выполнены ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с недостатками, для устранения которых ООО «Автостройактив» привлекло третьих лиц (ООО «Ресурс» по договору №11/01-2022 от 11.01.2022, ИП ФИО3 по договору №20/01/22 от 20.01.2022) и понесло затраты в общей сумме 4 979 876 руб. 82 коп.

ООО «Автостройактив» поясняет, что 11.01.2022г. между ООО «Автостройактив» и ООО «Ресурс» заключён договор № 11/01-2022 на сумму 4 979 876 руб. 82 коп. по демонтажу и монтажу тепловой изоляции. Необходимость выполнения данных работ возникла вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по договору подряда № 23/09-2021 от 23.09.2021.

Перечень фактически выполненных работ ООО «Ресурс» по договору № 11/01-2022, по устранению недостатков, выявленных при приёмке фактически выполненных работ ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (демонтажу и монтажу тепловой изоляции) отражён в КС-2 от 15.05.2022г.

20.01.2022 ООО «Автостройактив» заключило договор № 20/01/2022 с ИП ФИО3 на сумму 7 268 590 рублей, предметом и содержанием которого является выполнение работ, по изготовлению и монтажу защитной изоляции из оцинкованного железа поверх тепловой изоляции с переходами и углами. Работы по договору № 20/01/2022 с ИП ФИО3 не связаны с устранением недостатков выполненных работ ООО «Элитстрой», однако предусматривается выполнение работ, которые не были выполнены истцом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В договоре №23/09-2021 от 23.09.2021 право заказчика устранять недостатки своими силами и силами третьих лиц обусловлено необходимостью направления заказчиком в адрес исполнителя предписания об устранении недостатков.

И только при нарушении исполнителем срока устранения, указанного в предписании, или отказа в устранении, заказчику предоставляется право на устранение выявленных несоответствий и нарушений своими силами (пункт 7.5).

Таким образом, в данном случае право ООО «Автостройактив» на возмещение расходов подлежит защите только, если истец по встречному иску, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

По утверждению истца для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, ООО «Автостройактив» привлекло ООО «Ресурс» (договор №11/01-2022 от 11.01.2022) и ИП ФИО3 (договор №20/01/22 от 20.01.2022).

Между тем о наличии недостатков работ и необходимости их устранения ООО «Автостройактив» сообщило ООО «ЭЛИТСТРОЙ» только в письмах от 16.03.2022 и 23.03.2022.

В таком случае, привлечение заказчиком третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ до предъявления требования к подрядчику об их устранении, влечет возложение на заказчика риска невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, поскольку заказчик не зафиксировал надлежащим образом объем выполненных работ подрядчиком, что исключает возможность проведения экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заказчик в претензиях 16.03.2022 и 23.03.2022 об отказе в подписании акта выполненных работ и  наличии недостатков работ не уведомил подрядчика о привлечении к выполнению данных работ третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Автостройактив» указало, что недостатки фактически устранялись ООО «Ресурс» в мае 2022 года. Однако данный довод опровергается фактом отражения периода выполнения работ с 01.11.2021 по 20.12.2021 в актах КС-2 между ООО «Автостройактив» и ООО «Ресурс».

К тому же, из содержания договора №01-11-2021 от 01.11.2021 не следует, что их предметом являлось устранение недостатков работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту №1 от 02.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанными факт выполнения ООО «ЭЛИТСТРОЙ» работ с недостатками и невозможность использования результата работ заказчиком, нарушение заказчиком положений пункта 7.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению заказчику расходов на устранение недостатков, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Относительно требования ООО «Автостройактив» о взыскании с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» 519 277,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 03.12.2021 по 31.03.2022 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен по 02.12.2021.

Акт №1 от 02.12.2021 направлен исполнителем в адрес заказчика 16.01.2022, однако фактическое выполнение работ и их готовность в декабре 2021 года подтверждается актами №1 от 10.12.2021, № 2 от 12.12.2021 и №3 от 14.12.2021, по которым выполненные работы ООО «Автостройактив» сдало основному заказчику (ООО «Термокул») (т.1 л.д.170-173).

Кроме того, договор №23/09-2021 от 23.09.2021 содержит указание на возможность продления сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков внесения авансовых платежей (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что заказчиком нарушены сроки уплаты третьего и четвертого авансовых платежей, аванс в полном объеме не оплачен.

Согласно п. 4.2. договора в случае задержки заказчиком выполнения обязательств, указанных в статье 3 настоящего договора, исполнитель имеет право увеличить сроки выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в соответствии со ст. 3 настоящего договора.

С учетом толкования условий п. 4.2. договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что продление срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате аванса является правом исполнителя и зависит от его волеизъявления.

Вместе с тем, подрядчиком о продлении срока выполнения работ не заявлялось, в связи с чем, оснований для признания срока выполнения работ по договору измененным не имеется.

Согласно п. 13.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде, подписаны сторонами.

Письменных соглашений об изменении срока выполнения работ между сторонами не было подписано.

Как следует из уточненного расчета, заказчик начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ с 03.12.2021 на сумму 8 727 357,91 руб., а именно с учетом стоимости выполненных работ, признаваемых заказчиком, и сданных по состоянию на 02.12.2021. Таким образом, поскольку работы исполнителем были сданы на основании единственного акта № 1 от 02.12.2021 и судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком работ на сумму 7 512 770 руб., неустойка подлежит начислению с 03.12.2021 на сумму невыполненных по договору работ 3 111 223,80 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 составляет 185 117,82 руб. и не превышает 5% от цены договора.

Оснований для снижения данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания суммы неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 185 117,82 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Автостройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» подлежит взысканию 4 813 501,35 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу №А35-4600/2022 изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и распределения судебных расходов за рассмотрение встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 117, 82 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, 1 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 813 501,35 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу №А35-4600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1