Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А70-18406/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18406/2018
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 746 810 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 17.05.2019, сроком шесть месяцев).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 820 200 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 20 200 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

19.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 746 810 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 производство по заявлению ФИО3 об установлении требований к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в части требований в размере 53 717 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» требование ФИО3 в размере 2 693 093 руб. 49 коп., в том числе: 1 589 750 руб. - сумма задолженности, 1 103 343 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учредителями ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» являются ФИО2 (размер доли 50 %) и ФИО7 (размер доли 50 %), он же директор общества согласно Протокола от 07.06.2013, однако между учредителями имеется корпоративный спор. У директора ФИО7 истек срок полномочий, установленный Протоколом от 07.06.2013 года и у учредителей не принято новое решение о назначении нового директора. 17 мая 2018 года ФИО7 выдал полную доверенность ФИО8, удостоверенную нотариусом ФИО9 Решения общим собрание участников об одобрении сделок с заинтересованностью не принимается, участники не могут принимать решения. При этом ФИО7 самостоятельно принял решение об отчуждении имущества ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» когда уже ФИО3 было подано заявление 14.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области, вместе с тем ФИО3 является супругой ФИО7, в связи с чем указанное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части прекращения производства по заявлению ФИО3 об установлении требований к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» требования в размере 53 717 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины,. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.1 ненастоящего договора, на срок 12 календарных месяцев. Сроком возврата заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного в пункте 3.2 настоящего договора.

Факт реального перечисления ФИО3 денежных средств ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 901385 от 19.01.2016 на сумму 8 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств, в установленный договоров займа срок, ФИО3, 09.08.2018 направила в адрес ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» претензию о необходимости возврата предоставленной суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие ответа на претензию и доказательств возврата указанных денежных средств, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 12.09.2018 в размере 1 103 342 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 717 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-8477/2018 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2016 года, мировое соглашение, заключенное между сторонами, о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение, заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 8000000 рублей, денежной суммы в размере 1103342 рубля 49 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 53717 рублей за оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, денежной суммы, в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

2. Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что Ответчик, частично, на сумму 6410250 (шесть миллионов четыреста десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет исполнения заявленных исковых требований указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, заключает в установленном законом порядке, с государственной регистрацией, договоры об уступки ; прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, и передает Истцу свои права и обязанности, приобретенные Ответчиком по данным договором долевого участия в строительстве, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, по следующим договором долевого участия в строительстве:

- Договора № 16\16\2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 2304000 (два миллиона триста четыре тысячи) 00 копеек;

- Договора № 18\16\2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 2164500 ( два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) 00 копеек;

- Договора № 17\16\2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 1941750 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Ответчик подтверждает, что передаваемые Истцу права и обязанности по вышеуказанным договором долевого участия в строительстве являются действительными, и свои обязательства Ответчик как участник долевого строительства по внесению вклада в строительство исполнил в полном объёме

4. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик, оставшуюся часть задолженности по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 1589750 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1103343 (один миллион сто три тысячи триста сорок три ) рубля 49 копеек уплачивает любым, не запрещенным законодательством РФ способом не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения на следующий расчетный счет: Сч. 40817810067108554928 Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к\сч 30101810800000000651 БИК 947102651 ИНН <***> КПП 720343001.

5. Стороны согласовали, что условия настоящего мирового соглашения действительны при условии передачи подписанных Сторонами договоров об уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве: Договора № 16\16\2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 2304000 (два миллиона триста четыре тысячи) 00 копеек; Договора № 18\16\2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 2164500 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) 00 копеек; Договора № 17\16\2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 1941750 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом и проведения государственной регистрации:

В случае отказа Ответчика от регистрационных действий, либо отказа в регистрационных действиях регистрирующего органа - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по любым причинам, Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 8000000 рублей, денежной суммы в размере 1103342 рубля 49 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 53717 рублей за оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, денежной суммы в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец, в данном случае, будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика.

6. Истец отказывается от исковых требований: о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2016 года в сумме 8000000 рублей, от взыскания денежной суммы в размере 1103342 рубля 49 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания суммы в размере 30000 рублей в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также от дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, до его фактического возврата, при условии выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.2. и п. 4 настоящего мирового соглашения.

7. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 53717 (пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать рублей) 00 копеек относятся на сторону Ответчика и возмещаются Ответчиком Истцу вместе с оставшейся задолженностью по договору займа от 18 января 2016 года в порядке, установленном в п.4 настоящего мирового соглашения.

Производство по иску ФИО3 к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2016 года, прекратить.».

В связи с неисполнением ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» условий мирового соглашения, у должника образовалась перед заявителем задолженность в размере 2 746 810 руб., в том числе: 1 589 750 руб. - сумма задолженности, 1 103 343 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 717 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, на основании чего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должка указанной задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции мотивировал это тем, что задолженность, взысканная по указанному решению суда, частично погашена, а документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств в части гашения оставшейся задолженности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Требования ФИО3 основаны на договоре займа от 18.01.2016, обязательства по которому должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, обязательства по договору займа от 18.01.2016 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесен судебный акт - определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-8477/2018, которым между ФИО3 и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» было утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» частично, на сумму 6 410 250 руб., в счет исполнения заявленных исковых требований, заключает в установленном законом порядке с ФИО3 договоры уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- договор № 16\16\2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 2 304 000 руб.;

- договор № 18\16\2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 2 164 500 руб.;

- договор № 17\16\2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 марта 2016 года на сумму 1 941 750 руб.,

с обязательной государственной регистрацией в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом и проведения государственной регистрации.

При этом оставшаяся часть задолженности по договору займа от 18.01.2016 в сумме 1 589 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 343 руб. должник уплачивает любым, незапрещенным законодательством РФ способом, не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены, кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления № 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

В настоящем случае сторонами согласованы все условия гашения образовавшейся задолженности, которые также проверены судом общей юрисдикции, в результате чего в судебном порядке утверждено мировое соглашение. Доказательств отмены либо изменения определения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-8477/2018 в материалы дела не представлено, следовательно у суда первой инстанции отсутствовало основания сомневаться в действительности правоотношений между ФИО3 и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Учредитель должника ФИО2 ссылается тот факт, что указанные им лица (ФИО7 учредитель и директор должника и ФИО3) являются аффилированными, вследствие чего их действия в процедуре банкротства направленны исключительно на причинение имущественным правам кредиторов должника, не являющихся аффилированными к нему в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельствам кредитором не опровергаются.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В настоящем случае, ФИО3 был доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника, со стороны кредитора предпринимались попытки взыскания указанной задолженности в судебном порядке, в том числе посредством направления досудебной претензии, доказательств того, что ФИО10 предоставляла денежные средства должнику в целях выравнивания финансового состояния ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не имеется. Более того, из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и неоднократно вступало в договорные отношения с ФИО3, и выполняло свои обязательства по аналогичным договорам займа путем передачи кредитору объектов долевого участия в строительстве, при этом доказательств того, финансирование в рамках рассматриваемого требования предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Доводов о фактической докапитализации деятельности должника через предоставление займа, подателем жалобы, иными лицами не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, недоказанность обстоятельств при, при которых аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, отсутствие доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции с учетом наличия судебного акта обоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 2 693 093 руб. 49 коп., в том числе: 1 589 750 руб. - сумма задолженности, 1 103 343 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова