Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-182685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-14495/2024
г. Москва
04 апреля 2024 года
Дело № А40-182685/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИПИИ "Кировпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024

по делу № А40-182685/23

по иску АО НИПИИ "Кировпроект" (ОГРН <***>)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН <***>)

о взыскании 42 059 905 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО НИПИИ «Кировпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский Метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по исполнению договора № 94463 от 10.02.2017 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ, кроме ТЧ-4, ТЧ-15, в редакции дополнительного соглашения (№ на ЭТП 349359) от 21.06.2019 в размере 42 059 905 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Решением от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-182685/23 полностью и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42 059 905 руб. в качестве убытков в виде расходов по исполнению договора №94463 от 10.02.2017 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15, в редакции дополнительного соглашения (№ на ЭТП 348359) от 21.06.2019.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - заказчик) и Акционерным обществом научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» был заключен договор № 94463 от 10.02.2017 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения (№ на ЭТП 348359) от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 950 календарных дней с даты заключения договора. В первоначальной редакции (до 21.06.2019) договор устанавливал срок выполнения работ: 180 календарных дней. Таким образом, работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению подрядчика условиями, необходимыми для производства работ. Пункт 5.2.4. договора устанавливает, что заказчик обязан передавать подрядчику, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18 задания на разработку проекта реконструкции ограждения (приложение №1 к техническому заданию к договору) ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу исходных документов по запросу (при наличии таковой). При условии надлежащего исполнения со стороны заказчика вышеназванных обязательств подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные техническим заданием проектно-изыскательские работы в срок не позднее 18.09.2019.

Истец указал, что после заключения договора ответчиком не исполнялись обязательства по предоставлению необходимых исходных данных, в том числе, по причине их отсутствия. Так, согласно иску по состоянию на 01.06.2017 в адрес истца ни градостроительные планы земельных участков, ни технические условия не поступили в полном объеме, ввиду чего истец письмом исх. № 5230-01-23 от 15.06.2017 уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с фактом отсутствия полного объема исходных данных, влекущего за собой невозможность завершения выполняемых работ в согласованный срок.

Ответчик не согласился с правомерностью приостановки истцом выполнения работ по договору и направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. В удовлетворении требований искового заявления в рамках рассмотрения судом дела № А40-67582/2018 отказано в полном объеме.

По мнению истца, обязанность ответчика по предоставлению в адрес истца необходимых исходных данных, а также факт законности приостановки выполнения работ со стороны истца и отсутствия вины в нарушении последним сроков выполнения работ, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-67582/2018.

Истец ссылается, что в акте (накладной) приема-передачи документов от 22.03.2019 указан перечень документов, переданных ответчиком истцу. Содержание указанного перечня переданных документов, по мнению истца, доказывает, что ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67582/18-126-388 не было исполнено и данный факт явился причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы по электродепо «Новогиреево». документов».

После подтверждения 28.03.2019 Арбитражным судом Московского округа факта отсутствия вины истца в несоблюдении сроков выполнения работ по договору, в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, последним организованы совместные совещания, на которых ответчиком были приняты решения и даны указания уполномоченным сотрудникам электродепо организовать мероприятия по подготовке и предоставлению истцу актуального комплекта исходных данных. Кроме того, в процессе выполнения работ по договору и частичного получения необходимых исходных данных со стороны истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости уточнения видов и объема выполняемых по договору работ в целях достижения положительного результата при выполнении работ.

Учитывая изложенное, 21.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны уточнили виды и объем работ по договору, их стоимость, а также сроки выполнения. Так, пунктами 9, 10, 11, 12, 13 дополнительного соглашения сторонами утверждены приложения к договору в новой редакции: техническое задание, задание на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15, сводный сметный расчет и сметы, которыми включены дополнительные виды и объемы работы.

Истец полагает, что факт заключения дополнительного соглашения от 21.06.2019 свидетельствует о том, что первоначальные требования технического задания были заведомо невыполнимыми.

В июле-сентябре 2019 в адрес ответчика были направлены пакеты документов с сопроводительными письмами о передаче ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и тринадцатью обособленными подразделениями ответчика, вместе с результатами выполненных истцом работ. Указанные акты были приняты ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах к актам. Факт получения документации и комплектность указанной документации ответчиком не оспаривалась.

Согласно иску истец свои обязательства по договору в части сдачи результатов работ выполнил надлежащим образом, однако акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца ответчиком не были возвращены, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен.

Также истец указал, что ответчиком не были соблюдены требования п. 4.4. договора, в частности, заказчиком не было организовано проведение независимой экспертизы и получение заключение экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями подрядчика.

Согласно иску именно немотивированный факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению разработанной документации на государственную экспертизу (условиями договора и пунктом 7 задания на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо), не позволил истцу исполнить возложенные на него обязательства по пункту 2.3 договора, а именно предоставить положительные заключения государственной экспертизы.

Как подтверждается имеющимися материалами, и не оспаривалось ответчиком, на государственную экспертизу ответчиком были переданы проектная документация и инженерные изыскания по единственному из тринадцати объектов - электродепо «Новогиреево», по нему и было получено заключение государственной экспертизы № МГЭ/16569-2/2 от 28.10.2019. Доказательств наличия оснований для непередачи документов по остальным электродепо в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Письмом от 19.11.2019 исх. № 7082- 01-23 (вх. № УД-25-37049/19 от 20.11.2019) истец уведомил ответчика о том, что ГАУ "Мосгосэкспертиза" предполагается оформление отрицательного заключения экспертизы по результатам рассмотрения проектно-сметной документации. Как следует из указанного письма, получение отрицательного заключения было вероятным именно в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены истцу необходимые сведения.

Согласно иску вместо предоставления указанных в письме сведений, ответчик аннулировал договоры с ГАУ «Московская государственная экспертиза» № Г/606 и № Г/ПСС/257 (Электродепо «Варшавское»); № Г/555 и № Г/ПСС/289 (Электродепо «Фили»); № Г/561 и № Г/ПСС/282 (Электродепо «Свиблово») на основании письма ответчика от 15.11.2019 № УД-18-26208/19.

Согласно доводам истца он, приступив к выполнению проектных работ по договору после заключения дополнительного соглашения, обнаружил необходимость разработки СТУ, без получения которых отсутствовала возможность достижения положительного результата работ по договору, о чем и уведомил ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств, в процессе прохождения экспертизы, на завершающем ее этапе было установлено, что у заказчика отсутствуют СТУ на участки, где по существующим нормативам: невозможно разместить ограждение, в виду прохождения коммуникаций; происходит сужение пожарных проездов.

Ответчик не предоставил СТУ истцу ввиду их отсутствия, несмотря на необходимость их представления проектной организации до момента начала выполнения ею проектных работ. При этом ответчик на момент утверждения технического задания обладал информацией о наличии отступлений при проектировании объекта от действующих норм и правил, при которых разрабатываются СТУ.

В соответствие с решениями, принятыми на совместном совещании 31.10.2019, а также письмами ответчика № УД-18-26601/19 от 20.11.2019, № УД-25-40110/19 от 31.12.2019, по инициативе ответчика истцом был подготовлен пакет документов для разработки СТУ.

Письмами от 23.12.2019 № 7120-01-23, от 29.01.2020 № 7128-01-23, от 07.04.2020 № 7146-01-23 в адрес ответчика истцом были направлены пакеты документов в электронном виде, необходимые для разработки СТУ. По состоянию на 26.05.2020 в адрес истца СТУ не поступили.

В связи с тем, что ответчик еще 07.04.2020 получил от истца необходимый комплект для разработки СТУ (письмо № 7146 - 01-23 от 07.04.2020, «О передаче документов»,), но разработку СТУ не заказал, истец уведомил о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в отсутствии СТУ письмом 26.05.2020 № 7169-01-23 и приостановке исполнения обязательств по договору, а также сообщил ответчику, что специалистами внесены все необходимые корректировки и уточнения в разработанную проектную документацию. При этом уточнялось, что подготовка комплекта исходных данных для разработки СТУ и непосредственно разработка СТУ не входит в перечень работ, предусмотренных техническим заданием к логовору, а срок выполнения работ по договору не включает сроки подготовки комплекта исходных данных и разработки СТУ. В указанном письме также сформировано обращение по вопросам предоставления информации о ходе разработки комплекта СТУ и формировании соответствующего дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением срока выполнения работ, связанного с подготовкой СТУ.

Истец указывает на наличие переписка между истцом и ответчиком по вопросу предоставлении специальных технических условий и подготовки материалов, необходимых для разработки СТУ:

- в письме № УД- 18-24464/19 от 28.10.2019 «О предоставлении информации» в котором ответчик просит истца предоставить проектную документацию с техническими решениями и мероприятиями в местах ненормативного расстояния фундаментов ограждения, опор контактной сети и связи от подземных инженерных сетей, необходимую для получения специальных технических условий;

- в письме УД-18-26601 /19 от 20.11.2019 «О разработке специальных технических условий» (том 2 лист дела 3), в котором ответчик обращался к истцу с просьбой о подготовке комплекта документов для передачи заявки для разработки специальных технических условий в ГБУ «НИАЦ», в связи с тем, что при проведении государственной экспертизы документов по электродепо «Новогиреево» вынесены замечания;

- в письме УД-25-40110/19 от 31.12.2019 «О разработке специальных технических условий» (том 2, лист дела 8), в котором подтверждается факт передачи истцом ответчику документации для передачи заявки для разработки специальных технических условий по электродепо Новогиреево и запрашиваются сведения о необходимости разработки мероприятий по пожарным проездам;

- в письме № УД-25-910/20-1 от 24.01.2020 «О разработке специальных технических условий» ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении исходных данных по электродепо Новогиреево, необходимых для разработки специальных технических условий;

- в письме № УД-25-910/20-2 от 29.01.2020 «О разработке специальных технических условий» ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении дополнительных исходных данных по электродепо «Новогиреево», необходимых для разработки специальных технических условий;

- в письме № УД-25-910/20 от 03.02.2020 «О разработке специальных технических условий» ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении дополнительных исходных данных по электродепо «Новогиреево», необходимых для разработки специальных технических условий;

- в письме № УД-25-17719/20 от 06.07.2020 «О направлении замечаний» ответчик направлял истцу замечания по предоставленной документации с запросом о предоставлении откорректированной информации, в частности по разработке специальных технических условий по пожарной безопасности по ряду электродепо.

Истец направлял в адрес ответчика следующие письма по вопросам разработки специальных технических условий после даты заключения дополнительного соглашения к договору (21.06.2019):

- письмо № 7120-01-23 от 23.12.2019 «О передаче документации», в котором указывается о направлении в адрес ответчика пакета документов в электронном виде, необходимых для разработки специальных технических условий

- письмо № 7128-01-23 от 29.01.2020 «О передаче документации», в котором указывается о направлении в адрес ответчика пакета документов в электронном виде, необходимых для разработки специальных технических условий по электродепо «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили».

- письмо № 7146 - 01-23 от 07.04.2020, «О передаче документов», в котором указывается о направлении в адрес ответчика пакета документов в электронном виде, необходимых для разработки специальных технических условий по электродепо «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили», «Владыкино», «Измайлово», «Калужское», «Планерное», «Свиблово», «Северное», «Сокол», «Черкизово».

- письмо № 7169-01-23 от 26.05.2020 «О ходе выполнения работ», в котором указано, что в связи с решениями, принятыми на совместном совещании 31.10.2019 истцом, по его инициативе, была проведена работа по подготовке пакета документов, необходимых для разработки специальных технических условий, которые в полном объеме переданы ответчику. В указанном письме истец запросил у ответчика информацию о ходе разработки специальных технических условий и просил дать указание на подготовку дополнительного соглашения к договору в связи с увеличением срока выполнения работ.

- письмо № 7183-01-23 от 16.06.2020 «О предоставлении информации», в котором истец повторно запрашивал сведения о сроках разработки специальных технических условий.

Согласно иску вышеуказанные документы подтверждают факт того, что ответчику было известно о необходимости разработки специальных технических условий, но от исполнения данных работ он уклонился.

Ответчик письмом (исх.№УД-17- 281/20 от 10.08.2020) направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора №94463 от 10.02.2017 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо, все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с п. 11.4 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней, в следующих случаях систематического (2 и более раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, после получения в полном объеме пакета документов для разработки СТУ, ответчик проигнорировал просьбу истца о заключении дополнительного соглашения и, по мнению истца, безосновательно расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно доводам иска, в отношении выполненных по договору работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование) отсутствовали замечания, как со стороны ответчика, так и со стороны государственной экспертизы. Так, экспертиза пришла к выводу, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, то есть инженерные изыскания имеют положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Отсутствие замечаний к результатам инженерных изысканий подтверждается заключениями государственной экспертизы, полученными в 2018 году в отношении 13 электродепо: № МГЭ/16569-1/2; № МГЭ/16439-1/2, № МГЭ/16452-1/2, № МГЭ/16618-1/2, № МГЭ/16553-1/2, № МГЭ/16429-1/2, № МГЭ/16418-1/2, № МГЭ/16549-1/2, № МГЭ/16529-1/2, № МГЭ/16451-1 /2, № МГЭ/16323-1/2, № МГЭ/16568-1/2, № МГЭ/16449- 1/2. В них аналогичным образом экспертиза пришла к выводу, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно иску результаты проведенных истцом инженерных изысканий имеют самостоятельную практическую ценность и могли быть использованы ответчиком в случае заключения в дальнейшем договора на разработку на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо. Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям составляет 28 170 747,49, в том числе НДС.

Также истец ссылается, что ответчик после даты расторжения договора не принял мер по повторному проведению торгов по предмету договора

Согласно иску в ходе исполнения договора истцом были понесены фактические расходы в целях его исполнения на заявленную в иске сумму. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую не был получен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

14.12.2021 истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ответчику об исполнении ответчиком обязательств по договору и взыскании договорной цены в размере 47 753 578,53 руб. (дело № А40-273515/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-273515/21-14-2004, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано в полном объеме.

Как отмечено судами, АО «НИПИИ «Кировпроект» не представлено доказательств своевременного уведомления Метрополитена о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ). О данных обстоятельствах АО «НИПИИ «Кировпроект» уведомил Метрополитен уже после заключения дополнительного соглашения на заключительном этапе работ и после получения отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», то есть цели договора не были достигнуты АО «НИПИИ «Кировпроект», а результат работ не мог быть использован Метрополитеном.

Судами принято во внимание, что АО «НИПИИ «Кировпроект» предъявлена к взысканию полная стоимость работ по дополнительному соглашению, тогда как оплате подлежат лишь качественно выполненные работы и имеющие потребительскую ценность. Суды указали, что АО «НИПИИ «Кировпроект» в установленный договором срок не выполнил работу и не передал Метрополитену результаты работ в виде разработанной проектной и рабочей документации по реконструкции электродепо. Доводы АО «НИПИИ «Кировпроект» об отсутствии доказательств наличия у Метрополитена замечаний к проектной документации опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела».

Также судами установлено, что именно действия подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств по договору, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления Метрополитена о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ), выявленной подрядчиком в ходе выполнения работ после заключения дополнительного соглашения, а также отсутствие доказательств выполнения работ по договору в установленном договором объеме, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказали в иске в полном объеме.

В дальнейшем Метрополитен обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с подрядчика неустойки (пени и штраф) в размере 37 844 710,00 руб., из которых 35 457 032,06 руб. - пени, 2 387 678,93 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-200803/23 исковые требования Метрополитена удовлетворены частично в размере 3 000 000 руб., из которых пени в размере 2 500 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

В рамках дела № А40-200803/22 установлено следующее: «по причине систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ - на основании п. 11.4 договора Метрополитеном принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Метрополитен уведомил подрядчика письмом от 10.08.2020 № УД-17-281/20, направленным Почтой России (почтовый идентификатор 12799449863745). Уведомление получено подрядчиком и договор считается расторгнутым 14.08.2020».

Таким образом, основанием для отказа Метрополитена от исполнения договора являлось существенное нарушение истцом обязательства по договору, когда Метрополитену, уже за сроками исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стало ясно, что работы не будут выполнены надлежащим образом (ст. 715 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия подрядчика в предоставлении идентичной позиции (доводов) в рамках настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка судами в рамках дела № А40-273515/21 и дела № А40-200803/22 направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по названным делам и установления судом в рамках настоящего дела иных обстоятельств, нежели установленных по делу № А40-273515/21 и № А40-200803/22.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленных истцом требований и положений статьи 15 ГК РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Метрополитена задолженности в размере 47 753578,53 рублей за выполненные работы по договору в рамках дела № А40-273515/21, а также взыскание с подрядчика в пользу Метрополитена неустойки в размере 3 000 000 руб. в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ по договору в целом в рамках дела № А40-200803/22, свидетельствует о наличии вины самого подрядчика, которая установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по названным делам, что в свою очередь приводит к отсутствию основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, поскольку подтверждает отсутствие вины Метрополитена и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Взыскиваемые истцом денежные средства являются не убытками в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, а предпринимательскими рисками, выраженными в финансовой и коммерческой неудаче.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся АО НИПИИ «Кировпроект» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-182685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НИПИИ "Кировпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк