Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А40-309334/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29037/2024-ГК

Дело № А40-309334/23
г. Москва
14 августа 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года

по делу № А40-309334/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 352 510 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 352 510 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 270 000 руб., в остальной части иска отказано, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралхим-Транс» 24 июля 2023 года со станции Загородняя Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ032283 до станции Осенцы Свердловской железной дороги отправлен порожний вагон № 58161258.

Согласно накладной: масса брутто - 34 600 кг, нетто - 0, тара - 34 600 кг., наименование груза - «вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, порожний неочищенный вагон-цистерна. Последний груз 268/ООН 1005, АММИАК БЕЗВОДНЫЙ, 2.3 (8) АК 208, ЗПУ Мини-Блок №РЖДМ2559573.

Согласно статье 26 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных мест также количество грузовых мест. Обязанность определения массы груза, погрузка которых осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несёт ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 23 июня 2003 года № 4817, при обнаружении перечисленных в ст. 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

29 июля 2023 года при проследовании поезда № 9583 через взвешивающий рельс (РТВД) у вагона № 58161258 обнаружено: фактически брутто - 42,8 т., нетто - 8,2 т. Согласно перевозочного документа вес нетто-0 т. (порожний), брутто - 34600 кг, разница в массе нетто составляет - 8,2 т.

Данный вагон отцеплен на неэлектрофицированный путь для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы №11/4339 от 29.07.2023г.

31 июля 2023 года на основании акта общей формы №11/4339 от 29.07.2023г. произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

По факту перевески оказалось: Верхний загрузочный люк закрыт, в исправные отверстия для ЗПУ установлено исправное ЗПУ отправителя Мини-Блок РЖДМ2559573, брутто - 41550 кг, тара - 34600 кг, нетто - 6950 кг.

Масса нетто определена с учётом рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008г.

По данному факту 31.07.2023г. составлены акт общей формы №11/4374 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № СВР2301523/327.

Согласно перевозочного документа № ЭЛ032283 провозная плата за перевозку груза составила 43 555 руб., провозная плата за вес нетто 6950 кг. составила 70 502 руб., т.е. произошло занижение провозной платы в размере 26 947 руб.

Согласно графе 80 железнодорожной транспортной накладной, добор провозных платежей уплачен на станции назначения.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной за излишек массы груза на основании статьи 98 Устава составляет:

70 502 руб.х5 = 352 510 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-19577/КБШ ТЦФТО от 03.10.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части 270 000 руб., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что железнодорожная транспортная накладная оформлена ответчиком в результате действий самого истца, не состоятелен по следующим основаниям.

Статьей 44 Устава установлено, что после выгрузки грузов вагоны, должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем.

В данном случае истец не являлся грузополучателем и соответственно не может нести обязанность по очистке вагона.

Сведения о завершении грузовой операции, берутся из уведомлений грузополучателя (гружёного вагона) о завершении грузовой операции.

14.07.2023 г. со станции отправления Осенцы Свердловской железной дороги на станцию назначения Загородняя Куйбышевской железной дороги в адрес АО «РН-Транс» по транспортной железнодорожной накладной № ЭК612150 направлен груз «АММИАК БЕЗВОДНЫЙ» в вагоне № 58161258.

20.07.2023г. вагон прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

Подача вагона на пути необщего пользования осуществлялась в рамках трёхстороннего договора № АФТО-4/128/2 от 11.11.2019г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «РН-Транс» на железнодорожный путь необщего пользования ПАО АНК «Башнефть» по станции Загородняя Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключённого между ОАО «РЖД», ПАО АНК «Башнефть» и АО «РН-Транс».

По окончании выгрузки груза, АО «РН-Транс» в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление № 40528 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, согласно которому вагон № 58161258 выгружен полностью. Перевозка согласована. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение. Наружная поверхность вагона (котла), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования очищена. На вагон наложено ЗПУ Мини-Блок РЖДМ2559573.

Следовательно, у Перевозчика отсутствовала возможность поверки вагона на наличие в нём дополнительного груза.

Кроме того, правоотношения между владельцем подвижного состава и грузополучателем гружёного рейса регулируются без участия перевозчика.

Пунктами 80.1 и 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранс России от 07.12.2016 № 374, установлено, что при приём к перевозке порожних и грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путём проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Во исполнение данного требования, после проведения визуального осмотра, вагон принят перевозчиком к перевозке по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ032283, в которой указана масса груза 0 кг. и ЗПУ Мини-Блок РЖДМ2559573.

Довод Апеллянта о том, что в памятке приёмосдатчика Истец зафиксировал, что «вагон очищен полностью» безоснователен и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Графа «Примечание» заполняется сдающей стороной, в настоящем споре это - АО «РН-Транс».

При передаче вагона, на него были наложены ЗПУ, следовательно у истца отсутствовала возможность поверки вагона на наличие в нём дополнительного груза.

Кроме того, в соответствии со статьями 25, 44 Устава, пунктом 76 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 декабря 2016 года № 374, именно на отправителя возлагается ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной, именно отправитель порожнего вагона должен был удостовериться в соответствии действительности сведений, указанных в накладной, об отсутствии груза в вагоне.

Из представленных ответчиком справки ГВЦ и истории создания накладной в АС ЭТРАН следует, что заместителем начальника ООО «Уралхим-Транс» ФИО1 21.07.2023г. в 18:26, а не 23.07.2023г., как указывает ООО «Уралхим-Транс», оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ032283.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он руководствовался информацией, указанной ОАО «РЖД» не соответствует действительности и противоречит п. 119 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256, согласно которому при оформлении отправителем, не являющимся грузополучателем (получателем) предыдущего рейса, электронной накладной на перевозку порожних вагонов, опломбированных ЗПУ в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 декабря 2016 года № 374 (зарегистрирован Минюстом России 21 марта 2017 года, регистрационный № 46054) (далее - Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом), сведения о количестве, типах и контрольных знаках ЗПУ предоставляются перевозчику грузополучателем (получателем) предыдущего рейса в дополнительном листе к накладной.

Дополнительный лист к накладной на перевозку порожних вагонов со сведениями о ЗПУ или количестве закруток составляется по форме приложения № 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной.

Дополнительный лист предоставляется перевозчику грузополучателем (получателем) предыдущего рейса в двух экземплярах.

Перевозчик проставляет в нем сведения о номере отправки и оттиск календарного штемпеля даты приема порожних вагонов. После оформления накладной перевозчик один экземпляр данного листа с номером отправки и оттиском календарного штемпеля возвращает грузополучателю (получателю) предыдущего рейса, а второй экземпляр прилагается к накладной.

Согласно Приложению № 2, дополнительный лист к транспортной железнодорожной накладной подписывается грузоотправителем.

Проверка массы груза является правом перевозчика, а не его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом при приёме груза к перевозке выполнены все требования действующего законодательства в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что железнодорожная транспортная накладная оформлена им в соответствии с действующим законодательством, не соответствует действительности.

Инструкцией по порядку оформления вагонов, контейнеров, направляемых на очистку, промывку, пропарку, дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» №1499/р не предусмотрена отправка порожних вагонов с остатками груза.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ032283 вагон № 57161258 следовал под погрузку в адрес филиала «ПМУ» АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в городе Перми, а не на очистку, промывку, пропарку, дезинфекцию, ветеринарносанитарную обработку. Следовательно, Распоряжение ОАО «РЖД» №1499/р, в рассматриваемом деле, применению не подлежит.

Более того, согласно п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013г. № 119 (далее Правила № 119), очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 5 Правил № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток не выгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

Согласно акту общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. в вагоне находился груз, помимо груза указанного в перевозочном документе (порожнего вагона), массой нетто 6950 кг., что соответствует 4,85 см. и в 4,85 раз превышает допустимое значение.

Перечисленные обстоятельства (превышение массы нетто в указанном размере) в данном случае влияют на увеличение нагрузки на ось вагона, что ведет к установлению критической весовой нормы и боксованиям в пути следования, что очевидным образом свидетельствует о возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, наличие данного обстоятельства является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава.

При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Согласно графе 32 накладной, Ответчик взял на себя ответственность за правильность внесённых в накладную сведений, в том числе сведений о грузах и их массе.

В данном случае к перевозке предъявлен груз массой брутто 34 600 кг, фактически при контрольной перевеске груза масса брутто оказалась – 41 550 кг., что зафиксировано в акте общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. и коммерческом акте № СВР2301523/327 от 31.07.2023г.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делам № А40-279319/2022, № А45-37580/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, что вагон является порожним, получены от перевозчика из системы ЭТРАН, а также о том, что спорный вагон является порожним и нарушения были допущены ввиду действий истца, как профессионального участника рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, ответственного за проверку и осмотр вагонов при принятии их к перевозке и правильность отражения информации в перевозочных документах является порожним, получены от перевозчика из системы ЭТРАН, является не обоснованным и не соответствующим нормам статей 25, 44 Устава, пункту 76 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, поскольку именно на отправителя возлагается ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной, именно отправитель порожнего вагона должен был удостовериться в соответствии действительности сведений, указанных в накладной, об отсутствии груза в вагоне.

Ссылка Апеллянта на п. 108 Правил № 256 не состоятельна и к рассматриваемому делу не относится, поскольку данная норма определяет порядок оформления документов на промывочно - пропарочных станциях, в рассматриваемом же деле вагон следовал из-под выгрузки груза.

Ответчиком заявлено, что к данным правоотношениям должна применяться ст. 103 Устава, согласно которой начисляется штраф за неочистку вагонов, т.е. наличие остатка груза менее одного сантиметра.

В рассматриваемом же деле высота груза составляет 4,85 см. и является самостоятельным грузом, не указанным в перевозочном документе.

Таким образом, первичными документами подтверждён факт искажения ответчиком сведений о массе груза, а именно не указания в накладной второго груза, что влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о не подтверждении истцом расчёта, не состоятелен и противоречит материалам дела.

К исковому заявлению приложен расчёт массы перевозимого груза с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008.

Ссылка ответчика на неправомерное отождествление «груза» и «остатков ранее перевозимого груза/загрязнения» не правомерна, так как согласно акту общей формы № 11/4373 от 31.07.2023г. на спорном вагоне с двух сторон нанесены Аварийная карта АК 208, и оранжевая табличка с кодом опасности и номером ООН 268/1005, что соответствует информации, указанной в железнодорожной транспортной накладной №ЭЛ032283, оформленной ответчиком.

Из материалов дела следует, что помимо порожнего вагона, ответчиком предъявлен к перевозке груз: аммиак безводный, при этом в нарушении пункта 2.20.1 Прейскуранта № 10-01, данный груз не тарифицирован, что привело к снижению стоимости перевозки.

Данным пунктом предусмотрено, что сборным грузом считается вагон, в котором погружено несколько мелких отправок грузов, оформленных разными перевозочными документами с расчетом плат по каждому из них.

Следовательно, отсутствие оформленного перевозочного документа на второй перевозимый груз, снижает стоимость перевозки.

Таким образом, расчёт суммы иска произведён в соответствии с данными, указанными ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, с учётом предельной погрешности, определённой в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 разъясняет положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом деле, штраф предусмотрен Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из представленных сторонами документов следует, что ответчиком допущено сразу несколько нарушений, предусмотренных ст. 98 Устава: возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта; искажение сведений о массе груза (по документу брутто - 34600кг, фактически – брутто -41550кг.), что привело к снижению стоимости перевозки; нарушение п. 2.20.1 Прейскуранта № 10-01, груз аммиак безводный не тарифицирован, что привело к снижению стоимости перевозки.

Таким образом, грузоотправителем допущены нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, установленного ст. 98 Устава.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-309334/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская