Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-19033/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто НК» ( № 07АП-7510/2022(1)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19033/2021 (судья - Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто НК», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Аварнард-Авто НК»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (сроком на три месяца);

от ООО «Регион 42»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2021; от ООО «Кузбасский Деловой Союз»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 31.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто НК» (далее – ООО «Авангард-Авто НК») об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника 69 051 475,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено об уменьшении суммы требований до 60 701 475, 34 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично. Признал требования ООО «Авангард-Авто НК» в сумме 44 820 475, 34 рублей долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Решением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) ООО «Авангард- Авто» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с определением от 08.07.2022, ООО «Авангард-Авто НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части понижения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 21.01.2022 по настоящее время признаки аффилированности с должником отсутствуют, а сделка на основании которой заявлялось требования о включении в реестр, заключалась на рыночных условиях. Не доказано, что ООО «Авангард-Авто НК» могло знать о финансовом состоянии должника. Считает, что требования в размере 44 820 475,34 рублей должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Кузбасский Деловой Союз» просит оставить судебный акт без изменения.


В судебном заседании представители ООО «Регион 42» и ООО «Кузбасский Деловой Союз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, возражения относительно обоснованности требования не заявлены.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части понижения требования в размере 44 820 475, 34 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2017 между ООО «Авангард-Авто НК» (арендодатель) и ООО «Авангард-Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору транспорт во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется принять технику и уплатить арендодателю арендную плату.


Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники (пункт 1.4 договора).

В подтверждение исполнения условий договора аренды № 1 от 01.10.2017, кредитор представил УПД за период с 30.06.2020 по 31.12.2021 (л. д. 12-31, том 7), а также акты приемки оказанных слуг за тот же период (л. д. 32-50, том 7).

Кроме того, ООО «Авангард-Авто НК» представлены путевые листы за заявленные периоды, подписанные должником.

Договор аренды № 1 от 01.10.2017 соответствует обычной хозяйственной деятельности должника и его основному виду деятельности, отраженному в ЕГРЮЛ (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта).

Должник регулярно вносил плату по договору, что подтверждается платежными поручениями за период с января 2017 года по декабрь 2021 года, допуская просрочки оплаты, начиная с 2019 года, которые достигали до шести месяцев в 2021 году (30.06.2022 15:20).

Переданные в аренду транспортные средства находились в собственности ООО «Авангард-Авто НК», что подтверждается копиями ПТС (12.05.2022 10:53).

Переданные в аренду транспортные средства находились в лизинге у ООО «Авангард-Авто НК» по договорам, заключенным с ООО «КФЛ». При этом ПТС содержат соответствующие ссылки на договоры лизинга, что позволяет идентифицировать лизингополучателя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 договора аренды № 1 арендодатель ООО «Авангард-Авто НК» обязан был страховать автобусы от рисков утраты (гибели) и/или повреждения, данный вид страхования относиться к добровольному виду страхования, и не может быть отражен в полисе ОСАГО.

При этом страхование ОСАГО в обязанности ООО «Авангард-Авто НК» в соответствии с условиями договора аренды не входило и осуществлялось арендатором - ООО «Авангард-Авто», что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, арендная плата начислялась исключительно за то время, которое арендуемые транспортные средства фактически были использованы должником.

В том случае если транспортные средства использованы не были вне зависимости от причин этого (нахождение в ремонте, отсутствие заказов у должника и пр.) арендная плата не начислялась и не взымалась вообще.

Указанное согласуется с условиями договора, в соответствии с пунктом 3.1. которого размер арендной платы за каждую единицу техники устанавливается


в Приложении № 1 к настоящему договору и рассчитывается ежемесячно исходя из фактического количества часов пользования техникой в течение календарного месяца.

Начисление платы было произведено в соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 от 01.10.2017, то есть исходя из количества часов фактического пользования автотранспортными средствами (некоторый автотранспорт не использовался в том или ином календарном месяце; количество часов пользования другими единицами автотранспорта разнится от месяца к месяцу, что соответствует характеру и интенсивности деятельности должника).

Исключение составляют акты оказанных услуг по аренде за апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года.

В соответствии с указанными актами все поименованные в Приложении к договору № 1 единицы автотранспорта использовались в данном периоде непрерывно в течение 24 часов 30/31 дней в месяц, включая даже тот автотранспорт, который, хоть и был поименован в договоре № 1, но за весь период его действия никогда не использовался арендатором.

02.03.2022 в материалы дела представлены копии путевых листов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, согласно которым фактически транспортные средства использовались в апреле 2021 года – 4 333,5 часа, в мае 2021 года – 4 217 часов, в июне 2021 года – 3 768,5 часа.

С учетом единой арендной платы за 1 час использования автотранспорта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, величина арендной платы составляет: за апрель 2021 года: 4 333,5 часа * 1000 руб/час = 4 333 500 рублей, за май 2021 года: 4 217 часов * 1000 руб/час = 4 217 000 рублей, за июнь 2021 года: 3 768,5 часа * 1000 руб/час = 3 768 500 рублей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подтвержденных первичными документами требований ООО «Авангард-Авто НК» к ООО «Авангард-Авто» составляет 44 820 475, 34 рублей. Однако вследствие аффилированности ООО «Авангард-Авто НК» и ООО «Авангард-Авто», которое повлекло предоставление компенсационного финансирования, отнес требование к подлежащему удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.


В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам ООО «Авангард-Авто НК» об отсутствии аффилированности с должником, отсутствия у него осведомленности о финансовом состоянии должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Контролирующими считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков


банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффлированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования,


отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть, они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Авангард-Авто НК» зарегистрировано 01.08.2017, учредителем является ФИО7 с долей 50%, который вышел из состава участников 21.01.2022.

ООО «Авангар-Авто» зарегистрировано 13.06.2013, генеральным директором с 24.08.2017 по настоящее время является ФИО7, а с 30.08.2018 по настоящее время учредителем общества с уставной долей 100%.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 1 от 01.10.2017, в период его действия, а также на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения в отношении него первой процедуры банкротства, ООО «Авангард-Авто НК» являлось аффилированным с ООО «Авангар-Авто» лицом через ФИО7

При этом, ООО «Авангард-Авто НК» через руководителя должника ФИО7 контролировало деятельность ООО «Авангар-Авто» и могло влиять на принимаемые обществом решения.

В период аффилированности обществ формируется задолженность по договору аренды № 1 от 01.10.2017, заявленная к установлению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемый периоды времени, начиная с 2019 года, должник испытывает финансовые затруднения, о чем свидетельствует отрицательный результат деятельности, наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Так, согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, в том числе «Контур Фокус» чистая прибыль за 2019 год - 9 000 рублей 2020 год- 10 000 рублей, в то время как за 2017 год – 3 290 000 млн. рублей, за 2018 год- 3 477 000 млн. рублей.

Кредиторская задолженность за 2018 год составила 12 936 млн. рублей, за 2019 год - 34 419 млн. рублей, 2020 год - 84 999 млн. рублей.

Таким образом, уже с 2019 года аффилированному должнику лицу – ООО «Авангард-Авто НК» было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. То есть обязательства ООО «Авангар-Авто» перед аффилированным с ним кредитором возникли и наращивались в период имущественного кризиса должника. При этом, ООО «Авангард-Авто НК», не смотря на значительные периоды просрочки оплаты не принимало мер по истребованию задолженности в судебном порядке.

ООО «Авангард-Авто НК» обратилось с требованием к должнику лишь в процедуре банкротства в рамках настоящего дела. Тогда как размер предъявляемых


к установлению требований существенно превышает размер требований независимых кредиторов.

Должник с 2019 года находился в имущественном кризисе, ООО «Авангард-Авто НК», являясь аффилированным лицом, не могло не знать о подобном финансовом положении должника, принимало меры по поддержке общества путем предоставления имущества в аренду без получения встречного исполнения.

Помимо прочего, переданные в аренду должнику ТС находились у ООО «Авангард-Авто НК» в лизинге, платежи по которому кредитор вносил, в том числе, за счет сдачи имущества в аренду ООО «Авангар-Авто» по договору от 01.10.2017.

Указанное свидетельствует об организации деятельности двух аффилированных обществ (ООО «Авангард-Авто НК» и ООО «Авангард-Авто») таким образом, что у ООО «Авангард-Авто НК» аккумулировались активы в виде транспортных средств, а ООО «Авангар-Авто» осуществляло фактическую деятельность по перевозкам, неся риск убыточности такой деятельности, что в последующем и могло привести к банкротству общества.

Таким образом, ООО «Авангард-Авто НК» и ООО «Авангард-Авто» входили в одну группу компаний, что, безусловно, свидетельствует о наличии взаимозависимости финансового состояния обществ от деятельности друг друга и исключает стандартный подход к оценке взаимных обязательств.

С учетом аффилированности должника и ООО «Авангард-Авто НК», предоставление имущества в аренду без требования оплаты может свидетельствовать о предоставлении должнику финансирования в индивидуальном порядке.

Выход ФИО7 из состава участников ООО «Авангард-Авто НК» лишь 21.01.2022., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения (13.12.2021), свидетельствует о сохранении у кредитора интереса по осуществлению контроля над процедурой банкротства ООО «Авангар-Авто» и его деятельностью в целом, что подтверждает доводы возражающих кредиторов о сохранении у сторон признаков аффилированности.

Так как ООО «Авангард-Авто НК» аффилировано по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части отказа во включении требований в размере 15 881 000 рублей апелляционная жалоба не содержит доводов.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

Электронная подпись действительна.

в сети «Интернет».

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Федераль ное казнач ействоО.А. Иванов

Дата 29.12.2021 4:38:42

Кому выдана ФИО1 ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович