Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-50784/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9446/2024

Дело № А41-50784/22
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭОН"– ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, ФИО3 по доверенности от 20.04.2024, ФИО4 лично

от «Мета Платформс Инк» («Meta Platforms, Inc»); «Вотсап ЛЛС» («WhatsApp LLC») – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-50784/22




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОН» (далее – общество «ЭОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранному лицу «Мета Платформс Инк» («Meta Platforms, Inc») (далее – Ответчик 1), иностранному лицу «Вотсап ЛЛС» (WhatsApp LLC) (далее – Ответчик 2) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований от 31.10.2023 т.7 л.д.45-59, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскать с Ответчика 1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 809243, 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 в размере 16 828 151 094 (шестнадцать миллиардов восемьсот двадцать восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля.

- обязать Ответчика 1 прекратить использование обозначения «Meta», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 809243, а также сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 для индивидуализации товаров и услуг:

- 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) - обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные;

- 35 класса МКТУ - маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; оформление рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги РРС; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных;

- 42 класса МКТУ - разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; проектирование компьютерных систем; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [SaaS]; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; проведение исследований по техническим проектам; услуги научных лабораторий; исследования технологические; предоставление поисковых средств для Интернета; хранение данных в электронном виде;

а также прекратить использование обозначения «Meta», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 для индивидуализации услуг 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи», 45-го класса МКТУ «услуги социальных сетей онлайн» в своем фирменном наименовании, в сети Интернет (в том числе на сайте https://www.facebook.com/, его страницах и поддоменах), в предложениях о продаже товаров и оказании услуг, в рекламе, а также непосредственно при оказании услуг;

- обязать Ответчика 2 прекратить использование обозначения «Meta», тождественного товарному знаку ООО «ЭОН» по свидетельству Российской Федерации № 809243, а также сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «ЭОН» по свидетельствам Российской Федерации №№ 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 для индивидуализации товаров и услуг:

09-го класса МКТУ «обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые»

35-го класса МКТУ «маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; оформление рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги РРС; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных»;

42-го класса МКТУ «разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; проектирование компьютерных систем; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [SaaS]; обеспечение программное как услуга [SaaS]; хранение данных в электронном виде»; - а также прекратить использование обозначения «Meta», сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «ЭОН» по свидетельствам Российской Федерации №№ 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 для индивидуализации услуг 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи»; 45-го класса МКТУ «услуги социальных сетей онлайн» в сети Интернет (в том числе на сайте https://www.whatsapp.com, в веб и мобильном приложениях «WhatsApp»), в предложениях о продаже товаров и оказании услуг, в рекламе, а также непосредственно при оказании услуг;

- взыскать с Ответчика 2 компенсацию в пользу за нарушение исключительных прав на товарные знаки ООО «ЭОН» по свидетельствам Российской Федерации №№ 809243, 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо «RegistrarSafe LLC»

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из предмета спора, в бремя доказывания истца не входило доказывание использования им товарных знаков, в защиту которых был предъявлен иск.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «ЭОН» поддержали доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «ЭОН» является правообладателем следующих товарных знаков:

«META» по свидетельству Российской Федерации № 809243 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 11.05.2021 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

«METADEV» по свидетельству Российской Федерации № 766088 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 08.07.2020 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

«METATRUST» по свидетельству Российской Федерации № 771060 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 10.08.2020 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

«METAID» по свидетельству Российской Федерации № 766241 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 08.07.2020 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

«METACONTRACT» по свидетельству Российской Федерации № 766090 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 08.07.2020 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

«METATOKEN» по свидетельству Российской Федерации № 775434 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 16.09.2020 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 692799 с датой приоритета 15.06.2018, зарегистрированный 21.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 697529 с датой приоритета 15.06.2018, зарегистрированный 11.02.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 693675 с датой приоритета 15.06.2018, зарегистрированный 23.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го , 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ;

«METAFOOTBALL» по свидетельству Российской Федерации № 770474 с датой приоритета 17.12.2019, зарегистрированный 06.08.2020 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ.

Истцу в 2021 году стало известно о том, что ответчиками в сети «Интернет» в целях продвижения своих товаров (ПО) и услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки, используется обозначение «META», сходное до степени смешения с этими знаками.

При этом согласия на использование данных товарных знаков истец ответчикам не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о прекращении незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков и выплате компенсации.

Не получив ответа ответчиков на претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует угроза смешения товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений ввиду широкой известности как самих ответчиков и их деятельности, так и используемых ими противопоставленных обозначений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 809243, 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 подтверждается представленными в материалы дела копиями регистраций обозначений в качестве товарных знаков и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение факта нарушение исключительных прав истца на названные товарные знаки в материалы дела представлены:

скриншоты, подтверждающие изменение фирменного наименования Ответчика 1 с «Facebook Inc» на «Meta Platforms, Inc» 28.10.2021;

скриншоты, подтверждающие принадлежность (фактическое использование) сайта https://www.facebook.com/ Ответчику 1, а также подтверждающие что Ответчик 1 является администратором доменного имени facebook.com;

копия нотариального протокола осмотра от 24.11.2021 № 77 АГ 8095613 сайта Ответчика 1 https://www.facebook.com/, его страниц и поддоменов;

скриншоты, подтверждающие использование обозначения «Meta» на сайтах других крупных коммерческих IT-проектов, принадлежащих Ответчику 1;

скриншоты, подтверждающие принадлежность (фактическое использование) сайта https://www.whatsapp.com Ответчику 2, а также подтверждающие что Ответчик 2 является администратором доменного имени whatsapp.com;

скриншоты, подтверждающие использование Ответчиком 2 обозначения «Meta» на своем сайте в сети Интернет, а также в своем мобильном приложении «WhatsApp» с октября 2021 года; скриншоты, подтверждающие, что Ответчик 2 является одной из компаний, принадлежащих Ответчику 1;

скриншоты страниц информационных ресурсов в сети «Интернет», согласно которым Ответчик 1 и Ответчик 2 осуществляют деятельность в области информационных технологий и получают доход от оказания услуг по размещению и распространению рекламы путем предоставления пользователям соответствующего сервиса;

скриншоты страниц информационных ресурсов в сети «Интернет», согласно которым охват аудитории пользователей социальной сети «Facebook» (в настоящем - Ответчик 1) в России в 2021 году составил 2,8 – 2,9 миллионов человек;

скриншоты страниц информационных ресурсов в сети Интернет, согласно которым охват аудитории пользователей сервиса «WhatsApp» Ответчика 2 в России в 2021 году составил 74,19 миллионов человек

Как установлено судом первой инстанции, Ответчики являются аффилированными лицами, используют обозначение «Meta» на принадлежащих им интернет-сайтах при осуществлении своей деятельности в области информационных технологий, а также в фирменном наименовании Ответчика 1.

Ответчик 1 использует в своем фирменном наименовании обозначение «Meta». Ответчик 1 осуществляет деятельность в области информационных технологий, а именно предоставляет пользователям различные программные продукты: социальные сети, мессенджеры, сервисы для настройки и распространения рекламы и т.д.

В частности, Ответчик 1 предлагает следующие программные продукты и услуги:

осуществляет хранение данных пользователей в электронном виде (профиль пользователя, информация, фото- и видео материалы);

рекламные инструменты для продвижения товаров и услуг: таргетированная реклама, в том числе видеореклама. Есть возможность настройки, запуска, регулирования и доработки рекламных кампаний, оценки их эффективности (получения статистики) при помощи соответствующих сервисов «Facebook» и «Instagram»;

услуги по созданию бизнес-страницы с целью поиска клиентов, совершения онлайн-продаж товаров и услуг, повышения узнаваемости бренда;

программные продукты, связанные с искусственным интеллектом, программным обеспечением с открытым исходным кодом, дополненной и виртуальной реальностью;

услуги по интеграции приложений (разработок) бизнес-пользователей с сервисом Ответчика 1 с целью получения такими пользователями доступа к большой аудитории «потенциальных клиентов», сбор и предоставление бизнес-пользователю доступа к статистическим данным, собранным по результатам взаимодействия пользователей с рекламой;

позволяет осуществлять поиск на своем сайте страницы конкретных лиц и компаний со всего мира.

Предлагаемые Ответчиком 1 сервисы сами по себе являются приложениями для компьютеров и мобильных устройств.

Информация о различных программных продуктах Ответчика 1 размещается и на страницах сайта, принадлежащего Ответчику 2.

Ответчик 2 предлагает следующие программные продукты и услуги:

веб- и мобильные приложения для использования сервиса (мессенджер) «WhatsApp» на различных устройствах;

предлагает к использованию приложение для компьютерного программного обеспечения «WhatsApp Business API», которое может быть использовано пользователями в собственной разработке;

предоставляет возможность создания бизнес-страницы с целью поиска клиентов, повышения узнаваемости бренда, размещения каталогов товаров и услуг, совершения онлайн-продаж, повышения лояльности клиентов и т.д.;

предоставляет возможность использования аккаунта «WhatsApp Business» в целях продвижения бизнеса, продажи товаров и услуг онлайн, в том числе посредством связки аккаунта «WhatsApp Business» с аккаунтом сервиса Ответчика 1;

осуществляет хранение данных пользователей в электронном виде (профиль пользователя, информация, фото- и видео материалы);

предоставляет возможность интеграции приложений (разработок) пользователей с сервисами Ответчика 2, а также обменивается данными о своих пользователях с другими сервисами «Meta», предлагает пользователям формы взаимодействия и интеграции в рамках «семьи» приложений и продуктов «Meta».

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила№ 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в п.42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (п. 7.3 главы 2 раздела IV Руководства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет

Судом установлено, что товарные знаки истца представляют собой серию словесных (№№ 809243, 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 770474) и комбинированных (№692799, 697529, 693675) товарных знаков, в основе которой лежит выполненный латиницей словесный элемент, «META». Все товарные знаки образованы путем использования словесного элемента «META» и присоединения к этому элементу других слов («-DEV», «-TRUST», «-AID», «- CONTRACT», «-TOKEN», «LIFE», «WORK», «-morphosis», «FOOTBALL»).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик 1 использует обозначение «Meta» в своем фирменном наименовании. Кроме того, ответчики используют в своей деятельности, в частности, на принадлежащих им интернет-сайтах, комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента – стилизованного изображения синей ленты Мёбиуса, которая напоминает изогнутый знак бесконечности, а также словесного элемента «Meta» выполненного буквами латиницы с первой прописной буквы, остальные буквы – строчные.

Сравнив товарные знаки истца с комбинированный обозначением, используемым ответчиками, суд первой инстанции установил, что они включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент «Meta», выполненный буквами латиницы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве товарных знаков истца и обозначения, использованного ответчиками, ввиду их фонетического и семантического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

При этом, основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных. Как указано выше, товарные знаки истца зарегистрированы в отношении в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 36-го, 38-го, 42-го и 45-го классов МКТУ.

В частности, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 809243, 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 зарегистрированы в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса МКТУ - обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные;

35-го класса МКТУ - маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; оформление рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги РРС; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных;

42-го класса МКТУ - разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; проектирование компьютерных систем; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; проведение исследований по техническим проектам; услуги научных лабораторий; исследования технологические; предоставление поисковых средств для Интернета; хранение данных в электронном виде.

Также товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 766088, 771060, 766241, 766090, 775434, 692799, 697529, 693675, 770474 зарегистрированы в отношении услуг «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи» 38-го класса МКТУ и «услуги социальных сетей онлайн» 45-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, ответчики использовали обозначение, сходное с товарными знаками истца, при осуществлении своей деятельности в сфере цифровых (компьютерных) технологий.

В частности, ответчики осуществляют деятельность, связанную с предоставлением пользователям (клиентам) программного обеспечения, в том числе с открытым программным кодом, программных инструментов для размещения и распространения рекламы, продажи продуктов в семействе приложений ответчиков, различных интерфейсов прикладного программирования.

Судом установлено, что на сайте Ответчика 1 представлены услуги электронной коммерции. Они заключаются в возможности создания бизнес-страницы с целью поиска клиентов, совершения онлайн-продаж товаров и услуг (в том числе есть возможность выбора и настройки способов оплаты), повышения узнаваемости бренда.

Сервисы, предлагаемые Ответчиком 1 к использованию, сами по себе являются приложениями для компьютеров и мобильных устройств («Facebook», «Messenger», «Instagram»).

Ответчик 1 предоставляет возможность интеграции приложений (разработок) бизнес-пользователей с сервисом Ответчика 1 с целью получения такими пользователями доступа к большой аудитории «потенциальных клиентов» После запуска рекламы при помощи сервиса Ответчика 1 пользователь может ознакомиться со статистическими данными, собранными по результатам взаимодействия пользователей с его рекламой.

Сервис Ответчика 1, являясь крупной социальной сетью, позволяет пользователям создавать профили с фотографиями и информацией о себе, приглашать друзей, обмениваться с ними сообщениями, изменять свой статус, оставлять сообщения на своей и чужой страницах, загружать фотографии и видеозаписи, осуществлять поиск на своем сайте страницы конкретных лиц и компаний.

Среди продуктов Ответчика 2 можно найти веб и мобильные приложения для использования сервиса «WhatsApp» на различных устройствах (мобильные устройства, компьютер)

Бизнес-пользователям Ответчик 2 предлагает к использованию приложение для компьютерного программного обеспечения «WhatsApp Business API», которое может быть использовано ими в собственной разработке.

Ответчик 2 предоставляет пользователям возможность создания бизнес-страницы с целью поиска клиентов, повышения узнаваемости бренда, размещения каталогов товаров и услуг, совершения онлайн-продаж, повышения лояльности клиентов и т.д.

Также Ответчик 2 предоставляет возможность использования аккаунта «WhatsApp Business» в целях продвижения бизнеса, продажи товаров и услуг онлайн, в том числе посредством связки аккаунта «WhatsApp Business» с аккаунтом сервиса Ответчика 1.

Ответчик 2 предоставляет возможность интеграции приложений (разработок) пользователей с сервисами Ответчика 2 с целью получения такими пользователями доступа к большой аудитории «потенциальных клиентов», а также обменивается данными о своих пользователях с другими сервисами «Meta», предлагает пользователям формы взаимодействия и интеграции в рамках «семьи» приложений и продуктов «Meta»

Сервис Ответчика 2 «WhatsApp» позволяет пользователям создавать профили с фотографиями и информацией о себе, приглашать друзей, обмениваться с ними сообщениями, изменять свой статус, загружать в приложение фотографии и видеозаписи, делиться ими с другими пользователями.

Проведя сравнение перечней товаров и услуг с целью определения их однородности, суд установил, что вышеприведённый перечень товаров и услуг 9, 35, 38, и 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товары и услуги, реализуемые ответчиками, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары и услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось выше, суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, помимо сходства обозначений и однородности товаров (услуг) оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом, при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В обоснование исковых требований ООО «ЭОН» ссылался на то, что у потребителей может возникнуть иллюзия взаимосвязи истца и ответчиков; потребитель может прийти к выводу о наличии связи между истцом и ответчиками. Например, о сотрудничестве истца и ответчиков в качестве партнеров инвесторов друг друга или об открытии кем-то из них нового направления своей деятельности.

Так, общество «ЭОН» указало, что ввиду незаконного использования Ответчиком 1 спорных обозначений и последующего признания его экстремистской организацией хозяйственная деятельность общества «ЭОН» оказалась под угрозой, поскольку его ключевой контрагент отказался от сотрудничества, сделав выбор в пользу компаний, которые не ассоциируются у потребителя с приобретшей негативную репутацию компанией «Meta Platforms Inc»

По мнению ООО «ЭОН», в ближайшем будущем оно будет вынуждено понести глобальные имущественные потери вследствие совершенного ответчиками нарушения, поскольку без проведения масштабного ребрендинга его проекта, в том числе меняющего всю идеологию и маркетинговую стратегию, дальнейшее функционирование общества в качестве IT-компании будет невозможно.

Как установлено судом и усматривается из искового заявления, уточнения искового заявления и представленных в материалы дела документов, Ответчик 1 является крупной международной компанией. Охват аудитории пользователей социальной сети Ответчика 1 в России согласно открытым данным в сети Интернет в 2021 году составил 2,8 – 2,9 миллионов человек. При этом сам правообладатель не оспаривает, а, напротив, утверждает, что Ответчик 1 является всемирно известной технологической компанией и специализируется на предоставлении различных IT-сервисов и Интернет-услуг (социальные сети, мессенджеры, сервисы по настройке и распространению Интернет-рекламы, мобильные приложения, разработки в сфере виртуальной реальности и т.д.). Ответчик 2 является одним из крупнейших мессенджеров в мире; охват аудитории пользователей сервиса «WhatsApp» Ответчика 2 в России в 2021 году составил 74,19 миллионов человек. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о широкой известности международного масштаба, как ответчиков, так и обозначений, которые они используют для маркировки своих товаров и услуг. Кроме того, суд обратил внимание на то, что из представленных документов можно сделать вывод о высокой интенсивности использования спорного обозначения «Meta» как словесного обозначения, в том числе в фирменном наименовании, так и комбинированного (в связке с изобразительным элементом).

При этом, сам ответчик представил в материалы дела документы, из которых следует, что истец на момент подачи иска лишь осуществлял подготовку к использованию товарных знаков, в защиту которых представлен иск, фактически указанные товарные знаки при осуществлении своей предпринимательской деятельности не использовал.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства, свидетельствующие об использовании им товарных знаков при осуществлении своей предпринимательской деятельности, начиная с 2018 года.

Так, истец указал, что он с 2018 года осуществляет разработку «метаплатформы», в связи с чем, он заключил соответствующие договоры с разработчиками, зарегистрировал товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, привлек инвестиции для осуществления разрабатываемого проекта и заключил предварительный договор о предоставлении контрагенту на платной основе лицензии на использование сервисов «МЕТА»

Согласно пункту 2.3. (абзац 6) Договора инвестирования в бизнесе от 01.03. 2018 общество «ЭОН» обязуется по завершению разработки проекта «МЕТА» предоставить Инвестору, а также всем юридическим лицам, аффилированным с ним бессрочную неисключительную лицензию на использование «МЕТАПЛАТФОРМЫ» всеми возможными способами для внутренней автоматизации бизнес-процессов, за исключением предоставления Инвестором и аффилированными с ним юридическими лицами сублицензий третьим лицам на возмездной и безвозмездной основе, в частности путем предоставления им доступа к «МЕТАПЛАТФОРМЕ».

Согласно пункту 1 Предварительного договора о предоставлении неисключительной лицензии на программу (софт) от 16.09.2020 общество «ЭОН» (Лицензиар) обязуется предоставить Лицензиату право использования программного обеспечения «META» по окончании его разработки в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

Из указанных договоров следует, что истец не использовал свои товарные знаки в предпринимательской деятельности, не маркировал какие-либо товары или услуги указанными товарными знаками, а, следовательно, не приобрел какой-либо известности среди потребителей соответствующих товаров и услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вероятность смешения товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений отсутствует ввиду широкой известности как самих ответчиков и их деятельности, так и используемых ими противопоставленных обозначений.

При этом, как обоснованно указано судом, самим правообладателем товарные знаки (вся серия) не используются в его предпринимательской деятельности с даты их регистрации.

Вместе с тем, истец, заявляя в иске о нарушении исключительных прав, заявил требования о запрете использования спорных обозначений ответчиками на принадлежащих ответчикам сайтах, тогда как, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют какие-либо основания полагать, что такое использование может привести к смешению противопоставленных обозначений в глазах потребителей.

Кроме того, услуги (товары), для которых зарегистрированы товарные знаки (в части, указанной в исковых требованиях) и услуги (товары), предлагаемые ответчиками, относятся к области компьютерных технологий и программирования; адресной группой потребителей таких услуг являются предприниматели и (или) программисты, которые использует ПО для налаживания необходимых им бизнес-процессов.

В рассматриваемом случае степень внимательности потребителей соответствующих товаров и услуг при выборе программного обеспечения будет повышенной, что также свидетельствует о снижении вероятности смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиками.

Доводы истца о том, что ввиду использования ответчиками спорных обозначений и последующего признания Ответчика 1 экстремистской организацией хозяйственная деятельность общества «ЭОН» оказалась под угрозой ввиду вероятности ассоциации товарных знаков с приобретшей негативную репутацию компанией «Meta Platforms Inc», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сама по себе приставка к слову «мета-» имеет определение (дефиницию) в русском языке. «Мета» - приставка, означающая «следование за чем-либо, после чего-либо», «расположение между чем-либо", "промежуток в пространстве или во времени», «переход из одного места или состояния в другое». Данное слово происходит от древнегреческого предлога ???? (meta) и приставки ????-, имеющих значения «после», «следующее», «за», а также «через», «между». Именно поэтому общеизвестно использование данного слова в качестве первой части (первого «корня») таких сложных слов, как «метаморфоза», «метафизика», «метаболизм», «метаданные», «метафаза».

Таким образом, сама по себе приставка «мета» не имеет какого-либо эмоционального окраса, не обладает строго позитивным или негативным значением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его ключевой контрагент отказался от сотрудничества с ним ввиду ассоциации истца с приобретшей негативную репутацию компанией «Meta Platforms Inc», обоснованно не принята во внимание судом, ввиду следующего.

В подтверждение названного факта истец представил заявление об одностороннем отказе от предварительного договора и заключения основного договора от 04.07.2022, а также скриншот переписки с контрагентом от 28.04.2022.

Однако, выраженное в заявлении от 04.07.2022 мнение о том, что «мета теперь у всех четко ассоциируется с экстремизмом…» является мнением частного лица. Истец не представил каких-либо социологических исследований или опросов мнения обычных потребителей соответствующих товаров и услуг по вопросу возможности смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиками.

Принимая во внимание отсутствие использования товарных знаков правообладателем, длительность, объем и интенсивность использования спорных обозначений ответчиками, степень известности спорных обозначений, а также степень внимательности потребителей товаров и услуг 9, 35, 38, и 42-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и спорных обозначений, несмотря на обстоятельства наличия сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров и услуг.

Поскольку в данному случае отсутствуют доказательства введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам №№ А56-75706/21, А08-174/23, а65-16823/21, А11-417/19, А65-31827/19, А66-14363/19 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-50784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


Л.В. Пивоварова