Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А32-50486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50486/2021
г. Краснодар
21 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления № 620/07-03/21 от 29.09.2021 о назначении административного наказания

о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления № 620/07-03/21 от 29.09.2021 о назначении административного наказания, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, пояснениях, обосновывая их приложенными доказательствами; ссылается на несоблюдение административным органом процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления; указывает на отсутствие возможности исполнить предписание административного органа ввиду отсутствия финансирования главного распорядителя бюджетных средств; просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2021 по 17.09.2021 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от 03.03.2021 № 000150 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), окончательный срок исполнения требований Предписания 03.08.2021.

По результатам проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» не выполнило ранее выданное инспекторское предписание от 03.03.2021 № 000150: ФКУ Упрдор «Тамань» для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) за следующими реестровыми номерами ДХА0019781, ДХА0019782, ДХА0019783, ДХА0019784, ДХА0019785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410 от актов незаконного вмешательства не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены подразделения (подразделения) транспортной безопасности, включающие в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие - задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений подп. 3 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2201 (далее - Требования).

Выявленное нарушение, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По данному факту 27.09.2021 в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» составлен протокол об административном правонарушении № 405393, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 620/07-03/21 от 29.09.2021 ФКУ Упрдор «Тамань» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания № 620/07-03/21 от 29.09.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2021 № 405393 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления по адресу электронной почты office@fkutaman.ru сопроводительного письма от 21.09.2021 № 07.03-6823, с приложением акта проверки от 17.09.2021 № 233/07 и извещения от 17.09.2021 о составлении протокола об административном правонарушении 27.09.2021 в 14 часов 00 минут; согласно поступившему ответу от 22.09.2021 ФКУ Упрдор «Тамань» подтвердило получение указанного письма, присвоив ему вх. № 4911-Пр от 22.09.2021.

Протокол об административном правонарушении № 405393 составлен 27.09.2021 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, установлено судом, протокол об административном правонарушении от 27.09.2021 № 405393, содержащий указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении 29.09.2021 в 14 часов 00 минут, направлен по адресу электронной почты office@fkutaman.ru; согласно поступившему ответу от 27.09.2021 ФКУ Упрдор «Тамань» подтвердило получение указанного письма, присвоив ему вх. № 5019-Пр от 27.09.2021.

Постановление о назначении административного наказания составлено 29.09.2021 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом, на основании инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от 03.03.2021 № 000150 ФКУ Упрдор «Тамань» предписано устранить до 03.08.2021 указанные в предписании нарушения подп. 3 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201.

Названное предписание вручено представителю учреждения по доверенности от 09.02.2021 № 17 начальнику отдела транспортной безопасности ФИО1; в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от 03.03.2021 № 000150 об устранении выявленных нарушений, Управлением установлено, что указанное предписание не исполнено: ФКУ Упрдор «Тамань» для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) за следующими реестровыми номерами ДХА0019781, ДХА0019782, ДХА0019783, ДХА0019784, ДХА0019785, ДХА0020022, ДХА0020025, ДХА0020026, ДХА0020028, ДХА0020048, ДХА0020049, ДХА0020050, ДХА0020051, ДХА0020136, ДХА0020145, ДХА0041410 от актов незаконного вмешательства не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены подразделения (подразделения) транспортной безопасности, что нарушает подп. 3 п. 7 Требований от 21 декабря 2020 №2201, и свидетельствует о невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанном бездействии ФКУ Упрдор «Тамань» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения – 04.08.2021.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у учреждения, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом довод заявителя о том, что отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств не позволяет проводить мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, подлежит отклонению судом, поскольку не является сам по себе безусловным и достаточным основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 18.07.2021 по делу № А32-12984/2021, имеющему тождественные правовые и фактические обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению требований транспортной безопасности, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение по неисполнению предписания о необходимости устранения нарушения требований транспортной безопасности, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 93/07-03/21; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу № А32-12984/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2021, отказано в удовлетворении требований ФКУ Упрдор «Тамань» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 93/07-03/21.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено учреждением повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин