Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-102717/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42118/2020

город Москва Дело № А40-102717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бутовский химический завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 102717/20,

по заявлению ОАО «Бутовский химический завод»

заинтересованные лица: ФИО2, ООО «РУНО-РЕСУРС»

о признании факта, имеющего юридическое значение.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24 января 2020, ФИО4 по доверенности от 09 сентября 2019;

от заинтересованных лиц: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30 июля 2020;

от ООО “Руно-Ресурс” – ФИО6 по доверенности от 02 декабря 2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бутовский химический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение с привлечением в качестве заинтересованных лиц Тернавской О.Д. и ООО «РУНО-РЕСУРС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 102717/20 возращено исковое заявление ОАО «Бутовский химический завод» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Бутовский химический завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе просит установить факт прекращения обязательств ОАО «Бутовский химический завод» по договору займа от 23.07.2015 г., заключенному между ОАО «Бутовский химический завод» и физическим лицом ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- в Определении от 29.06.2020 г. указано, что истец требовал взыскание по договору займа, что противоречит существу заявления Истца (заявителя), учитывая множественные исковые требования к Ответчику и судебные процессы данный факт является существенным для ОАО «Бутовский Химический Завод»;

- судом оставлено без внимания, что в рамках настоящего спора заявлено об установлении юридического факта;

- в обжалуемом определении по тексту на стр. 1-3 фактически указаны посторонние лица, не являющиеся ответчиком, заявителем, сторонами по делу и факты, не имеющие отношения к делу, а именно: ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Бутовский химический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2 и ООО “Руно-Ресурс” возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «Бутовский химический завод» (ИНН <***>, место нахождения 117623, г. Москва, ул.1-я Горловская, д.4) далее –Истец, подавало заявление о признании факта, имеющего юридическое значение. В Определении от 29.06.2020 г. указано, что истец требовал взыскание по договору займа, что противоречит существу заявления Истца (заявителя), учитывая множественные исковые требования к Ответчику и судебные процессы данный факт является существенным для ОАО «Бутовский Химический Завод».

Требования Заявителя, изложенные в заявлении, заключались в следующем:

ОАО «Бутовский химический завод» заключил договор займа от 29.12.2011 г. и договор займа от 23.07.2015 года с физическим лицом ФИО2, которая на дату заключения договоров также являлась акционером ОАО «Бутовский химический завод», а также членом совета директоров ОАО «Бутовский химический завод».

29.12.2015 года и 30.12.2015 года между ОАО «Бутовский химический завод» и ФИО2 были заключены соглашения о новации. По условиям данного Соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из Договора займа от 29.12.2011 г., условия которого указаны в п.2 настоящего Соглашения, на другое обязательство между ними, условия которого указаны в п.3 Соглашения (новация). П.2 Сведения о первоначальном обязательстве Должника перед Кредитором: -существо и размер: по возврату денежных средств, полученных по Договору займа, в сумме 15 000 000 рублей. Согласно п.3 – сведения о новом обязательстве Должника перед Кредитором:

- существо и размер: Должник обязан передать Кредитору следующие простые векселя в количестве 2 штук, оцененные сторонами Соглашения на общую сумму 15 000 000 рублей, общей номинальной стоимостью (вексельная сумма) 15 000 000 руб. Серии векселей ВВВ номер векселя 000005 и ВВВ номер векселя 00006 Векседержателем является ОАО «Бутовский химический завод», вексельные суммы 7 500 000 рублей и 7 500 000 рублей, процентная ставка в год – 0 % от 30.12.2015 г., срок платежа – По предъявлении. Обязательство в соответствии с условиями п. 4 указано, что первоначальное обязательство Должника – ОАО «Бутовский химический завод» прекращается с даты подписания Соглашения о новации. Соглашения о новации подписаны ОАО «Бутовский химический завод» и ФИО2 29.12.2015 года и 30.12.2015 года, соответственно.

Таким образом, ОАО «Бутовский химический завод» в силу достигнутого соглашения считает, что обязательства по договорам займа от 29.12.2011 г. и от 23.07.2015 года с физическим лицом ФИО2 прекращены.

Однако ООО "РУНО-РЕСУРС" (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М. ДОМ 1 СТРОЕНИЕ 6 ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое является лицом, аффилированным с ФИО2, и Заявителем, подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, в которых содержатся требования о взыскании с ОАО «Бутовский химический завод» суммы в размере 20 563 378, 32 руб. по договорам займа, заключенными 29.12.2015 года и 30.12.2015 года между ОАО «Бутовский химический завод» и ФИО2 Данное дело рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы, Дело № А40-318148/19-31-2503

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о возвращении искового заявления по основаниям ст.ст. 27,38, 129 АПК РФ.

Одновременно апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, принимает во внимание, что изложенные ОАО «Бутовский химический завод» обстоятельства в основу заявления об установлении юридического факта являются спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

На основании вышеизложенного требование, изложенное истцом в апелляционной жалобе об установлении факта прекращения обязательств ОАО «Бутовский химический завод» по договору займа от 23.07.2015 г., заключенному между ОАО «Бутовский химический завод» и физическим лицом ФИО2 остается без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 102717/20 о возращении исковое заявления подлежит отмене.

В соответствии с в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 217, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 102717/20 отменить.

Заявление ОАО «Бутовский химический завод» об установлении юридических фактов оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Бутовский химический завод» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №283 от 17.06.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким