Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-48859/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12945/2024, 18АП-12946/2024

Дело № А76-48859/2020
14 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю. Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-48859/2020


В судебном заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО1 (доверенность от 07.12.2021, диплом, паспорт).


общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее-истец, ООО «КУРС») 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее-ответчик, СНОФ «РО капитальный ремонт МКД Челябинской области», Фонд) о понуждении устранить недостатки по некачественному ремонту (т.1. л.д. 3-7).

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Магнитогорска (т. 3 л.д. 75).

Определением от 26.06.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 4 л.д. 62).

Определением от 24.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (т. 4 л.д. 165).

Определением от 18.05.2021 (т.1 л.д. 170-171), по ходатайству истца (т.1 л.д. 126) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2

В материалы дела 15.12.2021 поступило заключение эксперта №069/2021 от 15.12.2021 (т.2 л.д. 10-73). Протокольным определением от 20.12.2021 производство по делу №А76-488592020 возобновлено.

Также, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 116-119).

Определением суда от 15.11.2022 (т.2 л.д. 137-138), по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

В материалы дела 13.03.2023 поступило заключение эксперта №Э370-2022 от 13.03.2023 (т.2 л.д. 2-33). Протокольным определением от 14.03.2023 производство по делу №А76-48859/2020 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.4 л.д. 111), в котором он указал, что экспертное заключение №Э370-2022 от 13.03.2023 не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2023 (т.4 л.д. 129-130) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

Протокольным определением от 24.01.2024 производство по делу №А76-48859/2020 возобновлено. 16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №Э370-2022 доп. от 18.01.2024 (т.4. л.д. 133-152).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции (т. 4 л.д. 174-175), просил обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» устранить в течении шести месяцев выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома: по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, а именно произвести:

Фасад и цоколь:

- отбивку штукатурки с поверхностей стен - 1 390 м2;

- штукатурка стен по сетке - 1 390 м2;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов, обработанной поверхности -2 214 м2; -шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов -2 214 м2;

- окраска фасадными красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов -2 214 м2;

Балконы:

- отбивка штукатурки с поверхностей стен - 22,5 м2;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения - 22,5 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 22,5 м2;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса карнизов и тяг по сетке- 64 м2;

- окраска фасадов с подготовкой поверхности - 22,5м2;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м. - 18,5 м2.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СНОФ «РО капитальный ремонт МКД Челябинской области» указывает на то, что в соответствии с КС-2 указанных работ было проведено на площади 668 кв.м., таким образом, объём, подлежащий выполнению в соответствии с решением суда первой инстанции, превышает объем работ, фактически выполненных подрядной организацией.

Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что спектр причин возникновения дефектов разный, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что устранять весь объём дефектов должен ответчик, не верен.

ООО «ОМЕГА» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что причиной возникновения выявленных недостатков являются обстоятельства, не связанные с работами, проведенными подрядчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 18.03.2015 (т.1. л.д. 42-43).

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Омега» подписан договор № 118СМР/2015-3/1 по лоту № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 5-13).

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «Омега» выполнены работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома 18 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.06.2016 (т.2 л.д. 12).

09.07.2018 в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» было направлено письмо по устранению возникших в течении гарантийного срока замечаний по капитальному ремонту фасада (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту выездного осмотра от 01.08.2018 жилого многоквартирного дома, по адресу: ул. Комсомольская, 18 в присутствии представителя подрядной организации ООО «Омега» был установлен срок до 18.08.2018 устранить выявленные дефекты: протечка кровли (т. 1 л.д. 15).

Истец указывает, что 25 апреля 2019 года при обследовании многоквартирного дома 18 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске были выявлены следующие замечания:

- разрушение и отслаивание штукатурки по балконам из-за отсутствия гидроизоляции;

- локальное отслоение шпаклевки по цоколю (т.1 л.д. 16).

Обществом «КУРС» было направлено письмо к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 30.04.2019 о предоставлении гарантийных писем с указанием сроков устранения замечаний, которые так и не были предоставлены.

24.09.2020 (исх. № 1630) ООО «КУРС» было направлено к Региональному оператору, телефонограмма о том, что 25.09.2020 состоится комиссионный осмотр данного многоквартирного дома для фиксации выявленных дефектов. При осмотре жилого дома присутствовал представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». По факту был составлен акт осмотра фасада от 28.09.2020 в заключении которого указаны дефекты и нарушения, а именно

- следы намокания стен, фасада, карниза в результате повреждения кровельного покрытия;

- растрескивание, отслоение окрасочного слоя стен фасада, балконов в результате некачественной подготовки (не произведена очистка от старого штукатурного и окрасочного слоя и не расшиты трещины);

- в результате отсутствия гидроизоляции балконов квартир № 28,37 наблюдается разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижерасположенных балконов (низа);

- разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир № 25,26,28,34,37,43,46 в результате некачественной подготовки (не произведена очистка от старого штукатурного слоя, старой краски и не расшиты трещины);

- наблюдаются многочисленные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен цоколя, арки (торец 4-го подъезда) в результате некачественной подготовки (не произведены очистка от старого штукатурного слоя старой краски и не расшиты трещины).

Поскольку работы по ремонту кровли не соответствовали требованиям качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 № 1821 (т.1. л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 118СМР/2015-3/1 по лоту № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.12.2015.

Определением суда от 18.05.2021 (т.1 л.д. 170-171), по ходатайству истца (т.1 л.д. 126) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли объем и качество выполненных работ по договору № 118 СМР/2015-3/1 от 30.11.2015 заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Омега» в рамках договора по капитальному ремонту фасада, требованиям действующих норм и правил.

В случае выявления отклонений, установить причину.

Определить объем и стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов.

Какова причина образования недостатков, выявленных ООО «КУРС».

В материалы дела 15.12.2021 поступило заключение эксперта №069/2021 от 15.12.2021 (т.2 л.д. 10-73).

Кроме того, экспертом даны дополнительные ответы и пояснения по экспертному заключению (т.3 л.д. 93-108).

ООО «Курс» представило мнение на заключение эксперта (т.3 л.д. 88), в котором не согласилось с выводами эксперта, поскольку эксперт по данным дефектам не может сделать вывод лишь по причине выполнения ремонтно- строительных работ по капитальному ремонту фасада в 2016г. При этом в таблице на стр. 19 п.5 в разделе «нарушение требований НТД» ссылается на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в соответствий с Таблицей 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» отличия по цвету. В таблице № 2 п. 11,12,14, в которых оуказываются дефекты: отслоение штукатурного и окрасочного слоя эксперт указывает, что причиной возникновения дефектов явилось воздействие атмосферных осадков. Согласно основным требованиям, фасадная краска должна быть атмосферостойкой, светостойкой, паропроницаемой, хорошая адгезия, стойкость к биоповреждениям, стойкость к загрязнению. В заключении на стр.26 указано, что дефект ремонтно-строительных работ в части отличия по цвету окрашиваемой поверхности эксперт не принимает, так как данный дефект является явным и при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию можно было указать в акте- приемке. При приемке выполненных работ данный дефект отсутствовал. Но до приемки работ подрядной организацией ООО «Омега» неоднократно проводились работы по устранению замечаний, и отличие по цвету выявлено уже в процессе эксплуатации, при устранении которых могли применяться красители с различными техническими характеристиками, что могло вызвать данный дефект. Качество проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и материалов осуществляет строительный контроль и СНОФ «РО КР МКД». Арбитражным судом была назначена и проведена суд

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 116-119).

Определением суда от 15.11.2022 (т.2 л.д. 137-138), по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки, указанные истцом?

2. Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть, но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?

3. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) объемы, а также определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после его устранения?

4. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) причину возникновения дефекта?

5. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?

6. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать перечень работ для устранения дефектов?

7. Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?

8. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность МКД в целом?

9. Определить позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте по адресу <...>, обеспечить доведение эксплуатационных качеств конструкций (фасада) пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики (фасада) в течение межремонтного периода?

Стоимость экспертизы определена в размере 186 000 руб.

16.05.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №Э370-2022 от 13.03.2024 (т.4. л.д. 1-33), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), указанные истцом.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть, но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: все выявленные недостатки (дефекты), по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2016 года, т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты).

3) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) объемы, а также определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

• выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

• выявленные недостатки (дефекты) окрасочного и штукатурного слоев балконов и низа балконных плит установлены на 25 % балконов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются не существенными и устранимым, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

4) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (Дефектов) причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада и цоколя являются:

• некачественное изготовление карнизной части кровли и водосточной системы, что приводит к большому скоплению снежно-ледяных осадков в карнизной части, образованием протечек;

• недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, т.е. ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 668,00 м2 (т.З л.д.16-20), что составляет 32,47 % от всей площади фасада;

• наличие на уличной фасадной части незащищённых обделками из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) рустованных фасадов и архитектурных элементов, что приводит к скоплению на них снежно-ледяных осадков, с последующим образованием протечек;

• исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания;

• агрессивная внешняя среда, связанная с неблагоприятной экологической ситуацией г.Магнитогорск;

• обустройство собственниками квартир самовольного остекления балконов;

• некачественное обслуживание здания, выразившееся в отсутствие очистки отмостки от снежно-ледяных осадков, что приводит к повышенному увлажнению штукатурного и окрасочного слоев цоколя здания, а значит и к уменьшению их ресурса (уменьшению продолжительности эффективной эксплуатации);

• воздействие третьих лиц на окрасочный слой здания.

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, балконов и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта.

6) Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием Локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт составил исполнительную схему, с указанием локационно месторасположения выявленных недостатков (дефектов), на странице 18-19 данного Заключения. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), эксперт описал при ответе на 9 (девятый) вопрос суда.

7) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков (дефектов), на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 5 104 000,00 (Пять миллионов сто четыре тысячи рублей 00 коп.).

8) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность МКД в целом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

- все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, балконов и цоколя, по своей категории технического состояния , можно отнести к ограниченно работоспособному состоянию, т.е. категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению ^l работоспособности МКД в целом, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций МКД возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При данном состоянии исследуемых элементов здания не существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, а также нет необходимости проведение страховочных мероприятий и усиления несущих конструкций МКД в целом.

9) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: <...>, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций фасада, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит сохранить эксплуатационные характеристики фасада в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

- для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», необходимо провести следующие виды работ:

• ремонт отслоившегося штукатурного слоя фасада, цоколя и балконных плит;

• провести работы по восстановлению бетонного ограждения балконов (балясин);

• провести полную окраску фасада, цоколя и балконов;

• провести демонтаж самовольно обустроенных остекления балконов;

• обустроить на уличной фасадной части рустованные фасады и архитектурные элементы обделками из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов);

• провести ремонт водосточной системы и карнизного участка кровли,

что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций фасада, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

По результатам проведенного исследования сторонами подготовлены дополнительные вопросы эксперту относительно проведенного исследования (т. 4 л.д. 51-52).

Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы (т.4 л.д. 57-59).

Истец представил мнение на заключение эксперта (т. 4 л.д. 46-49), против выводов эксперта не возражал.

Определением суда от 22.11.2023 (т.4 л.д. 129-130) по ходатайству ответчика (т.4 л.д. 111) производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость по устранению недостатков возникших по вине подрядной организации?

2. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены не качественно именно подрядной организацией (исходя из объемов, которые были выполнены подрядчиком и площади всего фасада)?

Стоимость экспертизы определена в размере 48 000 руб.

16.05.2022 в суд поступило заключение эксперта №Э370-2022 доп. от 18.01.2024 (т.4. л.д. 133-152), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость по устранению недостатков возникших по вине подрядной организации?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков (дефектов), находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, проведёнными подрядной организацией, на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 483 000,00 (Четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 коп.).

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены не качественно именно подрядной организацией (исходя из объемов, которые были выполнены подрядчиком и площади всего фасада)?», в результате проведенного исследования эксперт составил исполнительную схему, с указанием локационно месторасположения выявленных недостатков (дефектов), на странице 8 данного Заключения, но эксперту не представляется возможным точно установить зонально места проведения ремонта штукатурного слоев фасада, выполненных подрядной организацией работ по ремонту фасада.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При осмотре жилого дома присутствовал представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». По факту был составлен акт осмотра фасада от 28.09.2020 в котором указаны дефекты и нарушения, а именно

- следы намокания стен, фасада, карниза в результате повреждения кровельного покрытия;

- растрескивание, отслоение окрасочного слоя стен фасада, балконов в результате некачественной подготовки (не произведена очистка от старого штукатурного и окрасочного слоя и не расшиты трещины);

- в результате отсутствия гидроизоляции балконов квартир № 28,37 наблюдается разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижерасположенных балконов (низа);

- разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир № 25,26,28,34,37,43,46 в результате некачественной подготовки (не произведена очистка от старого штукатурного слоя, старой краски и не расшиты трещины);

- наблюдаются многочисленные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен цоколя, арки (торец 4-го подъезда) в результате некачественной подготовки (не произведены очистка от старого штукатурного слоя старой краски и не расшиты трещины).

Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора № 118СМР/2015-3/1 по лоту № 3, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, установив факт недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектов не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать исполнения обязательств по договору подряда и устранения за свой счет.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных Законом N 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.4.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения частичного капитального ремонта многоквартирных домов.

В экспертном заключении Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» № Э-370-2022 от 13.03.2023 установлены дефекты в виде растрескивания, отслоения штукатурного и окрасочного слоев балконных плит, цоколя, фасада, в результате некачественного ремонта фасада, выразившегося в подготовке основания и проведения штукатурных работ не в соответствии с требованиями раздела 7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Из заключения эксперта следует, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые недостатки.

Ссылки подателей жалоб на наличие вины ответчика в виде отсутствия гидроизоляции балконных плит не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывают подателя жалоб, работы по гидроизоляции ООО «Омега» не выполняло, поскольку не были предусмотрены сметной документацией (без гидроизоляции происходит разрушение штукатурного слоя).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение указанных норм права ООО «Омега» не сообщило о необходимости выполнения работ по гидроизоляции плит балконов и продолжила выполнение работ по капитальному ремонту фасада

В рассматриваемой ситуации общество «ОМЕГА» как сторона по договору подряда, должно было знать, что частичное выполнение работ не даст результата, соответствующего нормативным документам, в связи с чем должен был об этом известить Заказчика.

Согласно заключению эксперта № Э-370-2022 от 13.03.2023 дефектов по некачественному выполнению работ по фасаду выявлено в большем объеме, чем на момент обращения Истца к Ответчику с досудебной претензией.

Истец исковом заявлении просил произвести окраску фасадными красками по подготовленной поверхности фасадов объемом 2 214 кв.м., так как окраска фасада производилась в полном объеме (согласно калькуляции эксперта, указанной в заключении экспертизы). В соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 N 15845-П, в соответствии с пунктом 5 которых при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику; запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалоб, частичное окрашивание является недопустимым.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-48859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Омега»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Н.Е.Напольская