Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-8148/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8148/2018
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года по делу № А75-8148/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель посредством системы веб-конференции не подключился;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 ООО «Карина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок с имуществом ООО «Карина»: заключенного между ООО «Карина» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») договора купли-продажи асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003; заключенного между ООО «Альтаир» и ФИО6 (далее – ФИО6) договора купли-продажи бывшей в употреблении, в нерабочем состоянии асфальтосмесительной установки от 23.11.2018; заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договора купли-продажи оборудования № 1 от 25.12.2020, применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ИП ФИО7 и ИП ФИО2 асфальтосмесительной установки КА-160, инвентарный номер 00000003, со всеми комплектующими в конкурсную массу ООО «Карина».

Кроме того, в арбитражный суд 27.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку, а также запрета ООО «Автодор-М», ИП ФИО7, ИП ФИО2 совершать сделки, регистрационные действия в отношении данной установки, с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу; заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на асфальтосмесительную установку КА160, инвентарный номер: 00000003, ИП ФИО7, ИП ФИО2 запрещено совершать любые действия по распоряжению асфальтосмесительной установкой КА160, инвентарный номер: 00000003, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку КА160, инвентарный номер: 00000003.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий не обосновал наличие заинтересованности между участниками спорных сделок, не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на сокрытие имущества должника;

- ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (именуемые далее совместно «ответчики») оплатили спорное оборудование в сумме 36 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6;

- спорное оборудование приобретено ответчиками для предпринимательских целей и используется в производственной деятельности в течение длительного периода времени (около трех лет с момента покупки в декабре 2020 года и по настоящее время), в связи с чем они прямо заинтересованы в обеспечении его сохранности и работоспособности, при этом суд первой инстанции никак не обосновал, как использование ответчиками спорного оборудования по назначению может затруднить исполнение судебного акта, управляющим не представлено доказательств того, что дальнейшее использование ответчиками спорного оборудования по назначению приведет к его полной либо частичной утрате;

- заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права использовать свое имущество по назначению, наложенный обжалуемым судебным актом на спорное имущество арест предполагает запрет на распоряжение им, а также запрет использования данного имущества ответчиками, тогда как в ситуации невозможности использования ими данного имущества, участвующего в производственной деятельности, блокируется предпринимательская деятельность ответчиков, для осуществления которой оборудование приобреталось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку КА160, инвентарный номер: 00000003.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок с имуществом ООО «Карина»: заключенного между ООО «Карина» и ООО «Альтаир» договора купли-продажи асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003; заключенного между ООО «Альтаир» и ФИО6 договора купли-продажи бывшей в употреблении, в нерабочем состоянии асфальтосмесительной установки от 23.11.2018; заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ИП ФИО7, ИП ФИО2 договора купли-продажи оборудования № 1 от 25.12.2020, применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ИП ФИО7 и ИП ФИО2 асфальтосмесительной установки КА-160, инвентарный номер 00000003, со всеми комплектующими в конкурсную массу ООО «Карина».

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, указав, что последними приобретателями спорной установки являются ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (договор купли-продажи оборудования № 1 от 25.12.2020), в связи с чем суд считает необходимым принять испрашиваемые управляющим меры в виде наложения ареста данное имущество для гарантирования возможности исполнения судебного акта на случай удовлетворения заявленных управляющим требований, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку КА160, инвентарный номер: 00000003 для воспрепятствования ее отчуждения ответчиками в период рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными имеются.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что спорное оборудование приобретено ответчиками для предпринимательских целей и используется в производственной деятельности в течение длительного периода времени (около трех лет с момента покупки в декабре 2020 года и по настоящее время), в связи с чем они прямо заинтересованы в обеспечении его сохранности и работоспособности, при этом суд первой инстанции никак не обосновал, как использование ответчиками спорного оборудования по назначению может затруднить исполнение судебного акта, управляющим не представлено доказательств того, что дальнейшее использование ответчиками спорного оборудования по назначению приведет к его полной либо частичной утрате.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права использовать свое имущество по назначению, наложенный обжалуемым судебным актом на спорное имущество арест предполагает запрет на распоряжение им, а также запрет использования данного имущества ответчиками, тогда как в ситуации невозможности использования ими данного имущества, участвующего в производственной деятельности, блокируется предпринимательская деятельность ответчиков, для осуществления которой оборудование приобреталось.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, пояснения о добросовестном приобретении, в частности, об оплате сделки перечислением денежных средств на счет продавца в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 33 Постановления № 15 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

Во-вторых, принятая обеспечительная мера не является препятствованием в пользовании имуществом, а является лишь запретом на его распоряжение, поскольку обратное прямо не указано в обжалуемом определении.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Поэтому запрет пользования должен быть специально оговорен судом.

В данном случае этого нет.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную установку в действительности создает угрозу невозможности осуществления им и ИП ФИО7 предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по настоящему делу обеспечительными мерами

Доводы ИП ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие заинтересованности между участниками спорных сделок, не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на сокрытие имущества должника; ИП ФИО7 и ИП ФИО2 оплатили спорное оборудование в сумме 36 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6, относятся к предмету рассмотрения заявления о признании спорных сделок недействительными по существу и не подлежат оценке при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с этим ИП ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по настоящему делу, в котором соответствующие требования ИП ФИО2 будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года по делу № А75-8148/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова