Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А41-12907/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12907/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-12907/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ТАС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 161 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 604,83 руб. за период с 18.02.2018 по 20.02.2018, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 161 руб. из расчета 1% в день, начиная с 21.02.2018 по день исполнения денежного обязательства, расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165,38 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-12907/18 в удовлетворении исковых требований ООО «ТАС» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены иди изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «ВАЗ 111830» (ГРЗ М601МО40), застрахованному ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ССС №07014992630, принадлежащему ФИО2 Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 21150» (ГРЗ М094ОВ40), ответственность водителя которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0337613857.

Потерпевший обратился 03.09.2015 к ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ООО СК «Московия» выплатило страховое возмещение в размере 18 939 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2470 от 29.08.2017 лицензия на осуществлении страховой деятельности у ООО СК «Московия» отозвана.

Как следует из искового заявления, для определения размера материального ущерба 15.09.2015 потерпевший самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМЭксперт".

Согласно экспертному заключению № 15-09-15/93/61 от 15.09.2015, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 39 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «ТАС» (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2016 № 03-12-16/16, согласно которому к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

На основании данного договора уступки права требования истец передал ответчику 07.02.2018 претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 20 161 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также сообщил о смене кредитора.

Поскольку во внесудебном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Обязанность по выплате указанного возмещения по страховому случаю сохраняется в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, при наличии между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, разногласий относительно размера страховой выплаты (страхового возмещения) потерпевший в течение шести месяцев после отзыва лицензии обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В рассматриваемом случае истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 12.04.2018, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у ООО СК «Московия» (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

У истца по истечении шести месяцев с момента отзыва лицензии у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отсутствует возможность реализовать право на страховую выплату путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах», указав на возможность в таком случае обращения истцом только за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков.

Возможность обращения потерпевшего в подобных случаях в профессиональное объединение страховщиков установлена Законом об ОСАГО, которым однако из правоотношений по осуществлению страховой выплаты страховщик причинителя вреда не исключен.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права на получение от ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения соответствует Федеральному закону об ОСАГО, поскольку исполнение обязательств ООО СК «Московия» является невозможным ввиду истечения шестимесячного срока с даты отзыва у него лицензии, при этом ПАО СК «Росгосстрах» является действующей страховой компанией, в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потерпевший до отзыва у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности не направлял в адрес своего страховщика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим в рамках данного дела не выявлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу неверен, однако не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

При оценке представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между первоначально выплаченной ООО СК «Московия» потерпевшему страховой выплатой и действительной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является определение страхового возмещения (реальной стоимости ущерба).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела представлен отчет эксперта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд установил, что экспертом не обоснована относимость указанных выше деталей и повреждений к спорному ДТП и необходимость их замены, а также необходимость выполнения работ по их замене. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, в результате которого были повреждены отраженные в справке детали, и необходимостью замены дополнительных деталей, экспертное заключение не содержит.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ Акт осмотра автомобиля, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он также не может являться доказательством подтверждающим, что указанные в нем повреждения относятся к спорному ДТП, поскольку осмотр автомобиля и поврежденных элементов произведен экспертом-техником лишь визуально, без разборки поврежденных деталей и агрегатов. Указанное обстоятельство не позволяет выявить скрытые повреждения, которые не могли быть зафиксированы при составлении справки ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден ущерб, причиненный автомобилю в заявленном истцом размере, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ТАС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-12907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1