Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-217791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23459/2024

Дело № А40-217791/2023
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-217791/23,

по иску ООО "ИНСТРАКТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МСК ОЛИМП"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 737 546 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договора подряда № ЛиГ-П2 от 01.10.2021.

Ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада на строящемся Объекте по адресу: Г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 5А в Объеме и в сроки согласно Приложения № 1.

Согласно Приложения № 1 объем работ в денежном выражении должен был составить 10 638 107,5 рублей, срок окончания работ 31 мая 2022 года.

Согласно Приложения № 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу керамогранита в объеме 2 198,00 м2 в срок до 31.01.2022, фактически выполнено 276 м2 с просрочкой в 31 календарный день, не выполнено по сегодняшний день - 739,10 м2, просрочка 484 дней.

Согласно Приложения № 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу облицовки-трубы с изготовлением модуля в объеме 589,00 м2 в срок до 31.01.2022, фактически выполнено 218,38 м2 с просрочкой в 31 календарный день, не выполнено по сегодняшний день - 228,95 м2, просрочка 484 дня.

Согласно Приложения №1 к Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу каркаса корзин в объеме 120,00 м2 в срок до 31.05.2022, фактически выполнено 0,00 м2 по сегодняшний день, просрочка 364 дня.

Согласно Приложения №1 к Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу экрана за кондиционером в объеме 273,00 м2 в срок до 30.04.2022, фактически выполнено 124.3 м2, не выполнено по сегодняшний день - 148,7 м2, просрочка 395 дней.

Согласно Приложения № 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу облицовки -кассеты в объеме 2 540,00 м2 в срок до 30.04.2022, фактически выполнено 2053,7 м2, из которых 144,62 м2 выполнено с просрочкой в 31 день, не выполнено по сегодняшний день-486.3 м2, просрочка 395 дней.

Согласно Приложения № 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу парапета с подложкой из влагостойкой фанеры и под конструкцией в объеме 93,00 м2 в срок до 31.05. 2022, фактически выполнено 0,00 м2 по сегодняшний день, просрочка 364 дня.

Истец указал, что Подрядчиком заявлен иск о взыскании с Заказчика гарантийного удержания в размере 518 743 руб. 61 коп. и процентов за несвоевременный возврат ГУ в размере 4 745 руб., однако согласно п. 2.3 Договора, обязанность по возврату гарантийного удержания осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего Акта КС-2. Фактически Подрядчиком не исполнены его обязательства по Договору в полном объеме.

Последний акт выполненных работ не подписан сторонами, Соглашения об уменьшении договорного объема работ стороны не подписывали, и Подрядчик об этом Заказчика не просил.

Последний Акт сторонами подписан не был, Подрядчиком по сегодняшний день не направлялся, Дополнительное соглашение об уменьшении/изменении объема работ по договору не подписывалось, Подрядчиком не направлялось.

Таким образом, у Заказчика на текущую дату не возникло обязательства по возврату гарантийного удержания.

Требование Подрядчика противоречит условиям обязательства и действующему законодательству.

Истец указывает, что Подрядчик самовольно без уведомлений Заказчика покинул объект и прекратил фактическое выполнение своих обязательств в нарушение принципов разумности, справедливости, действующего законодательства, чем существенным образом нарушил права Заказчика.

В виду недобросовестных действий и бездействий Подрядчика, Заказчик был вынужден самостоятельно выполнять работы по обязательствам Подрядчика ввиду чего понес убытки.

За нарушение сроков производства работ Подрядчиком по договору, Заказчику выставили штрафные неустойки от конечного Заказчика по Объекту на сумму 12 168 544 руб. (письмо №И11.22_2405).

Все фактически выполненные работы включая дополнительные работы по договору на общую сумму 9 998 168 руб. 24 коп.

Заказчиком приняты и оплачены своевременно и в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Заказчиком добросовестно исполнены все обязательства перед Подрядчиком по Договору в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.4. Договора, за нарушение промежуточного срока выполнения работ, срока окончания работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Претензия № 156 от 13.03.2023 отправленная по юридическому адресу Подрядчика вернулась. От мирных урегулирований Подрядчик отказывается.

Истец указал, что Письмом № 156 от 13.03.2023 (вернулось 19.04.2023) Заказчик расторг Договор действуя добросовестно и стремясь минимизировать убытки обеих сторон.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 737 546 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец утверждает, что ответчиком фактически были выполнены и оплачены Заказчиком работы по Договору подряда № ЛиГ-П2 от 01» октября 2021 года на сумму 9 998 168 руб. 24 коп.

Иных работ ответчик не выполнял, самостоятельно покинув объект, прекратив фактическое выполнение своих обязательств по договору.

Данное заявление истца противоречит установленным вступившим в законную силу Решением суда по делу А40-65522/23-43-531 от 04.08.2023.

В соответствии с вышеуказанным решением установлено, что в период действия договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 516 911 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается следующими документами:

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.10.21 г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.21 г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС- 3 от 28.02.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.03.22г„ Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.04.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.05.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г.

Право полной оплаты выполненных работ (с учетом положения п. 2.3 Договора) возникло у Подрядчика 10.06.2022 года (31.05.2022 года +10 календарных дней).

Заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 9 998 168 руб. 24 коп., в т.ч. НДС-20%.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 37 643 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

Право на возврат гарантийного удержания в полном объеме 481 099 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 20% сформировалось у Подрядчика уже 30.06.2022, в адрес Заказчика письмом от 20.12.2022 было направлено требование о возврате гарантийного удержания, зарегистрированное за № 2/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в основании заявленного требования истца об оплате неустойки содержится недостоверный довод о размере выполненных работ ответчиком по договору в период его действия.

Истец утверждает, что ответчик самовольно приостановил выполнение работ по договору, в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, что дает право истцу на исчисление предусмотренной Договором неустойки.

Ответчик не нарушал положений договора и, действуя добросовестно, направил в адрес истца уведомление о приостановке производства работ по договору в соответствии со ст. 719 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств Заказчика по своевременной оплате работ.

Вышеуказанное обращение оформлено 14.07.2022 и зарегистрировано за исх. № 2 14/07.

В соответствии с условиями договора, стороны вправе при обмене информационными сообщениями использовать электронную почту Заказчика: supp@enstruct.ru: gl@enstruct.ru.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ : «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)».

Таким образом, в период действия договора ответчиком в адрес истца в установленном порядке направлено уведомление о приостановке выполнения работ, связанное с нарушением договорной дисциплины истцом.

Факт нарушения истцом сроков оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-65522/2023.

26.07.2022 в адрес истца (в установленном выше порядке) на проверку были направлены Акты выполненных работ (по форме КС-2» № 8 и Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 8 на сумму 134 400 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

К письму были приложены счет на оплату выполненных работ и счет-фактура.

В установленные договором сроки от истца не поступали мотивированные возражения относительно заваленного объема работ. Фактически, отраженный в актах выполненных работ №8 объем работ был выполнен ответчиком до момента приостановки работ на объекте. Совокупный объем выполненных работ с учетом вышеуказанного выполнения составил 10 651 311 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

Таким образом, до момента приостановки работ ответчиком были выполнены 100% порученного по договору объема работ.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ, заявленное требование истца не может трактоваться иначе, чем злоупотребление правом.

При этом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом после судебного истребования ответчиком задолженности по оплате работ по договору в рамках дела № А40-65522/2023.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-217791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина