Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А60-17683/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4017/2023(1)-АК

Дело № А60-17683/2022
11 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года,

о признании обязательства перед ПАО «Банк Екатеринбург» по кредитному договору № <***> от 02.08.2012 общим обязательством супругов должника и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-17683/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО4, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.



Решением арбитражного суда от 04.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; ффинансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО АУ Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк «Екатеринбург» о признании обязательств по кредитному договору №22-05- 9328 от 02.08.2012 общим обязательством супругов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 заявление ПАО «Банк «Екатеринбург» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Суд признал обязательство по кредитному договору № <***> от 02.08.2012 в размере 750 000 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (далее - ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что кредитором при подачи заявления о признании обязательства совместным обязательством супругов необходимо доказать, что на момент получения кредита у супругов имелась квартира в общей совместной собственности супругов, а также, что денежные средства полученные по кредитному договору пошли на семейные нужны Б-вых. Заявитель отмечает, что в материалах делам присутствуют выписки из ЕГРН, согласно данными выпискам ни за должником, ни за заинтересованным лицом недвижимого имущества в 2012 году не зарегистрировано, однако суд первой инстанции посчитал данный факт установленным; более того в информационной карте от 24.07.2012 указано в качестве цели кредитования указан «ремонт квартиры», но отсутствуют указания на адрес или иные идентификационные данные квартиры. Более того супруг должника не являлся поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения, поскольку должник сообщал, что находится в зарегистрированном браке, однако этого не сделал. Кредитор обязан доказать, что денежные средства, использованные по кредитному договору, были использованы на общие нужды семьи; сама по себе цель кредитования «на ремонт квартиры» не может свидетельствовать о целевом использовании денежных средств, поскольку кредитный договор не являлся целевым. Полагает, что кредитор претендующий на признание долгов совместными должен предоставить неопровержимые доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, чего не было сделано в рамках обособленного спора. Более того заявитель отмечает, что обязательства, на которые ссылается Банк возникли в 2012 году. Обращает внимание, что кредитор вправе был обратиться с требованием о признании общим обязательством супругов в течение 3 лет с момента заключения договора потребительского кредита, однако сделал это только в 2023 году, то есть спустя 11 лет после того, как узнал о нарушении своего права. Таким образом, кредитором пропущен срок для предъявления требования к супругу о признании обязательства совместным обязательством супругов.

От ПАО «Банк «Екатеринбург» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий согласно представленного отзыва полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От ФИО4 поступили возражения на отзыв кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург».

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в общей сумме 632 497,23 руб., в том числе: 572 923,30 руб. основной долг, 59 573,93 руб. неустойка (пени, штрафы).

ФИО4 и ФИО4 состоят в браке с 29.06.2006.

ПАО «Банк «Екатеринбург», полагая, что обязательства по кредитному договору № <***> от 02.08.2012 на сумму 750 000 руб., являются общим обязательством супругов Б-вых, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 750 000 руб. на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ПАО «Банк «Екатеринбург» возникла на основании кредитного договора № <***> от 02.08.2012.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указал, что кредитный договор № <***> от 02.08.2012 заключен в период брака супругов ФИО4 и ФИО4 (в браке с 29.06.2006).

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***> от 02.08.2012, на условиях которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000.00 руб. за плату в размере 18 % годовых с конечным сроком возврата 01.08.2017.

Обязательства ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору были выполнены в полном объеме: выдача денежных средств по кредиту подтверждается копией расходного кассового ордера №9328.

Согласно информационной карты от 24.07.2012, в которой заемщиком указаны данные о себе, контактных лицах, имущественном положении, цель кредитования ФИО4 - ремонт квартиры.

На основании вышеизложенного, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что долг, возникший по кредитному договору № <***> от 02.08.2012, является общим долгом супругов ФИО4 и ФИО4.

Возражая против заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым ни за должником, ни за супругом должника в 2012 году недвижимого имущества не зарегистрировано, а в информационной карте, где должником прописана цель кредитования – ремонт квартиры не указаны идентификационные данные квартиры и данные обстоятельства не учтены судом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

При этом доводов и пояснений относительно того , на что именно были потрачены кредитные денежные средства, заявитель не привел.

Ввиду изложенного , учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

В свою очередь, возражающий ФИО4 не дал пояснений и не подтвердил документально то , что денежные средства по кредиту были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи; супруг своего согласия не давал, отклоняются, как направленные на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО4 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами , с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруга должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

Также суд считает ошибочным вывод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку требование о признании обязательства должника общим с её супругом не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-17683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова




С.В. Темерешева