Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-85258/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52709/2024

Дело № А40-85258/2024
г. Москва
27 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Дверной дизайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2024г.

по делу № А40-85258/2024

по иску ООО «РТ Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дверной дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН" о взыскании по договору поставки № 00ОЦ-000820 от 12.12.2023г. задолженности в размере 353 860 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.02.2024г. по 10.04.2024г. в размере 15 569 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 877, 3 руб. с 14 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-85258/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Как следует из материалов дела,  12 декабря 2023 года между ООО «Дверной Дизайн» (Поставщик) и ООО «РТ Логистика» (Покупатель) заключен договор поставки №00ОЦ-000820 на поставку дверных блоков (далее - Договор поставки).

Цена Товара определена в п.2.1 договора поставки, Счете на оплату №Ц-820 от              12 декабря 2023 года и составляет 353 860, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки Покупатель оплатил авансовый платеж (предоплату) за Товар в сумме 353 860, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 13.12.2023г.. Товар должен быть поставлен на склад Поставщика не позднее              13 февраля 2024 года (п.3.2 договора поставки).

В установленный договором срок Товар поставлен не был, а письмом исх. № 36 от 20 февраля 2024 года Поставщик уведомил Покупателя о том, что не сможет поставить товар в соответствии с договором поставки № 00ОЦ-000820. При этом сумма предварительной оплаты в размере 353 860, 00 рублей Покупателю не была возвращена.

В связи с тем, что ООО «Дверной Дизайн» не поставил Товар в установленный срок и заявил о невозможности поставки, чем существенно нарушил договор на основании пункта      1 статьи 523, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РТ Логистика» 07 марта 2024 года направило претензию о своем отказе от исполнения договора поставки №00ОЦ-000820 от 12 декабря 2023 года в одностороннем порядке, о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2024 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена им без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки Товар должен быть поставлен на склад Поставщика не позднее 13 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки истцом исполнено обязательство по оплате Товара на сумму 353 860, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 13.12.2023г.

В  установленный Договором срок Товар поставлен не был, а письмом исх.       № 36 от 20 февраля 2024 года Поставщик уведомил Покупателя о том, что не сможет поставить товар в соответствии с договором поставки № 00ОЦ-000820.

07.03.2024 Истец отказался от Договора, направив Ответчику отказ от Договора/Претензию. Поскольку претензия об одностороннем отказе от исполнения договора получена ответчиком 10 апреля 2024 года, договор поставки №00ОЦ-000820 от 12 декабря 2023 года прекращен с этой даты.

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 3.2 Договора указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Доказательств поставки Товара, либо возврата задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора поставки № 00ОЦ-000820 от 12 декабря 2023 года в случае недопоставки Товара более, чем на 10 дней, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27 февраля 2024 (день, следующий за днем истечения срока поставки Товара) по 10 апреля 2024 года (дату расторжения Договора) на сумму 15 569, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 18 877, 30 руб. за период с 14 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 353 860 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку претензия истца от 07.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора получена ответчиком 10 апреля 2024 года, Договор поставки №00ОЦ-000820 от 12 декабря 2023 года прекращен с этой даты, то есть предшествующей указанным обстоятельствам, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как до момента отказа от договора у ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 877, 30 руб. с 14 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года, не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда города Москвы 05.07.2024 по делу № А40-85258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                          М.Е. Верстова