Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А70-6665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-6665/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюканкина Андрея Владимировича на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А70-6665/2019 по иску Тюканкина Андрея Владимировича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (625003, г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27А, ОГРН 1137232056796, ИНН 7205025489), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (625032, г. Тюмень, Червишевский тракт, д. 64, мансардный этаж, оф. 14, ОГРН 1057200826198, ИНН 7224030340), индивидуальному предпринимателю Тариканову Дмитрию Викторовичу (г. Москва, ОГРНИП 315774600103181) о признании договоров недействительными.

В заседании приняли участие Тариканов Д.В., личность установлена по паспорту; представители Тюканкина Андрея Владимировича – Анисимова Ю.Н. по доверенности от 30.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» - Сурметов Д.С. (директор, протокол от 04.08.2015 № 5).

Суд установил:

Тюканкин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – ООО МПФ «Рембытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее - ООО «СИБУР-Центр»), индивидуальному предпринимателю Тариканову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Тариканов Д.В.) о признании договоров от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр» об оказании консультационных правовых услуг и от 02.10.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ИП Тарикановым Д.В. об оказании консультационных правовых услуг недействительными.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тюканкин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований; исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о недобросовестном поведении Тюканкина А.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие противоположных выводов судов в рамках настоящего дела и дела № А70-10652/2016, в котором установлена незаконность действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» Мамеева Р.Р. по заключению спорных договоров за пределами установленных законом лимитов, указано на отсутствие компетентности у комитета кредиторов по последующему одобрению и принятию решения по привлечению ИП Тариканова Д.В. и ООО «СИБУР-Центр» для оказания консультационных правовых услуг; ссылается на то, что спорные договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, по завышенной цене, в ущерб интересам ООО МПФ «Рембытсервис»; лицам, заключившим договоры, было известно о необходимости согласования лимита расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому части 3 статьи 20.7 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), поэтому не обращение в суд свидетельствует о действиях в обход закона; оспариваемые договоры заключены конкурсным управляющим с превышением полномочий при отсутствии достаточной необходимости в их заключении, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении Тюканкина А.В. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИБУР-Центр» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10652/2016 ООО МПФ «Рембытсервис» признано несостоятельным (банкротом) и его конкурсным управляющим назначен Мамеев Р.Р.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» от 18.06.2018, при участии членов комитета кредиторов Сурметова Д.С. и Смирнова Л.В., единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО «СИБУР-Центр» договор об оказании консультационных правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «Велесстрой» в размере 12 418 084 руб. 35 коп.

Между ООО «СИБУР-Центр», в лице директора Сурметова Д.С. (исполнитель), и ООО МПФ «Рембытсервис», в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик), 18.06.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО «Велесстрой» в размере 12 418 084 руб. 35 коп., а также неустойки, в связи с просрочкой оплаты (далее - договор от 18.06.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.06.2018 конечным результатом деятельности исполнителя, является фактическое получение денежных средств заказчиком. Перечень оказываемых услуг: анализ действующего законодательства и правоприменительной практики в целях защиты интересов заказчика; анализ предоставленных документов и сведений; анализ сложившейся ситуации и выбор наиболее оптимального способа защиты; подготовка и направление претензий; подготовка и подача искового заявления, дополнений к нему, а в случае необходимости - апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на жалобы); представительство интересов заказчика во всех государственных органах, в том числе в службе судебных приставов, а также в арбитражных судах всех инстанций; осуществление иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств предусмотренных пунктом 1.1 договора от 18.06.2018, составляет 29 % от суммы, реально полученной заказчиком в результате деятельности исполнителя. Все расходы по исполнению договора несет заказчик.

Как следует из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, № 3343848 от 25.12.2018, комитетом кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» были приняты следующие решения: о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В. от 02.10.2018 с размером вознаграждения ИП Тариканова Д.В., в случае фактического поступления денежных средств ООО «Велесстрой», в размере 1 942 513 руб. 04 коп.; о согласовании конкурсному управляющему заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр», в соответствии с которым размер вознаграждения ООО «СИБУР-Центр» составляет 2 732 530 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 18.06.2018 ООО «СИБУР-Центр» и ООО МПФ «Рембытсервис» согласовали стоимость услуг в размере 2 732 530 руб. 45 коп.

02.10.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» (заказчик) и ИП Тарикановым Д.В. заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым ИП Тариканов Д.В. обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» 12 333 416 руб. 17 коп. долга и неустойки по договору субподряда от 26.11.2014 № 17-330-029-1021/1. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 1 942 513 руб. 04 коп.

Истец, как единственный участник ООО МПФ «Рембытсервис», оспаривает сделки по заключению указанных договоров, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что стоимость вышеуказанных договоров является завышенной, а сами договоры заключены в результате скоординированных действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами, и направленных на причинение убытков ООО МПФ «Рембытсервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пунктах 3, 4 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО МПФ «Рембытсервис» инициировано подконтрольным Тюканкину А.В. и владельцем 87,12 % требований, включенных в реестр, обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее - ООО ПО «Автосервис-транспорт»), где истец является единоличным исполнительным органом, а его сестра Тюканкина Н.В. - единственным участником.

Тюканкин А.В. в лице подконтрольного ему ООО ПО «Автосервис-Транспорт» избрал на собрании кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» от 29.12.2016 всех трех членов комитета кредиторов, включая Сурметова Д.С., об аффилированности которого по отношению к Мамееву Р.Р. он в настоящее время заявляет, которые и исполняли волю Тюканкина А.В. при принятии управленческих решений.

В частности, именно комитет кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» единогласно принял решение о привлечении ООО «СИБУР-Центр» и ИП Тариканова Д.В. для ведения судебного дела № А40-2018/2018, с определением им вознаграждения, согласованного с ними самим Тюканкиным А.В. как конечным бенефициаром данного судебного дела. При этом решения комитета кредиторов о привлечении ООО «СИБУР-Центр» и ИП Тариканова Д.В. для ведения судебного дела № А40-2018/2018, истцом не оспорены в период исполнения спорных договоров.

Как указывают ООО «СИБУР-Центр» и ИП Тариканов Д.В., Тюканкин А.В. лично приезжал на судебные заседания по делу № А40-2018/2018 в Москву 11.09.2018 и 21.12.2018 и давал привлеченным юристам: директору ООО «СИБУР-Центр» Сурметову Д.С. и Тариканову Д.В. указания и пояснения по ведению указанного дела и вплоть до вынесения решения от 29.12.2018 не оспаривал и не ставил под сомнение правомерность привлечения юристов для ведения указанного дела.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2018/2018 с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» взыскано 12 950 086 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, о том, что спорные договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, по завышенной цене, в ущерб интересам ООО МПФ «Рембытсервис», лицам, заключившим договоры, было известно о необходимости согласования лимита расходов на привлеченных лиц, поэтому не обращение в суд свидетельствует о действиях в обход закона, оспариваемые договоры заключены конкурсным управляющим с превышением полномочий при отсутствии достаточной необходимости в их заключении, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 и 02.10.2018, заключенных ответчиками, установив, что стоимость оказываемых услуг определена сторонами по взаимной воле и согласию, при этом экономическая целесообразность сделки определяется каждым из участников, исходя из субъективно понимаемых им правовых и экономических интересов и ожидаемого экономического эффекта сделки, которые могут быть не обусловлены рыночными условиями хозяйствования, а определяются стороной сделки согласно его правовой и экономической состоятельности и фактически осуществляемой им хозяйственной деятельности, констатировав недоказанность наличия в действиях сторон оспариваемых договоров злоупотребления правом и того, что стороны при их заключении действовали с целью причинения ущерба интересам ООО МПФ «Рембытсервис» и Тюканкину А.В., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 Постановления № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал недобросовестным поведение Тюканкина А.В. по оспариванию договоров от 18.06.2018 и от 02.10.2018 и с учетом характера и последствий такого поведения пришел к выводу о том, что заявление истца о недействительности указанных сделок не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие противоположных выводов судов в рамках настоящего дела и дела № А70-10652/2016 подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что признание судом в рамках дела № А70-10652/2016 действий конкурсного управляющего ООО МПФ «Рембытсервис» по заключению указанных сделок незаконными как нарушающими положения статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ не свидетельствует о недействительности этих сделок по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенные, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Тюканкиным А.В. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин