Решение от 29 января 2019 г. по делу № А14-10127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10127/2015 « 29 » января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Фармсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Титан-М»: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.05.2017);

ФИО3 (паспорт РФ);

от ФНС России: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.09.2018 № 10-08/26071);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в реестр требований

кредиторов должника включены требования Куцова Владимира Петровича в размере 8 423 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО7.

Определением от 15.06.2016 суд произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юрист Проф Консалтинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее - заявитель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Заявитель 24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке статьи 316 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ФНС России просили заявление удовлетворить, ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ФИО3 подано ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым последний просит истребовать у ФИО6 указанные в ходатайстве бухгалтерские и иные документы должника.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статьи 66 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как истребуемые документы относятся к существу спора, а не к рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании ФИО3 заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Суд на основании статьи 88 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как обстоятельства, для выяснения которых ФИО3 просит вызвать свидетелей, относятся к существу спора, а не к рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.11.2018 по 03.12.2018 и с 03.12.2018 по 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8 423 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что заявителю стало известно о том, что денежные

средства Куцову Владимиру Петровичу для предоставления займа должнику не предоставлялись, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в ходе проведенной в 2018 г. СУ УМВД по г. Воронежу проверки материала ОМ № 3072/8851-2018 по заявлению ФИО10 ФИО3 были даны пояснения, что денежных средств от ФИО10 он не получал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018).

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вопрос о реальности передачи денежных средств от ФИО10 к ФИО3 для последующего предоставления займа должнику по существу не исследовался. ФИО10 к участию в обособленном споре не привлекался.

В данном случае, применительно к абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Возражения ФИО3 против удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель в обоснование рассматриваемого заявления, вынесено 27.07.2018. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 24.09.2018.

При таких обстоятельствах, заявителем срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв 01.10.2018 заявление к производству, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок на пересмотр определения.

Иные возражения ФИО3 не принимаются судом как основанные на неправильном толковании норм права и как не свидетельствующие об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167 – 170, 180, 181, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан-М»,

г. Воронеж о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2016 по делу № А14-10127/2015 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу № А14- 10127/2015 об установлении требований кредитора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А. А. Гумуржи