Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-21858/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3897/2022

Дело № А55-21858/2021
г. Самара
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.06.2021, представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-21858/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1"

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 7 941 549 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (далее - ООО "Кедр-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) 7 941 549 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика соглашения о сотрудничестве от 30.12.2020, заключенное Департаментом и МБУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство", в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьей 67, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данного доказательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На наличие данных обстоятельств истец не ссылается.

Ходатайство об истребовании соглашения о сотрудничестве от 30.12.2020, заключенного Департаментом и МБУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство", мотивировано истцом тем, что на него имеется ссылка в отзыве ответчика на апелляционную жалобу. В нарушение абз.2 п.4 ст.66 АПК РФ истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на указанное соглашение, в материалы дела его не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, основанные на данном соглашении, не заявлял. Между тем, в силу п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии основания для истребования доказательства в суде апелляционной инстанции.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство", которое, по мнению истца, может дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство", не основан на положениях ст.51 АПК РФ и противоречит положениям п.3 ст.266 АПК РФ.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2020 года между ООО «Кедр-1» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара заключен муниципальный контракт № 27-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта истец (подрядчик) обязался в соответствии с заданием (Приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях этого контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 2) составляет 139 800 971 руб. 49 коп.

Истец указал, что количество выпавших в виде снега осадков существенно превысило планируемые показатели, в связи с чем в целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.14 Контракта, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах, Подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по Контракту.

Как указывает истец, с территории Кировского района было дополнительно вывезено 19 059,84 тонн (на сумму 7 941 549,17 рублей).

Претензионным письмом истец потребовал оплаты указанных расходов.

В ответе на претензию № 1-03/2-02/10181 от 13.07.2021 ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено соглашение от 06.04.2021 о расторжении муниципального контракта от 30.06.2020 №27-МЗ/20, подписанное истцом и ответчиком (т.2 л.д. 47-48), согласно которому стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 137 470 938 руб. 55 коп. Обязательства сторон на сумму 2 672 886 руб. 97 коп. не подлежат выполнению.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В данном случае, принимая во внимание основания иска и порядок формирования суммы иска, ссылка суда первой инстанции на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Вместе с тем, поскольку иная правовая квалификация, данная спору судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.

Истец указал, что в связи с превышением количества выпавших осадков в виде снега над количеством планируемых показателей (которые были предусмотрены контрактов в объеме 9 417 тонн), им было дополнительно вывезено в декабре 2020 года еще 19 059,84 тонн. Стоимость данных работ исходя из установленной контрактом цены вывоза одной тонны снега в размере 347,22 руб. составляет 7 941 549,17 руб. (с учетом НДС 20%). Ответчиком указанная сумма истцу компенсирована не была.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы §1, §3 и §5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п. 1.2 ч. 1 ст. 95 ФЗ-44).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта (139 800 971 руб. 92 коп.) является твердой и неизменной в течении всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения контракта истец сообщал ответчику о превышении фактического объема подлежащего вывозке снега над объемом снега, заложенным в стоимость содержания дорог и необходимости в связи с этим увеличения цены контракта.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, материалы дела не содержат.

Сторонами 06.04.2021 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны установили размер фактически исполненных обязательств. При этом в соглашении о расторжении контракта отсутствуют указание на какие-либо обязательства, не учтенные в нем, а также о спорных обязательствах, по которым стороны не пришли к какому-либо соглашению.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения им работ на спорную сумму. Также не представил доказательств того, что в цену работ при заключения соглашения о расторжении контракта от 06.04.2021 не включены какие-либо дополнительные работы подрядчика.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил реестр самосвальной техники, копии путевых листов, талоны заказчика. Данные документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

Так, реестр самосвальной техники по вывозу снежных масс никем не подписан, а отраженные в нем сведения (по объему вывоза снега на полигон) документально не подтверждены. Документов о вывозе и о передаче истцом снега на полигон, вопреки утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Копии путевых листов (талоны заказчика) составлены на оказание истцу транспортных услуг сторонними организациям и также не подтверждают объемы вывозимого снега и не имеют ссылок на контракт.

Арбитражным апелляционным судом установлено также, что между сторонами 30.06.2020 был заключен аналогичный контракт №26-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского округа Самара. Требования ООО "Кедр-1" к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 2 693 941 руб. 09 коп. расходов за превышение объемом вывоза снега с территории Самарского округа являются предметом спора по делу №А55-21859/2021.

Соответственно, при отсутствии в представленных истцом документах ссылок на конкретный контракт эти документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту в объеме, превышающем согласованный сторонами, документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключая спорный контракт, подрядчик должен был предполагать, что заложенные в его условия показатели по снегу носят приблизительный расчетный характер исходя из усредненных данных за последние несколько лет, что фактические объемы по итогу могут отличаться от расчетных в ту или иную сторону. Заключая данный контракт в пределах твердой цены, подрядчик принял на себя соответствующие риски, связанные с изменением погодных условий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, равно как доказательств фактического выполнения дополнительных работ на спорный объем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в данном случае несостоятельна, поскольку истец не доказал выполнение работ по вывозу снега в объеме, который превышает указанный в контракте.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что в приложениях к контракту подробно расписан порядок выполнения работ. В частности контрактом предусмотрено, что очистка дорожных покрытий от снега производится путем сгребания и сметания снега плужно-щеточными снегоочистителями (т.1 л.д. 36), по окончании подметания осуществляется формирование снежных валов в лотках дорог, расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах пешеходных переходов; в процессе снегоочистки снег с проезжей части дорог перемещается плужно-щеточными снегоочистителя, как правило, на прилотковую полосу дороги (т.1 л.д.57).

Представление Прокуратуры Кировского района г.Самары об устранении нарушений требований законодательства о благоустройстве, безопасности дорожного движения в зимний период, на который ссылается истец, было выдано ему 29.11.2020 по результатам объезда территории 27 и 28 ноября 2020 года. Доказательства того, что обязательства по уборке дорог и вывозу снега к указанному сроку истцом были выполнены в предусмотренном контрактом объеме, в материалы дела не представлены. Кроме того, предписание предусматривает выполнение обязанностей не только по вывозу снега, который относится к мероприятиям второй очереди, но и первоочередные мероприятия зимней уборки: сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, остановках и тому подобное (т.2 л.д. 56).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-21858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи Е.В. Коршикова


А.В. Машьянова