Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А13-13437/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13437/2018
г. Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 № 46, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.02.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого огороднического товарищества «Дубок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу № А13-13437/2018,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому огородническому товариществу «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162713, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 834 599 руб. 12 коп., в том числе 745 438 руб. 99 коп. долга по оплате за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию и 89 160 руб. пеней за период с 19.07.2018 по 04.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 06.12.2018, от 04.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) и временный управляющий Компании ФИО5.

Решением суда от 07 июня 2019 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 745 438 руб. 99 коп. долга, 60 882 руб. 29 коп. пеней за период с 18.08.2018 по 04.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 17 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1 158 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга, поскольку о пятизначных показаниях прибора учета истцу было известно в 2015 году, когда производилась замена пломбы на приборе учета. Считает неправомерным предъявление к оплате всего спорного объема электрической энергии в расчетных документах за июнь 2018 года, поскольку он в данный период потреблен быть не мог ни физически, ни технически. Отмечает, что на момент заключения с истцом договора энергоснабжения показания прибора учета не проверялись, что указывает на недобросовестность действий истца.

Представители Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали приведенные в жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Компания, ее временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей стон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 3307/31ВЭ (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4.3 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которой осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Поставка электрической энергии осуществлялась Товариществу по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Гавино.

Определение объемов потребленной электрической энергии по договору производилось по прибору учета № 01688196-08 модели Меркурий 230 АМ-02, введен в эксплуатацию 01.10.2008.

Согласно акту от 01.10.2018 № 8 прибор учета имеет шестизначную шкалу с начальными показаниям – 000040 кВт*ч. Значность прибора учета подтверждается паспортом для данной модели.

Истцом по результатам контрольных снятий показаний прибора учета при участии представителя потребителя составлен акт от 21.06.2018 № 06/6КОП16, в котором указаны показания прибора учета - 292 291 кВт*ч. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку переданные ответчиком показания на начало расчетного периода (июнь 2018 года) составляли 28 960 кВт*ч, истцом выявлено занижение реального объема потребления электрической энергии. разница в показаний за июнь 2018 года составила 265 410 кВт*ч (с учетом потерь в сетях).

Это послужило основанием для выставления ответчику счета от 30.06.2018 № WF2723/11188 на сумму 788 267 руб. 97 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате потребленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обосновал занижение объема потребленной энергии передачей показаний исходя из пяти знаков прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как видно из материалов дела, объем потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате за июнь 2018 года, истец рассчитал как разницу между показаниями, зафиксированными в акте от 21.06.2018 № 06/6КОП16 и переданными потребителем на начало расчетного периода (с перерасчетом потерь, обязанность по оплате которых возложена на ответчика договором).

Такой порядок расчета за электроэнергию не противоречит названным нормам материального права и условиям договора энергоснабжения.

Заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электрической энергии, не является законным основанием для его освобождения от оплаты фактически отпущенной электроэнергии.

Как обоснованно заключил суд, наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о неправомерном предъявлении истцом к оплате всего спорного объема электрической энергии в расчетных документах за июнь 2018 года, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 171 Основных положений, которым императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю. В связи с этим не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии.

Ссылка Товарищества на пропуск Обществом срока исковой давности также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что некорректность предоставления Товариществом показаний прибора учета выявлена 21.06.2018.

Учитывая, что о допущенном ответчиком перерасходе электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, а о наличии спорной задолженности - с даты окончания срока исполнения обязательства по оплате (18.07.2018), суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Товарищества 89 160 руб. пеней за период с 19.07.2018 по 04.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, приняв во внимание статус ответчика, счел возможным удовлетворить означенное требование частично, рассчитав неустойку из ее величины, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацем девятым статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

По расчету суда сумма неустойки в твердой сумме составила 60 882 руб. 29 коп., пени, рассчитанные за период, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд определил рассчитывать также на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано. Ответчиком расчет суда не опровергнут, правильность произведенного судом расчета у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ввиду изложенного частичное удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу № А13-13437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого огороднического товарищества «Дубок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов