Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А15-2082/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2082/2022

08.12.2022


Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу № А15-2082/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр экспертной диагностики и контроля «НефтеГазЭнерго» (с. Гуниб, Гунибский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каспий» (г. Каспийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр экспертной диагностики и контроля «НефтеГазЭнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Каспий» (далее по тексту – управляющая компания) 343 200 руб задолженности.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.06.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

10.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг (выполнения работ), согласно акту подписанному представителями сторон договора в установленном порядке и неисполнением ответчиком встречного обязательства по их оплате.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции. Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что материалами дела не доказан факт оказания спорных услуг (выполненных работ).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между обществом (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор № 00/07.03-2019 по условиям которого исполнитель оказывает услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в соответствии с адресным списком, указанным в приложении № 1 к договору и согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2 (т.д. 1 л.д. 16-27)

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг установлена в размере 300 руб. за квартиру.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, по завершению оказания услуг исполнитель передает представителю заказчика результат оказания услуг и два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.7 и 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 21 от 30.07.2019 (т.д. 1 л.д. 30).

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг (выполненных работ) от ответчика не поступало, в связи с чем, последний принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным документом.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 343 200 руб.

26.11.2021 истец направил ответчику претензию № 52/2 о погашении долга (т.д. 1 л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ судом по делу № А15-484/2022 выдан 14.02.2022.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан на основании положений части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил выданный обществу судебный приказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования, обязанность по оплате которых возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным в дело документам, истец оказал услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика на сумму 343 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 21 от 30.07.2019, на котором имеются оттиски печатей истца и ответчика. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги фактически оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Ссылка в жалобе на непредставление обществом заказчику акта о выполненных работах с 30.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный период не является спорным периодом в настоящем деле. Задолженность управляющей компании рассчитана на основании акта от 30.07.2019.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требований, изложенных заявителем в просительной части жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу № А15-2082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.