Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-125890/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54609/2019

Дело № А40-125890/19
г.Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные Горные Технологии» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019г. по делу №А40-125890/19, принятое судьей Буниной О.П., по иску

АО «ТД ТРАКТ»

к ООО «Инновационные Горные Технологии»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационные Горные Технологии» о взыскании задолженности по Договору поставки товара б/н от 16.10.2018г. в размере 929 873 руб. 76 коп., неустойки в размере 92 987 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019г. по делу №А40-125890/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против перехода к судебному разбирательству, однако суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Также ответчик утверждает, что общая задолженность перед истцом по Договору на момент рассмотрения спора составляла 712 913 руб. 76 коп., при этом часть перечисленных в обжалуемом решении УПД была полностью оплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера основного долга в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018г. между АО «ТД Тракт» (поставщик) и ООО «Инновационные Горные Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки товара б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяется сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара, соответствующую требованиям п.1.2 договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификациях. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 календарных дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов на оплату (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора был поставлен товар по следующим УПД: №91130/4205 от 12.11.2018г., №91132/4205 от 12.11.2018г., №91190/420 от 12.11.2018г., №97312/4205 от 27.11.2018г., №102473/4205 от 11.12.2018г., №107118/4217 от 21.12.2018г., №1190/4217 от 18.01.2019г., №1191/4217 от 18.01.2019г., №1192/4217 от 18.01.2019г., №22485/4217 от 01.04.2019г.

Товар получен полномочным представителя ответчика, доверенности на получение товарных ценностей представлены в материалы дела.

Претензий по объему и качеству поставленного товара соответствующим образом не предъявлено.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик обязательств по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 929 873 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2019г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 929 873 руб. 76 коп., заявленном истцом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что общая стоимость поставленного истцом по Договору товара ответчику составила 1 626 284 руб. 13 коп., что подтверждено представленными в материалы дела приемо-передаточными документами и не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, при расчете исковых требований истцом были учтены платежи за поставленный товар, произведенные по платежным поручениям № 519 от 08.02.2019г. на сумму 245 949 руб. 17 коп., № 1035 от 12.03.2019г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1309 от 29.03.2019г. на сумму 50 461 руб. 20 коп., № 1874 от 23.04.2019г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере 929 873 руб. 76 коп. (1 626 284 руб. 13 коп. – 245 949 руб. 17 коп. – 200 000 руб. 00 коп. – 50 461 руб. 20 коп. – 200 000 руб. 00 коп.), которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В то же время как следует из представленных ответчиком доказательств и признается истцом, ответчиком до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции был также произведен платеж в счет погашения задолженности на сумму 108 480 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2270 от 10.06.2019г.

Следовательно, с учетом вышеуказанной оплаты, на момент принятия судом первой инстанции решения размер задолженности ответчика перед истцом составлял 821 393 руб. 76 коп.

Вышеуказанный платеж на сумму 108 480 руб. 00 коп. при рассмотрении дела судом первой инстанции во внимание принят не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на момент принятия обжалуемого решения задолженности перед истцом в размере меньшем, чем 821 393 руб. 76 коп., апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер основного долга ответчика перед истцом составлял 821 393 руб. 76 коп., следовательно, требования о взыскании долга подлежали удовлетворению в указанной сумме, тогда как в остальной части требований о взыскании основного долга следовало отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 92 987 руб. 37коп., рассчитанных по состоянию на 26.06.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.4.4 договора, при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

С учетом установленного вышеуказанным пунктом Договора предела ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств требования истца в части взыскания неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом то обстоятельств, что судом первой инстанции не было учтено перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного товара 10.06.2019г. в размере 108 480 руб. 00 коп., не повлияло на правильность определения неустойки во взысканной сумме.

Так, по состоянию на 10.06.2019г. размер неустойки, начисленной на сумму имеющейся задолженности, в любом случае превышал установленный Договором предельно допустимый размер неустойки.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере, указанном в уточненных исковых требованиях истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

При этом для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Следовательно, поскольку платеж на сумму 108 480 руб. 00 коп. ответчиком произведен после подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и его принятия к рассмотрению (определение от 27 мая 2019 года), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежали отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Аналогично на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции допущено не было. В уточнениях, принятых судом, истцом был изменен только предмет иска, тогда как основание иска осталось неизменным.

Также не является основанием для отмены или изменения судебного акта то обстоятельство, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, не направившего в судебное заседание представителя, завершил предварительное судебное заседание, после чего перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019г. по делу №А40-125890/19 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу АО «ТД ТРАКТ» задолженность в размере 821 393 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова