Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-125381/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57528/2017

Дело № А40-125381/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИСТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-125381/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "ИСТИНВЕСТ"

к МИФНС России №46

о признании недействительным решения

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 16.08.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.01.17;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСТИНВЕСТ» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве ( далее также – инспекция) об оспаривании решения о предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по оспариваемому решению и обязании ответчика устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение № 150888 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕЧИСТОЕ» (ОТРИ <***>, ИНН/КПП <***>/773101001), которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» в части 2 № 20 (583) от 25.05.2016/6800.

В публикации ответчика было указано, что регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2. сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 150888 от 20.05.2016 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЧИСТОЕ" ОГРН: <***> , дата присвоения ОГРН:11.03.2014 ИНН: <***>. На основании данного решения 12.09.2016 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167748815260 от 12.09.2016 года об исключение из ЕГРЮЛ ЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность в отношении ООО «ПРЕЧИСТОЕ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001).

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении от 20.05.16 № 150888 и действий по внесении записи по оспариваемому решению общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена в правовое регулирование статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которой позволяют исключать юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, из ЕГРЮЛ в упрощенном (внесудебном порядке) по решению соответствующего регистрирующего органа.

Довод заявителя о несоответствии пункта 1 раздела II приложения № 2 к Приказу пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который признан правильным Министерством юстиции Российской Федерации, основан на буквальном, а не смысловом толковании сравниваемых норм права, не учитывает установленную законом цель публикации решения и конкретное содержание анализируемых сведений о принятых регистрирующими органами решениях.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении оспариваемыми нормативными положениями его прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права частной собственности, закрепленных в статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку опубликование рассматриваемых сведений о принятом решении в журнале "Вестник государственной регистрации" относится к предусмотренным законом гарантиям, предоставленным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе непосредственно не влечет прекращение тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-125381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


Д.Г. Вигдорчик