Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А46-10789/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10789/2016
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года по делу № А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве замене кредитора по делу № А46-10789/2016 – некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.07.2018, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 30.08.2018, сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-10789/2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене кредитора по делу № А46-10789/2016 -некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее – НП СРО «Союз строителей Омской области») на ООО «Ф-Консалтинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-10789/2016 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» произведена замена кредитора – НП СРО «Союз строителей Омской области» на его правопреемника – ООО «Ф-Консалтинг» в размере 11 500 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» требование НП СРО «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 500 руб., как требование не обеспеченное залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» включено требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 11 500 руб., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Ф-Консалтинг» приобрело права требования к должнику у НП СРО «Союз строителей Омской области» на стадии конкурсного производства без экономического смысла, не привело достаточно убедительных доводов о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам. Также податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ООО «Ф-Консалтинг» его требования в размере 11 500 руб. были в полном объеме погашены ФИО5 (далее – Фаст В.И.), что, по мнению конкурсного управляющего должника, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в условиях отсутствия в законодательстве о банкротстве запрета на исполнение денежного обязательства. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Ф-Консалтинг» в результате его погашения ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Ф-Консалтинг» представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал на то, что недобросовестное поведение ООО «Ф-Консалтинг», подтверждается также совершенными ООО «Ф-Консалтинг» после вынесения обжалуемого определения действиями, в том числе поданы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и жалобы на действия конкурсного управляющего в условиях, когда ООО «Ф-Консалтинг» не имело представления о том, что осуществлялось в процедуре банкротства должника. Также конкурсный управляющий ссылается на преследование ООО «Ф-Консалтинг» не цели получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ООО «Спецмонтаж», а на преследование целей, тесно связанных с процедурой банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

К дополнениям к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника приложены копии заявления ООО «Ф-Консалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности, жалобы ООО «Ф-Консалтинг» на действия конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж», запроса ООО «Ф-Консалтинг» конкурсному управляющему ООО «Спецмонтаж», ответа ООО «Спецмонтаж» от 29.04.2019.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-10789/2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу№ А46-10789/2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» требования НП СРО «Союз строителей Омской области» в размере 11 500 руб.

НП СРО «Союз строителей Омской области» (цедент) и ООО «Ф-Консалтинг» (цессионарий) 01.02.2019 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) дебиторской задолженности к ООО «Спецмонтаж» в размере 11 500 руб., являющейся задолженностью по членским взносам на первый и второй кварталы 2016 года, установленной и включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда от 30.12.2016 по делу А46-10789/2016.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 11 500 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет цедента в двухдневный срок с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения ООО «Ф-Консалтинг» обязательств по оплате приобретенного у НП СРО «Союз строителей Омской области» права требования к должнику в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения № 125 от 06.02.2019.

Уведомлением от 04.02.2019 ООО «Ф-Консалтинг» известил конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» о произведенной уступке.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

Факт состоявшегося в материальных отношениях между НП СРО «Союз строителей Омской области» и ООО «Спецмонтаж» правоотношениях правопреемства ООО «Ф-Консалтинг» прав кредитора не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об исполнении ФИО5 обязательств ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Ф-Консалтинг» в соответствии со статьей 313 ГК РФ посредством внесения ФИО5 на депозитный счет нотариуса ФИО6 денежных средств в размере 11 500 руб. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При таких обстоятельствах ссылка на внесение ФИО5 на депозит нотариуса 11 500 руб. в целях погашения полученных ООО «Ф-Консалтинг» от НП СРО «Союз строителей Омской области» требований к должнику в обоснование перехода прав требований НП СРО «Союз строителей Омской области» к Фасту В.И. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности поведения ООО «Ф-Консалтинг», приобретшего права требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, в отсутствие подлежащего охране законного интереса подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО «Ф-Консалтинг» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем ООО «Спецмонтаж», который ссылается на то, что подлежащим охране законным интересом кредиторов в процедуре банкротства является наиболее полное удовлетворение требований к должнику, в связи с чем отказ ООО «Ф-Консалтинг» от принятия внесенных ФИО5 денежных средств свидетельствует об отсутствии указанного интереса у ООО «Ф-Консалтинг».

Вместе с тем, ООО «Ф-Консалтинг» указало, что его интерес относительно вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» обусловлен возможностью активного участия в процедуре банкротства лица, кредитором которого является АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу №А46-15586/2016 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования ООО «Ф-Консалтинг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 100 241 031 руб. 94 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу А46-10789/2016 требование АО ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

В условиях, когда в рамках настоящей процедуры банкротства ООО «Спецмонтаж» возможно пополнение конкурсной массы АО «ТПИ «Омскгражданпроект», кредитором которого является ООО «Ф-Консалтинг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Ф-Консалтинг» по заключению договора уступки права (требования) относятся к сфере интересов конкурсного кредитора, имеющего намерение максимально полно удовлетворить свои требования,

Наличие исключительного намерения ООО «Ф-Консалтинг» причинить вред должнику или его кредиторам и/или иное недобросовестное поведение ООО «Ф-Консалтинг» представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу А46-10789/2016 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 204 085 018 руб. 51 коп., задолженность должника перед НП СРО «Союз строителей Омской области», уступленная ООО «Ф-Консалтинг», составляет 11 500 руб., что составляет 0,0056% от суммы требований, в связи с чем возможность ООО «Ф-Консалтинг» существенного влияния на ход процедуры банкротства ООО «Спецмонтаж» не усматривается.

Реализация ООО «Ф-Консалтинг» прав кредитора ООО «Спецмонтаж» после вынесения обжалуемого определения посредством подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и жалобы на действия конкурсного управляющего сама по себе не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестного поведения ООО «Ф-Консалтинг».

Доводы подателя жалобы о совершении ООО «Ф-Консалтинг» указанных действий в отсутствие сведений о процедуре банкротства ООО «Спецмонтаж» также не могут свидетельствовать о наличии у ООО «Ф-Консалтинг» недобросовестного интереса в приобретении прав требований к должнику, тем более в условиях, когда возможность ООО «Ф-Консалтинг» получить необходимые сведения из открытых источников (Картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ»), а также от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не исключена, а в случае необоснованности его заявления и жалобы они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «Ф-Консалтинг».

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Ф-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве не может быть признано необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие ООО «Ф-Консалтинг» денежных средств от Фаст В.И. в счет погашения требований к должнику повлечет преимущественное удовлетворение его требования как кредитора ООО «Спецмонтаж» и возможность признания указанной сделки недействительной в условиях отсутствия оснований полагать, что сумма денежных средств внесена ФИО5 за счет должника, к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова