Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А32-43693/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43693/2016
город Ростов-на-Дону
29 мая 2017 года
15АП-5701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-43693/2016

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО МСК «Страж» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж им ФИО3" (далее – ответчик) о взыскании 103 078,67 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-43693/2016 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение № 105200 от 30.09.2016 может служить достоверным доказательством размера ущерба. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные справочников РСА, поскольку они содержат недостоверные сведения, не назначил судебную экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № 0723133812, и автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису серии ЕЕЕ № 0354496181.

В результате ДТП автомобиль марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016.

03.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 29.08.2016.

15.09.2016 истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра № А4242 от 21.09.2016 ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» подготовлено заключение и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 429, 33 руб.

ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 429, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № 4584 от 07.10.2016.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехническая экспертиза».

Экспертом ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО2 составлено экспертное заключение № 105200 от 30.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 120 508 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается актом № 105200 от 04.10.2016.

20.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, копию акта об оплате услуг оценщика, экспертное заключение № 105200 от 04.10.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 к ООО МСК «Страж» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии от 03.09.2016 к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера исковых требований истец представил заключение № 105200 от 30.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> составила 120 508 руб.

Суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку экспертному заключению № 105200 от 30.09.2016, признав его недопустимым доказательством по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в результате ДТП от 29.08.2016. Ответчик просил провести экспертизу в соответствии с требованиями Единой методики, с осмотром поврежденноготранспортного средства истца и с учётом приобщённых ответчиком материалов выплатного дела, все выводы озамене деталей отразить в заключении судебной экспертизы с соответствующимиобоснованиями, проведением дефектовок транспортного средства истца.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив представленное истцом заключение № 105200 от 30.09.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в виду следующего.

В экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали № 6Y0821102A составляет 14 286 руб., тогда как согласно справочнику ее стоимость на дату ДТП составляла 3 040 руб., так же деталь под номером 6Y0807221 заявлена в заключении в сумме 21 095 руб., а ее стоимость по справочнику составляла 4 950 руб. В перечень несоответствий входят все запасные части, указанные в экспертном заключении № 105200 от 30.09.2016.

Таким образом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, произведенная в экспертном заключении № 105200 от 30.09.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В нарушение норм закона об ОСАГО экспертиза проведена по инициативе истца, при том, что страховщик организовал проведение смотра транспортного средства и оценку ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-43693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Сулименко