Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А81-2868/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2868/2021
15 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2021) общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А81-2868/2021 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановления от 18.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства №16768/18/89010-СД,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель, ООО «РКЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ФИО2) от 18.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 16768/18/89010-СД.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 по делу № А81-2868/2021 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в свободном исполнительном производстве содержатся несколько десятков исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебным приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление от 18.03.2021 в рамках сводного судебного производства №16768/18/89010-СД об обращении взыскания на имущественное право организации – должника общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» по получению платежей ООО «РКЦ» по агентскому договору от 01.07.2020 на прием оплаты от физических и юридических лиц в счет оплаты жилищных услуг в наличном и безналичном порядке в размере 80% от суммы подлежащей перечислению ООО «Уютный город» в соответствии с агентским договором.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом судебного пристава-исполнителя ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Заявление возвращено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается арбитражным судом в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что спорное исполнительное производство (№16768/18/89010-СД) является сводным исполнительным производством, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных, в том числе, Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Судебным участком №2 судебного района города окружного значения Губкинский, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, довод, содержащийся в апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит указанным нормам права.

Таким образом, заявление ООО «РКЦ» обоснованно возвращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно- кассовый центр» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 по делу № А81-2868/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов