Постановление от 11 декабря 2021 г. по делу № А60-41829/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(16)-АК

Дело № А60-41829/2019
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Бастриковой Т.В. – Алмаев А.Ю., доверенность от 01.06.2020, паспорт,

конкурсного управляющего ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» Тебенко Е.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, Бастриковой Татьяны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русских Натальи Николаевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Бастрикова Татьяна Владимировна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Облкоммунэнерго»,

установил:

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании ООО «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Теплокомплекс».

18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Теплокомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 заявление ООО «Теплокомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Русских Наталья Николаевна.

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ООО «УИТК» о признании недействительным договор цессии № 1 от 15.02.2016, заключенный между должником ООО «Теплокомплекс» и ИП Бастриковой Татьяной Владимировной, взыскать с Бастриковой Т.В. в конкурсную массу должника 3 866 795,71 руб. основного долга, 632 606,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18.03.2021. Этим же определением ИП Бастрикова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русских Н.Н. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1 от 15.02.2016, заключенного между должником ООО «Теплокомплекс» и ИП Бастриковой Татьяной Владимировной; взыскать с ИП Бастриковой Т.В. в пользу должника денежные средства в размере 4 499 402,09 руб.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 04.03.2021. Этим же определением ИП Бастрикова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением от 01.04.2021 объедены в одно производство заявление ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор цессии № 1 от 15.02.2016 для совместного рассмотрения.

10.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «УИТК» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать недействительным договор цессии № 1 от 15.02.2016, заключенный между ООО «Теплокомплекс» и ИП Бастриковой Т.В. в части уступки ИП Бастриковой Т.В. прав требования к АО «Облкоммунэнерго» в размере 2 248 795,71 руб.

2. Признать недействительным п. 1.2 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенного между ИП Бастриковой Т.В. и ООО «Теплокомплекс» в части наличия задолженности ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. на сумму 4 846 000 руб. и п. 1.4 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 в части размера прекращенных обязательств ООО «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. на сумму 2 248 795,71 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ИП Бастриковой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО «Теплокомплекс» 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- восстановления задолженности ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. в размере 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) признан недействительным договор цессии № 1 от 15.02.2016, заключенный между ООО «Теплокомплекс» и ИП Бастриковой Т.В. в части уступки ИП Бастриковой Т.В. прав требования к АО «Облкоммунэнерго» в размере 2 248 795,71 руб. Признан недействительным п. 1.2 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенного между ИП Бастриковой Т.В. и ООО «Теплокомплекс» в части наличия задолженности ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. на сумму 4 846 000 руб. и п. 1.4 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 в части размера прекращенных обязательств ООО «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. на сумму 2 248 795,71 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бастриковой Т.В. в конкурсную массу ООО «Теплокомплекс» 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановлена задолженность ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. в размере 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Бастрикова Т.В. (далее также – ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на реальный характер поставки ИП Бастриковой Т.В. должнику товара по договору от 18.11.2013 в соответствии с указанными в нем условиями о цене товара (щепы), который никем не оспорен, недействительным не признан; в погашение задолженности по названному договору поставки и был заключен оспариваемый договор цессии, о действительности которого свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя по исполнительному листу с ООО «Теплокомплекс» на ИП Бастрикову Т.В., который никем из кредиторов не оспаривался, а также решение суда о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период именно в пользу ИП Бастриковой Т.В. Поскольку зачет взаимных требований является сделкой, производной из обязательств ООО «Теплокомплекс» по оплате щепы по договору поставки от 18.11.2013, его нельзя отдельно оспаривать по мотиву завышения цены в отсутствие судебного решения о признании недействительным названного договора поставки. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, поскольку ООО «ПроектКонсалт» на момент совершения оспариваемых сделок не являлся участником ООО «Строй Инвест Монтаж», Бастрикова Т.В. не входит в одну группу с должником по правилам Федерального закона «О защите конкуренции», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Поясняет, что суд в обжалуемом определении ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу №А60-46624/2017, однако, приведенные судом как установленные названным судебным актом обстоятельства фактически являются изложением позиции сторон и иных участвующих в деле лиц, в связи с чем, ссылка на них в обжалуемом судебном акте нарушает баланс прав участников процесса и принцип состязательности. Также указывает на безмотивное игнорирование судом возражений Бастриковой Т.В. о совершении оспариваемых сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для квалификации сделок ничтожными по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленные конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам ст. 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (отсутствие встречного предоставления, перечисление денежных средств в пользу предположительно заинтересованного лица) обстоятельства не выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суд не имел права рассматривать в одном деле самостоятельные требования: заявление об оспаривании сделки должника от 03.02.2021 и ходатайство об уточнении исковых требований от 10.06.2021, поскольку при свершившемся изменении иска был изменен как его предмет (были заявлены дополнительные требования), так одновременно изменились и основания иска. Относительно применения последствий недействительности сделок указывает на фактическое получение должником двойного удовлетворения по одним и тем же сделкам, но по разным основаниям, тогда как применение одного способа гражданско-правовой защиты исключает применение другого. Кроме того, апеллянт усматривает нарушение судом норм процессуального права ввиду вынесения судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле – Ошуркова С.М., бывшего директора должника, тогда как частичная уплата Бастриковой Т.В. денежных средств по настоящему делу в соответствующей части уменьшает размер убытков, причиненных должнику, возместить которые Ошурков С.М. обязан согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «УИТК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

От Бастриковой Т.В. поступили письменные пояснения.

Явившимся в судебное заседание представителем Бастриковой Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «УИТК» против приобщения письменный пояснений не возражает, относительно приобщения дополнительных документов возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Бастриковой Т.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УИТК» возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 между ООО «Теплокомплекс» и Бастриковой Татьяной Владимировной заключен договор цессии № 1, согласно которому ООО «Теплокомплекс» уступает Бастриковой Т.В. право требования к АО «Облкоммунэнерго» в размере 3 866 795,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-30889/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-61732/2016 с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Бастриковой Т.В. взыскано 632 606,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию, перешедшему ей по договору цессии № 1 от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Теплокомплекс»

04.02.2021 конкурсный управляющий ООО «УИТК», являющегося кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 1 от 15.02.2016, полагая, что названная сделка совершена со злоупотреблением права, поскольку отчуждение дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие иного имущества, направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, требования которых в этой связи заведомо должником не могли быть исполнены.

05.02.2021 конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии № 1 от 15.02.2016 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на его заключение с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, при наличии на момент ее совершения обязательств перед иными лицами.

Определением суда от 01.04.2021 заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Бастриковой Т.В. представлен письменный отзыв, согласно которому у сторон отсутствовала цель причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена для погашения существующего обязательства ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. по договору поставки щепы от 18.11.2013, реальный характер которого подтвержден решением суда от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017; эта задолженность по договору поставки была указана в соглашении о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенном между ИП Бастриковой Т.В. и ООО «Теплокомплекс». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности для предъявления требований.

Конкурсным управляющим ООО «УИТК» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным договор цессии № 1 от 15.02.2016, а также п. 1.2 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 в части наличия задолженности должника перед Бастриковой Т.В. на сумму 4 846 000 руб., и п. 1.4 соглашения о зачете от 15.02.2016 в части размера прекращенных обязательства должника перед Бастриковой Т.В. на сумму 2 248 795,71 руб. В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с Бастриковой Т.В. в конкурсную массу должника 2 248 795,71 руб. основного долга, 390 370,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановить задолженность должника перед Бастриковой Т.В. в размере 2 248 795,71 руб. основного долга, 390 370,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, судом признаны доказанными основания для признания договора цессии от 15.02.2016 и соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 недействительными сделками в порядке ст. 10 ГК РФ, сделан вывод о неправомерном получении Бастриковой Т.В. с АО «Облкоммунэнерго» в свою пользу 2 248 795,71 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 390 370,35 руб.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае судом верно установлено, что оспариваемые сделки (15.02.2016) совершена за пределами трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом 25.07.2019), в связи с чем, она не может быть оспорена по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, кредитором заявлены требования о признании сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, кредитор вправе оспорить сделки должника на основании общегражданских норм.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-30889/215 с ПАО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Теплокомплекс» взыскано 3 866 795,71 руб. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2014 г.

15.02.2016 между ООО «Теплокомплекс» и ИП Бастриковой Т.В. заключен договор цессии № 1.

Согласно условиям договора цессии должник уступает ответчику право требования к АО «Облкоммунэнерго» в размере 3 866 795,71 руб., подтвержденное решением арбитражного суда от 15.10.2015 по делу № А60-30889/2015.

В связи с заключением данного договора в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Теплокомплекс» на ИП Бастрикову Т.В., которое определением суда от 26.04.2016 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-61732/2016 с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Бастриковой Т.В. взыскано 632 606,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию, перешедшему ей по договору цессии № 1 от 15.02.2016.

Условиями договора цессии предусмотрены размер платы за уступленное право – 3 866 795,71 руб. и порядок его оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Теплокомплекс» не позднее 31.12.2016.

Между тем, также 15.02.2016 между ООО «Теплокомплекс» и ИП Бастриковой Т.В. заключено соглашение о зачете встречных требований, предметом которого является прекращение обязательств сторон друг перед другом, указанных в п.п. 1.2 и 1.3 соглашения.

В п. 1.2 соглашения стороны зафиксировали наличие и размер обязательства ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. по договору поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013 в размере 6 464 000 руб.

В п. 1.3 соглашения указан размер обязательства ИП Бастриковой Т.В. перед ООО «Теплокомплекс» по договору цессии № 1 от 15.02.2016 в размере 3 866 795,71 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем заключения соглашения, указав на дополнительное прекращение обязательства ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. на сумму начисленных процентов в отношении суммы основного долга в размере 3 866 795,71 руб. согласно п. 1.3 договора цессии № 1 от 15.02.2016.

Данные сделки совершены между взаимосвязанными лицами.

Судом установлено, что Бастрикова Татьяна Владимировна и ООО «ПроектКонсалт» (ИНН 6670272554) являются участниками ООО «Строй Инвест Монтаж» (ИНН 6625045831). Единственным участником и директором общества «ПроектКонсалт» является Кощеева Елена Александровна, которая также является участником ООО «Теплокомплекс» с долей участия в уставном капитале 30%.

Доводы об указанной корпоративной связи должника и ответчика приведены оспаривающими сделки лицами, ответчиком доказательства их несостоятельности не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПроектКонсалт» не являлось участником ООО «Строй Инвест Монтаж», поскольку 26.10.2015 проведено внеочередное собрание участников ООО «Строй Инвест Монтаж», на котором рассмотрен и одобрен вопрос о выходе из общества ООО «ПроектКонсалт», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2016 за № 2169658138000.

В подтверждение данных обстоятельств апеллянтом представлены свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при его принятии от 26.10.2015, выданное нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области Павловой Л.В., протокол внеочередного общего собрания ООО «Строй Инвест Монтаж» от 26.10.2015 и информационная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в сервисе Контур Фокус по состоянию на 25.07.2021.

Названными документами действительно подтверждается выход ООО «ПроектКонсалт» из состава участников ООО «Строй Инвест Монтаж» до совершения оспариваемых сделок.

Однако, выход ООО «ПроектКонсалт» из состава участников ООО «Строй Инвест Монтаж» накануне оспариваемых сделок не означает прекращение взаимосвязанности

Кроме того, данные обстоятельства не опровергают вывод суда об аффилированности должника и ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Теплокомплекс» являются: Кощеева Елена Александровна с долей 30%, ООО «Уральская торфяная компания» с долей 50%, доля в размере 20% принадлежит самому обществу.

При этом ООО «Уральская торфяная компания», ООО «ПроектКонсалт» являются участниками ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (по 25% доли участия в уставном капитале общества у каждого) наряду с Бастриковым А.А. (с долей участия 50%), который является супругом Бастриковой Т.В.

Как указано ранее, единственным участником и директором общества «ПроектКонсалт» является Кощеева Елена Александровна.

С учетом прекращения деятельности ООО «ПроектКонсалт» 04.10.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» внесена запись о недостоверности сведений об участии ООО «ПроектКонсалт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник, общества «Уральская инвестиционная торфяная компания», «Строй Инвест Строй» располагаются в соседних офисах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 (офисы 201, 205, 207).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-27587/2016, Бастриков А.А. стал новым участником ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» 21.11.2018.

С 30.11.2009 Бастриков А.А. являлся генеральным директором ООО «Уральская торфяная компания» (50% уставного капитала ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания»).

ООО «ПроектКонсалт» в спорный период времени являлся участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Строй Инвест Монтаж», руководителем которого являлась Бастрикова Т.В.

Кощеева Е.А. является родной сестрой Бастрикова А.А., а Бастрикова Т.В. – женой Бастрикова А.А., что сторонами не оспаривается.

Установленные выше корпоративные и родственные связи свидетельствуют о том, что названные лица (общества «Теплокомплекс», «Уральская торфяная компания», «Уральская инвестиционная торфяная компания», «Строй Инвест Строй», «ПроектКонсалт», Кощеева Е.А., Бастриков А.А., Бастрикова Т.В.) входят в одну группу лиц.

Вопреки позиции ответчика, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о заключении должником спорных договоров с заинтересованным лицом Бастриковой Т.В.

На момент заключения оспариваемых договоров у ООО «Теплокомплекс» имелись неисполненные обязательства, в частности перед ОАО «Россельхозбанк». Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-30049/2015 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, оспариваемый договор цессии был заключен при наличии у должника кредиторской задолженности в размере более 10 млн. руб. по исполнительным производствам.

То есть оспариваемые договоры были заключены в условиях неплатежеспособности должника, при этом дебиторская задолженность АО «Облкоммунэнерго» являлась единственным ликвидным активом должника, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения по которым на 15.02.2016 уже наступил, у должника не имелось.

Обстоятельства заключения названных сделок (договор цессии и соглашение о зачете) и их характер свидетельствуют о взаимосвязанности сделок, их совершении с единой целью, что ответчиком не отрицается.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, договор цессии был заключен именно для урегулирования задолженности по договору поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013.

Между тем, судом в рамках дела № А60-46624/2017 установлено значительное завышение стоимости товара по названному договору поставки, причинение в этой связи должнику убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, Ошурков С.М. от имени ООО «Теплокомплекс» заключил с ИП Бастриковой Т.В. договор поставки ТМЦ «щепа» от 18.11.2013, который фактически представляет собой рамочный договор, определяющий условия совершения разовых сделок поставки щепы в период до 31.12.2014, в том числе условие о цене – 800 руб. за метр кубический без НДС; именно по данной цене ООО «Теплокомплекс» на основании указанного договора приобрело щепу в объеме 8080 куб.м. на общую сумму 6 464 000 руб.; в результате у общества была образована задолженность перед ИП Бастриковой Т.В. в указанной сумме, для частичного погашения которой общество уступило индивидуальному предпринимателю свои требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу №А60-30889/2015, к ПАО «Облкоммунэнерго», как в части основного долга (3 866 795,71 руб.), так и в части процентов, начисленных на данную сумму. Таким образом, в результате приобретения обществом щепы по цене 800 руб. за куб.м. на основании договора от 18.11.2012 общество не только утратило имущественные права, принадлежащие ему на крупную сумму, но и продолжило оставаться должником также в крупном размере. При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик (руководитель ООО «Теплокомплекс»), заключая договор от 18.11.2013 с ИП Бастриковой Т.В. на указанных ценовых условиях, не вышел за пределы обычного делового риска. Руководитель общества не осуществил действия по анализу ситуации на рынке щепы в целях определения уровня цен на такой товар, не назвал причины фиксации в договоре, заключенном на срок более года, твердой цены на щепу, то есть без учета возможных колебаний в период действия договора на данный товар и других изменений рыночной конъюнктуры, равно как не дал и разумных пояснений относительно причин, по которым не заключил прямой договор с производителем щепы, не уточнил у него отпускные цены на щепу.

Судом установлено, что ИП Бастрикова Т.В. приобретала щепу для последующей ее реализации ООО «Теплокомплекс» по цене 150-250 руб. за куб.м. (включая стоимость доставки); цены на щепу на дату рассмотрения дела не изменились и составляют 250-300 руб. за куб. м.

Суд пришел к выводу о заключении договора поставки от 18.11.2013 на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок; в связи с приобретением щепы по завышенной цене обществу причинены убытки.

Судом, исходя из максимальной цены товара в 250 руб. за куб.м., по которой общество в действительности могла его приобрести в спорный период, определена разумная, необходимая и достаточная цена для приобретения щепы в спорном объеме 8080 куб. метр. в итоговом размере 2 020 000 руб. ( 8080 куб. метр. * 250 руб.). Следовательно, дополнительные затраты общества на приобретение щепы по завышенной цене составили 4 444 000 руб. (6 464 000 (фактически потраченная сумма) – 2 020 000 руб.).

Данные затраты признаны судом реальными убытками общества ООО «Теплокомплекс», поскольку произошло умаление имущества общества в виде утраченных имущественных прав к ПАО «Облкоммунэнерго» на общую сумму 4 460 211 руб. 18 коп., а также возникла кредиторская задолженность перед ИП Бастриковой Т.В.

Бастрикова Т.В. была привлечена к участию в названном деле, с учетом чего установленные судом обстоятельства являются для нее преюдициальными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены факт поставки ИП Бастриковой Т.В. по договору от 18.11.2013 должнику товара по завышенной цене, а также действительная стоимость полученного по названному договору должником товара, равная 2 020 000 руб.

В рамках дела № А60-46624/2017 представлены доказательства частичной оплаты должником товара, поставленного по договору поставки ТМЦ (щепы) от 18.11.2013, в общей сумме 402 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2013 на сумму 350 000 руб. и от 29.04.2014 на сумму 52 000 руб.

Факт получения данных платежей Бастрикова Т.В. не отрицала.

Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете от 15.02.2016 задолженность ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. за поставку щепы, с учетом произведенной ранее оплаты в сумме 350 000 руб. и 52 000 руб., составляла 1 618 000 руб. (2 020 000 руб.-350 000руб. – 52 000 руб.).

Как руководитель должника, так и ИП Бастрикова Т.В. знали о действительной стоимости поставленного должнику товара, о реальном размере задолженности по договору поставки от 18.11.2013.

Возможность заключения договора поставки на крайне невыгодных для ООО «Теплокомплекс» условиях обусловлена отношениями аффилированности между сторонами договора.

Учитывая отношения аффилированности между должником и Бастриковой Т.В., последняя, безусловно, знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, об отсутствии иного имущества кроме дебиторской задолженности ПАО «Облкоммунэнерго».

В указанной ситуации аффилированные лица – должник и ответчик реализовали схему, направленную на сокрытие имущества должника от возможного обращения взыскания на него. Фактически целью совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок был вывод актива должника в виде реальной к погашению дебиторской задолженности, с принятием в качестве оплаты за него искусственно сформированной задолженности по договору поставки от 18.11.2013. Заключение договора цессии от 15.02.2016 являлось необходимым условием для возможности реализации этой схемы. Использование механизма зачета требований позволило его сторонам создать видимость равноценной оплаты за уступленное должником право требования.

Указанное подтверждает направленность действий сторон оспариваемых сделок на, на совершение сделок со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемых сделок, суд пришел к правомерному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны должника и ответчика, о доказанности недействительности сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, выявленные пороки сделок выходят за пределы состава недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом оснований для признания сделок недействительными (ст. 10 ГК РФ), порядка их исчисления с особенностями рассмотрения дел о банкротстве, следует признать, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что факт оплаты по договору цессии путем зачета встречных требований установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, именно в рамках его рассмотрения руководителем ООО «Теплокомплекс» представлено соглашение о зачете от 15.02.2016, доказательства осведомленности кредитора ООО «УИТК», от имени которого действует конкурсный управляющий, о наличии такого зачета, оснований его недействительности ранее ноября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Уральская торфяная компания» является одним из участников должника и кредитора ООО «УИТК», само по себе об осведомленности последнего о соглашении между должником и Бастриковой Т.В. о зачете от 15.02.2016 и его порочности непосредственно с момента его заключения, не свидетельствует.

Доводы ответчика о невозможности отдельного оспаривания по мотиву завышения цены поставленного товара зачета взаимных требований, как сделки, производной из обязательств ООО «Теплокомплекс» по оплате щепы по договору поставки от 18.11.2013, в отсутствие судебного решения о признании недействительным названного договора поставки отклоняются в виду их несостоятельности.

Как указано ранее, условие договора поставки от 18.11.2016 о цене товара исследованы судом в рамках дела № А60-46624/2017, вступившими в законную силу судебными актами это условие признано крайне невыгодными для общества, цена товара признана завышенной, установлено, что поставка товара по завышенной цене повлекла для должника убытки.

Суд пришел к выводам о недействительности оспариваемых пунктов соглашения о зачете от 15.02.2016 на основании совокупности установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом баланса интересов прав участников процесса и принципа состязательности ввиду отражения в обжалуемом определении не собственно выводов суда, а доводов сторон, приведенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, отклоняются. Судом приняты как установленные судом в рамках названного дела обстоятельства, которые исследованы в совокупности с другим обстоятельствами и доказательствами, им дана надлежащая оценка, которая является верной.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом уточнений заявленных требований, поскольку был изменен как предмет так и основания иска подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ИП Бастриковой Т.В. в конкурсную массу ООО «Теплокомплекс» 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановить задолженность ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. в размере 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, признания на основании ст. 10 ГК РФ недействительными сделками договора цессии от 15.02.2016 в размере 2 248 795,71 руб. и п.1.2 соглашение о зачете обязательств от 15.02.2016 в части наличия задолженности ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Т.В. на сумму 4 846 000 руб. и п. 1.4 Соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 части размера прекращенных обязательств ООО «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. на сумму 2 248 795,71 руб., учитывая установление действительного размера задолженности должника перед ИП Бастриковой Т.В. - 1 618 000 руб., отсутствие у последней права на взыскание с ПАО «Облкоммунэнерго» процентов на сумму долга, суд апелляционной инстанции оснований для восстановления задолженности ООО «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. в размере 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает. Восстановление такой задолженности прямо противоречит выводам по существу оспоренных сделок и основаниям их недействительности. В этой связи определение суда от 15.07.2021 в части применения последствий в виде восстановления задолженности подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Бастриковой Т.В. государственная пошлина оплачена дважды по двум чекам-ордерам по 3 000 руб. каждый, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-41829/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Теплокомплекс» перед ИП Бастриковой Татьяной Владимировной в размере 2 248 795,71 руб. – основного долга, 390 370,35 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения.

Возвратить Бастриковой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко