Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-7078/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10220/2018-ГК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А60-7078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.В., при участии:

от истца – Климук А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Олимпэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-7078/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Олимпэнерго" (ОГРН 1167847271866, ИНН 7807128731)

к ООО "Единая инжиниринговая компания" (ОГРН 1106671011831, ИНН 6671324413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпэнерго" (далее - ООО «Олимпэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая инжиниринговая компания" (далее - ООО «ЕИК», ответчик) о взыскании


процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.11.2015 по 07.02.2018, в размере 831249 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов с 08.02.2018 и до полной уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, т.к. согласно положений статьи 395 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, действовавшим до 01.06.2015, поскольку договор субподряда заключен в 2014 году, допускалось начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды времени, с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (субподрядчик) и ООО «ЕИК» (подрядчик) заключен договор № ЕНК.05п-08/14 от 04.08.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС -Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по титулу «Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая-Шагол на РУ Южноуральской ГРЭС-2» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная субподрядчиком рабочая документация, утвержденная конечным заказчиком и переданная подрядчику по акту сдачи -


приемки рабочей документации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, но не позднее 15.09.2014 (п. 3.3 договора).

Согласно п.4.2 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 237 288 руб. 14 коп., НДС 18% в размере 762 711 руб.87 коп., всего с учетом НДС 18% составляет не более 5 000 000 руб. 01 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/01/15-Ц-ЕИК от 15.10.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «ЕИК» по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договоров цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. № б/н от 15.10.2015) направлено в адрес общества «ЕИК».

Таким образом, с 15.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» являлся кредитором ООО «ЕИК» по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (цедент) и ООО «Олимпэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «ЕИК» по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 договора цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. № б/н от 15.08.201 бг.) направлено в адрес ООО «ЕИК».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-55488/2017 с ООО "ЕИК" в пользу ООО "Олимпэнерго" взыскан основной долг в размере 4 100 000 руб., а также неустойка за период с 01.08.2015 по 17.10.2017 в размере 410 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-55488/2017 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новатех» (цедент) и ООО «Олимпэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «ЕИК» по оплате задолженности за выполненные работы по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014г., а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 договора цессии право (требование) к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Уведомление об уступке права (исх. № б/н от 15.08.201 бг.) направлено в адрес общества «ЕИК».

Суд признал указанный договор уступки права требования соответствующим требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Судом установлено, что с 15.08.2016 ООО «Олимпэнерго» является кредитором общества «ЕИК» по договору № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-55488/2017 установлено, что в соответствии с пунктом 11.1.1 договора № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 подрядчик за нарушение сроков расчетов уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате. Требование взыскания неустойки перешло к истцу на основании указанных выше договоров цессии.

С ООО "ЕИК" в пользу АО "Олимпэнерго" взыскана неустойка в размере 410 000 руб. 00 коп. по п. 11.1.1 договора № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 за период с 01.08.2015 по 17.10.2017.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что поскольку п. 11.1.1 договора № ЕИК.05п-08/14 от 04.08.2014 размер договорной неустойки ограничен 10% суммы задержанного платежа, то неустойка взыскана только за период с 01.08.2015 по 08.11.2015 и больше взыскана быть не может, следовательно, по мнению истца, на оставшийся период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим истец просил взыскать проценты за период с 09.11.2015 по 07.02.2018 в размере 831 249 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов с 08.02.2018 до даты оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже реализовано право на взыскание неустойки по договору, что уставлено в рамках дела № А60-55488/2017, соответственно у истца не имеется права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения

ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015договора, в отношении периодов


просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки или требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку Договор № ЕИК.05п-08/14, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 04.08.2014, т.е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Договором установлено ограничение размера неустойки в пределах 10 % от суммы долга, истец был вправе начислить договорную неустойку до этого предела, а за последующий период начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2015 по 07.02.2018, в размере 831 249 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов с 08.02.2018 и до полной уплаты суммы долга.

Между тем, истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60- 55488/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, неустойка взыскана за период с 01.08.2015 по 17.10.2017.


Таким образом, истец вправе требовать начисления и взыскания процентов за период с 18.10.2017г. до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом данного обстоятельства расчет процентов истца судом апелляционной инстанции скорректирован, по расчету суда размер процентов исходя из суммы долга 4 100 000 руб. за период с 18.10.2017 по 07.02.2018 составляет 102 134 руб. 92 коп., в том числе: за период с 18.10.2017 по 29.10.2017 (ставка 8,5%) – 11 457, 53 руб.; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (ставка 8,25 %) – 45 408, 90 руб.; за период с 18.12.2017 по 07.02.2018 (ставка 7,75 %) – 45 268, 49 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов с 08.02.2018 и до полной уплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-7078/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единая инжиниринговая компания" (ОГРН 1106671011831, ИНН 6671324413) в пользу ООО "Олимпэнерго" (ОГРН 1167847271866, ИНН 7807128731) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 134 рубля 92 коп. за период с 18.10.2017г. по 07.02.2018г., с 08.02.2018г. продолжить начисление и взыскание процентов на сумму долга по день уплаты задолженности, в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 411 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО "Единая инжиниринговая компания" (ОГРН 1106671011831, ИНН 6671324413) в пользу ООО "Олимпэнерго" (ОГРН 1167847271866, ИНН 7807128731) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова