Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А02-253/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (№ 07АП-7611/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-253/2023 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Монтажников, д. 16, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 11.02.2022 № РТС204А220001(Д),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.05.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газификация» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 11.02.2022 № РТС204А220001(Д).

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что его письма от 04.02.2022 и 17.02.2022 свидетельствуют о приостановлении работ до предоставления исходных данных; техническая документация и исходные данные переданы подрядчику со значительным нарушением сроков со стороны заказчика, что делало невозможным выполнение работ в установленный срок; ответчик уклонялся от согласования готовой ПСД, в связи с чем она не прошла государственную экспертизу, без чего приступить к выполнению дальнейших работ было невозможно; передача ответчику вернувшейся с госэкспертизы в период приостановления работ проектной документации, не свидетельствует о том, что работы в указанный период истцом выполнялись; все претензии, на которые ссылался ответчик в уведомлении о расторжении договора, не обоснованы, работы к этой дате были возобновлены; в связи с затягиванием сроков по предоставлению документов заказчиком третий этап фактически был начат 30.09.2022, срок окончания должен быть сдвинут на 80 дней; ФАС приняла решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 11.02.2022 между Фондом и обществом заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Условиями договора определены сроки выполнения работ:

-выполнение работ по оценке технического состояния и проектирование капитального ремонта –60 дней с момента заключения договора,

-получение подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости – 30 дней с момента получения согласованных документов от заказчика,

-выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту – 90 календарных дней.

Таким образом, достижение результата работ, для которого был заключен договор, должно было состояться к 10.08.2022.

Подрядчик приступил к разработке проектно-сметной документации, в ходе разработки которой у него возникли вопросы, в связи с чем, между подрядчиком и заказчиком возникла переписка.

Согласно представленным подрядчиком письмам, в адрес заказчика направлялись уведомления о необходимости предоставления исходных данных.

Передача части разработанной проектно-сметной документации состоялась 07.07.2022, то есть за пределами сроков предусмотренных договором, с нарушением на 2 месяца (по семи МКД).

По трем МКД проектная документация также была передана за пределами сроков, установленных договором - 15.07.2022, 30.08.2022, 15.09.2022.

В приложении № 2 к договору стороны определили стоимость проектирования по каждому МКД, всего 15 490 083 руб. 05 коп. и предельную стоимость работ, всего 57 094 491 руб. 02 коп.

Работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены? сроки выполнения работ нарушены, цель договора не достигнута, в связи с чем, ответчик 21.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 заключенного сторонами договора предусмотрены обязанности заказчика оказывать содействие в организации работ в соответствии с условиями договора, передать подрядчику в течение трех дней с даты заключения договора по акту приема-передачи на период работ по объекту утвержденную техническую документацию.

Акт о передаче в установленный срок технической документации подрядчику в материалы дела не представлен.

Письмом от 04.02.2022 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию, просил в кратчайшие сроки ее предоставить.

Письмом от 17.02.2022 подрядчик повторил свою просьбу, указал на необходимость предоставления актов балансовой принадлежности по сетям инженерно-технического обеспечения.

Техническая документация была передана подрядчику 24.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022, 27.04.2022, то есть со значительной просрочкой со стороны заказчика, за 15 дней до окончания предусмотренного договором срока выполнения первого и второго этапов работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ, изготовил проектно-сметную документацию. Конструктивные решения в соответствии с пунктом 6.2. технического задания требовали согласования с заказчиком, при этом срок рассмотрения и согласования не предусмотрен.

Проектно-сметная документация направлена подрядчиком заказчику на согласование 16.03.2022, 25.03.2022, 31.03.2022, 06.04.2022 (МКД в пунктах 1, 3-10 пункта 1.1.1 договора).

Заказчик приступил к ее рассмотрению, в процессе переговоров вносились изменения и уточнения в проектные решения.

Проектно-сметная документация согласована заказчиком 16.06.2022 письмом № 253, что исключало возможность выполнения первого и второго этапа в установленные договором сроки (60 и 30 дней с даты заключения договора).

06.07.2022 получено положительное заключение экспертизы по указанным МКД.

Проектно-сметная документация по МКД (пункт 2 пункта 1.1.1 договора) передана заказчику на согласование 24.06.2022. В документацию заказчиком неоднократно вносились изменения, однако согласование со стороны заказчика не последовало.

В связи с чем, подрядчик без письменного согласования заказчика передал ПСД на экспертизу, получил положительное заключение 31.08.2022 и 13.09.2022, что также исключало возможность выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

По МКД (пункт 4 пункта 1.1.1 договора) после получения 17.06.2022 положительного заключения заказчиком исключено выполнение работ по ремонту фасада, положительное заключение на ремонт системы газоснабжения получено 06.07.2022. Затем по распоряжению заказчика капитальный ремонт фасада снова включен в ПСД, 29.08.2022 получено положительное заключение.

Таким образом, приступить к выполнению строительно-монтажных работ истец мог не ранее 18.06.2022 (по 8 домам), 30.08.2022 (по одному дому), 01.09.2022 и 14.09.2022 (по одному дому).

Выполнение работ по третьему этапу начато истцом 06.07.2022.

В связи с отсутствием со стороны заказчика лица, осуществляющего строительный контроль (пункт 6.2 договора, пункт 4.6 СП 48.13330.2019) истец письмом от 12.07.2022 № 275 приостановил выполнение работ.

Письмом от 19.09.2022 № 391 подрядчик повторил свою просьбу о предоставлении сведений о лице, осуществляющим строительный контроль.

Лицо, осуществляющее строительный контроль, назначено заказчиком лишь 30.09.2022.

30.09.2022 подрядчиком возобновлены общестроительные работы, 12.10.2022 – работы по ремонту систем газоснабжения.

В процессе выполнения работ подрядчик столкнулся с тем, что жильцы двух МКД препятствовали ему в выполнении работ, не предоставляли доступ в жилые помещения, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 12.09.2022 № 381, от 24.11.2022 № 504, просил оказать содействие.

Ответов на указанные письма со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, из материалов дела следует, что должное содействие как на этапе выполнения проектно-сметных работ, так и на этапе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком истцу не оказано.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом и договором до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции указал, что частичное исполнение условий договора подтверждает, что фактически подрядчик выполнение работ по договору не приостанавливал, формальное написание заявления о приостановлении в связи с отсутствием технического надзора не препятствовало истцу выполнять работы по договору, и было совершено лишь для вида.

Вывод суда первой инстанции о формальном приостановлении работ по договору 12.07.2022 после истечения срока на разработку проектной документации не соответствует материалам дела.

Напротив, действуя добросовестно, стремясь достичь социально-значимой цели договора, истец выполнял те работы, которые можно было выполнить до получения исходных данных, до назначения ответственного лица со стороны подрядчика, до получения доступа для выполнения работ в МКД.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ своевременно, просрочка в их выполнении наступила по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на разработку проектно-сметной документации, и на выполнение работ по ремонту, заказчик обоснованно заявил отказ от договора, сделан без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, односторонний отказ от договора является недействительным.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что решением от 16.02.2023 УФАС по Республике Алтай отказало во включении сведений об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций, с указанием на то, что признаки недобросовестности в его действиях исключены.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-253/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение (уведомление) Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» от 21.11.2022 об одностороннем отказе от договора подряда № РТС204А220001(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение экспертизы) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.02.2022.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газификация» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3