Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-163319/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66888/2017

Дело № А40-163319/16
г. Москва
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования ООО «ТРАНС-ИТ» в размере 277 200 000 рублей, из них 25 200 000 рублей - пени, которые учитывать в реестре отдельно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭрЭсКью»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНС-ИТ» - ФИО3, по дов. 10.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В суд поступили заявления ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» и ООО «ТРАНС-ИТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью», суд определил назначить рассмотрение отмеченных заявлений в судебных заседаниях после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ООО «ЭрЭсКью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования ООО «ТРАНС-ИТ» в размере 277 200 000 рублей, из них: 25 200 000 рублей – пени. Пени учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в размере 26 448 850 рублей, из них: 3 448 850 рублей - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования ООО «ТРАНС-ИТ».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что 15.09.2017 конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-3436/2017, судом первой инстанции зарегистрирована этой же датой.

В судебном заседании ООО «ТРАНС-ИТ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транс-ИТ» заключен договор с ООО «ЭрЭсКью» от 22.12.2015 № 116-Т на «Разработку концепции системы АС ПУТСО и методологическое обеспечение экспериментального образца АС ПУТСО» (договор) на общую сумму 340 000 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного выше договора, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ с 22.12.2015 и завершить работы по первому этапу не позднее 29.04.2016, а по второму этапу до 20.07.2016.

В соответствии с условиями и пунктом 6.4 заключенного договора, 24.12.2015 перечислен аванс в размере 80% от стоимости договора на счет ООО «ЭрЭсКью» в размере 272 000 000 рублей, таким образом, сторона заказчика выполнила свои обязательства.

На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 30.06.2016 и предоставленного результата работ по первому этапу работ: «Этап НИР №1 «Разработка технических требований па экспериментальный образец АС ПУТСО» истцом был принят первый этап выполненных работ на сумму 20 000 000, в том числе НДС 18% в размере 3 050 847,46 рублей.

В связи с задержкой выполнения работ ответчиком и неготовностью работ по первому этапу сторонами было подписано дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016, в соответствии с которым срок выполнения работ сторонами был увеличен и работы по 1 этапу должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.06.2016 года.

Таким образом, по состоянию па 29.04.2016 договор между сторонами не был расторгнут, действовал, более того сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору пролонгирующее срок выполнения работ.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что 15.09.2017 им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-3436/2017, судом первой инстанции зарегистрирована этой же датой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-3436/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова