Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А54-1345/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1345/2014
г. Тула
30 января 2017 года
(20АП-7144/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волкова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «ФИО2 р.Л» (109428, Москва, 1-й Институский пр., д.3, стр.3) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 по делу № А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – должник, ООО «Металэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.08.2015 ООО «Металэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Фирма «ФИО2 р.Л.» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Инвестиции Управление Активами».

Определением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма «ФИО2 р.Л.» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ошибочно расценил копии деклараций на товары и международных транспортных накладных, как безусловное доказательство осуществленных должником поставок. Обращала внимание на то, что судом первой инстанции неверно установлены основания перерыва течения срока исковой давности, поскольку должник на требование фирма «ФИО2 р.Л.» письмом от 05.06.2015 сообщил о готовности выплатить денежные средства, но просил предоставить рассрочку до 01.10.2015, при этом в материалах уголовного дела также имеется акт сверки расчетов от 06.07.2015 за период с 29.09.2011 по 06.07.2015, согласно которому ООО «Металэнерготранс» признало задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между ООО «Металэнерготранс» (продавец) и фирмой «ФИО2 р.Л.» (покупатель) заключен контракт № К-24/11-МП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает порошок медный распыленный крупный растворимой марки ПМР-КР, изготовленный в соответствии с ТУ 179311-0005- 42317745-02 на условиях СРТ – склад получателя – в количестве 400 тонн, по ценам и срокам поставки согласно условий контракта (т. 128 л. д. 9 – 11).

В соответствии с пунктом 6.2 контакта № К-24/11-МП, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем авансовым платежом, либо за партию отгруженного товара в течение 120 дней с даты отгрузки товара.

06.05.2011 контракт № К-24/11-МП поставлен на обслуживание в КБ «Юниаструм банк» (ООО) и оформлен паспорт сделки № 11050001/2771/0037/1/0 (т. 140, л. д.14).

Ссылаясь на то, что продавец (ООО «Металэнерготранс») не произвело отгрузку товара на перечисленную покупателем по контракту от 05.05.2011 № К-24/11-МР общую сумму 2 473 000 евро, фирма «ФИО2 р.Л.» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В силу части 2 статьи 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку основным местом деятельности должника, являющегося продавцом по договору, являлась в момент заключения договора Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правом, применимым к договору является российское право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, фирма «ФИО2 р.Л.» ссылалось на перечисление ООО «Металэнерготранс» 16 авансовых платежей по контракту К-24/11-МР от 05.05.2011 на общую сумму 2 473 000 евро. При этом, указывало, что отгрузка товара на указанную сумму ООО «Металэнерготранс» не производилась. В подтверждение перечисления авансовых платежей фирмой «ФИО2 р.Л.» представлены платежные поручения (т. 128 л. д. 12 – 43).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2011 между ООО «Металэнерготранс» (продавец) и фирмой «ФИО2 р.Л.» (покупатель) заключен контракт № К-24/11-МП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает порошок медный распыленный крупный растворимой марки ПМР-КР, изготовленный в соответствии с ТУ 179311-0005- 42317745-02 на условиях СРТ – склад получателя – в количестве 400 тонн, по ценам и срокам поставки согласно условий контракта (т. 128 л. д. 9 – 11).

В соответствии с пунктом 6.2 контакта № К-24/11-МП, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем авансовым платежом, либо за партию отгруженного товара в течение 120 дней с даты отгрузки товара.

06.05.2011 контракт № К-24/11-МП поставлен на обслуживание в КБ «Юниаструм банк» (ООО) и оформлен паспорт сделки № 11050001/2771/0037/1/0 (т. 140 л. д. 14).

Согласно пункту 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту.

Согласно пп. 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции Банка России № 138-И факт вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров может быть подтвержден транспортными (перевозочными, товаросопроводительными), коммерческими документами, статистической формой учета перемещения товаров, которые резидент представляет в банк паспорт сделки вместе со справкой о подтверждающих документах.

В соответствии с представленной КБ «Юниаструм банк» (ООО) ведомостью банковского контроля по контракту № К-24/11-МП от 05.05.2011 (т. 140 л. д. 11 – 13), согласно раздела II ведомости банковского контроля по контракту в адрес должника были перечислены платежи на сумму 4 572 037 евро, что подтверждается представленными в материалы дела: справками о валютных операциях (т. 140, л. д. 63 – 97), выпиской по расчетному счету (т. 128, л. д. 53 – 58), платежными поручениями и мемориальными ордерами (т. 128 л. д. 59 – 149). Спорные 16 авансовых платежей, которые перечислены фирмой «ФИО2 р.Л.», в рамках контракта от 05.05.2011 № К-24/11-МР отражены, в представленной ведомости банковского контроля и справках о валютных операциях.

Согласно раздела III.I ведомости банковского контроля по контракту в рамках контракта К-24/11-МР от 05.05.2011 осуществлена поставка медного порошка на сумму 5 563 780 евро, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары №№ 10112010/120511/0000017, 10112010/120511/0000018, 10112010/170511/0000028, 10112010/170511/0000029, 10112010/190511/0000032, 10112010/240511/0000048, 10112010/300511/0000096, 10112010/300511/0000097, 10112010/260511/0000072, 10112010/020611/0000117, 10112010/070611/0000148, 10112010/080611/0000155, 10112010/080611/0000156, 10112010/100611/0000158, 10112010/200611/0000219, 10112010/210611/0000231, 10112010/210611/0000232, 10112010/210611/0000233, 10112010/230611/0000250, 10112010/270611/0000270, 10112010/270611/0000271, 10112010/270611/0000272, 10112010/210711/0000469, 10112010/210711/0000471, 10112010/260711/0000505, 10112010/260711/0000507, 10112010/270711/0000521, 10112010/020811/0000575, 10112010/030811/0000593, 10112010/040811/0000609, 10112010/080811/0000643, 10112010/080811/0000645, 10112010/110811/0000689, 10112010/110811/0000692, 10112010/190911/0001245, 10112010/081111/0001788 (международные товарно-транспортные накладные №№ 1121606, 1120401), 10112010/171111/0001871 (международные товарно-транспортные накладные №№ 1123711, 1121763) (т. 164 л. д. 53 – 117).

Кроме того, в отношении ООО «Металэнерготранс» была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость». В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что в июле 2011 года ООО «Металэнерготранс» произвело поставку медного распыленного крупного растворимого порошка марки ПМР-КР по контракту № К-24/11-МП в адрес фирмы «ФИО2 р.Л.». По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составлен акт от 22.05.2013 № 13916, решение № 11716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Металэнерготранс» также содержаться документальные доказательства, подтверждающие поставку по контракту № К-24/11-МП, а именно SMR, ГТД, оборотно-сальдовые ведомости, книги-продаж.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности сопоставив их с материалами валютного контроля, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований фирмы «ФИО2 р.Л.» для включения в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, как авансовых платежей по контракту № К-24/11-МП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71, статьи 161 АПК РФ ошибочно расценил копии деклараций на товары и международных транспортных накладных, как безусловное доказательство осуществленных должником поставок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы нетождественного содержания не представлялись.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные документы из материалов камеральных проверок, из материалов уголовного дела № 12015272302, показания свидетеля, приняв во внимание пояснения КБ «Юниаструм Банк», как агента валютного контроля валютных операций по контракту № 24/11-МП от 05.05.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления фирмы «ФИО2 р.Л.» о фальсификации доказательств, а именно: ведомости банковского контроля по паспорту сделки по договору от 05.05.2011 № 24/11-МП ООО «Металэнерготранс», оформленной на дату оформления паспорта сделки; паспорта сделки по договору № 24/11-МП от 05.05.2011 ООО «Металэнерготранс»; справки о валютных операциях ООО «Металэнерготранс» от 06.07.2011, 18.07.2011, 19.07.2011, 26.07.2011, 26.08.2011, 29.08.2011, 06.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011, 28.10.2011, 14.12.2011, 20.02.2012, 22.02.2012, 07.03.2012, 19.06.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013,11.03.2013; акта сверки 04.10.2011, заключенного между ООО «Металэнерготранс» и фирма «ФИО2 р.Л.»; деклараций на товары, а также международных транспортных накладных № 1121606, № 1120401, № 1123711, № 1121763 и отсутствии оснований для исключения представленных доказательств из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены основания перерыва течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств об исполнении ООО «Металэнерготранс» контракта № К-24/11-МП по поставке металлического порошка, по произведенным фирмой «ФИО2 р.Л» платежам, заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей фирмы «ФИО2 р.Л.» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 по делу № А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова