Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А72-1452/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11196/2023

г. Самара Дело №А72-1452/2022

08.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2022,

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2022,

от ИП ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 по делу №А72-1452/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, с. Петровское,

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Таганрог,

о взыскании 814 000 руб.,

и по встречному иску ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Таганрог,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, с. Петровское,

о взыскании 55 000 руб. – убытки в связи с расторжением договора №048 от 11.12.2020,


третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Таганрог


У С Т А Н О В И Л :


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.03.2022 данный иск был принят к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6

Определением суда от 03.11.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс», экспертам ФИО9, ФИО10.

Определением от 22.05.2023 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 55 000 руб. – убытки, причиненные в связи с расторжением договора № 048 от 11.12.2020.

Протокольным определением от 02.06.2023 суд принял от ИП ФИО2 заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 814 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 814 000 руб. - основной долг, 19 280 руб. - госпошлина. Во встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Оценка-Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.


ИП ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2023, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 55 000 руб. Заявитель указывает, что судом не дана оценка ее возражениям и доказательствам о нарушении условий договора заказчиком по оплате за поставленный товар. Суд неверно установил значимые обстоятельства – использовал оценку стоимости поставленного товара на дату осмотра товара. Суд неверно применил нормы материального права, не учел, что заказчик расторг договор, т.е. не нуждался в товаре исполнителя, однако суд взыскал с исполнителя остаточную стоимость товара, пролежавшего под открытым небом две зимы. Суд не дал оценки представленной товарной накладной №1 от 12.01.2021, по которой товар получен заказчиком. Податель жалобы указывает, что расторжение договора со стороны истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец не выполнил условия по финансированию, а срок на выполнение работ в связи с просрочкой истца у ответчика не наступил. Необоснованный отказ от договора самим заказчиком влекут для исполнителя неблагоприятные последствия в виде необходимости возмещения убытков причиненных расторжением договора. Указывает, что стоимость оценки товара, определенного экспертным путем, подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость товара определена судебной экспертизой на момент осмотра товара, а не его поставки.

Кроме того, ИП ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

После отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ИП ФИО8 представила дополнительные письменные пояснения.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения, в которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы


Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 11.12.2020 между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №048, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить производство ангара с использованием своих строительных материалов и своими силами, согласно спецификации № 1 в количестве 1-х шт. по цене 1 980 000 руб. за 1 шт. и предоставить Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена работ определяется в сумме 1 980 000 руб., в том числе НДС 0 % = 0 руб. 00 коп. Цена работ включает все затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ, налоги, и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории РФ, иные затраты, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что Заказчик перечисляет Исполнителю предварительную оплату в размере 30% от суммы договора. После поставки комплектующих каркаса (колонны, фермы) на место возведения ангара Заказчик перечисляет Исполнителю 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней. Оставшаяся сумма перечисляется по факту завершения работ в течение 3-х банковских дней.

Согласно п. 2.6 договора Исполнитель заканчивает работы по возведению объекта в течение 20-ти дней после получения предварительной оплаты и при соблюдении условий оплаты в соответствии с пунктом 2.5.


Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №3 от 15.01.2021 и №5 от 21.01.2023 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Со своей стороны ответчик во исполнение условий договора поставил истцу по товарной накладной №1 от 12.01.2021 металлоконструкции (фермы и колонны).

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. в сроки, согласно п. 2.6.

Однако в предусмотренные договором сроки ответчик работы по возведению объекта не завершил и даже к ним не приступил.

20.10.2021 истец направлял ответчику письмо о необходимости приступить к работам по договору, ответа на которое не получил.

В связи с чем истец письмом от 30.11.2021 уведомил ответчика об отказе от договора №048 от 11.12.2020 и о необходимости возвратить предварительную оплату в размере 1 000 000 руб.

Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4 в суде первой инстанции указывала, что истцу были поставлены металлоконструкции на общую сумму 1 000 000 руб. К монтажу ангара она не приступила, поскольку истец в нарушение условий договора (п. 2.5) не перечислил 60% от цены договора (1 188 000 руб.). Учитывая, что истец больше оплат не производил и договор расторгнут по его инициативе, она задолженности перед истцом не имеет. Вместе с тем она закупила металлоконструкции у ИП ФИО6 на сумму 1 010 000 руб., а также оплатила 45 000 руб. за доставку этого товара истцу. В связи с чем истец должен ей оплатить убытки по расторгнутому договору в размере 55 000 руб. по встречному иску.

Третье лицо ИП ФИО6 в суде первой инстанции поддержал доводы ИП ФИО4, указав, что между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор на изготовление и поставку металлоизделий согласно спецификации, в которой стороны согласовали количество, стоимость, размер и качество продукции. Металлоконструкции были изготовлены по заказу ИП ФИО8 для возведения ангара. Общая стоимость металлоконструкции составила 1 010 000 руб., что подтверждается УПД №54 от 17.12.2020.


Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон, третьего лица и представленным им доказательствам, правильно определил, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер (сочетает элементы договоров поставки и подряда) и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО8 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 450.1, 475, 476, 702, 715, 740, 1102, 1107, 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство наделяет заказчика правом на отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Как было указано выше, письмом от 30.11.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора №048 от 11.12.2020 и о необходимости возвратить предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., поскольку ответчик в нарушение условий договора не приступил к возведению ангара. Кроме того, истец указывает, что поставленные металлоконструкции являются некачественными.


Поскольку между сторонами имелся спор в отношении качества поставленных ответчиком металлоконструкций, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость и качество товара, переданного во исполнении договора от 11.12.2020 №048 на основании товарной накладной от 12.01.2021.

2) какие возможные недостатки имеются у переданных металлоконструкций и каковы их возможные причины (производственные или в результате нарушения правил хранения или эксплуатации). Являются ли возможные недостатки явными или скрытыми; устранимыми или неустранимыми.

3) определить фактически понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО8 расходы при исполнении договора от 11.12.2020 №048.

Согласно заключению эксперта № 22-12-060-О-СЭ/А72-1452/2022 от 13.02.2023 ООО «Оценка+»:

1) Поставленные товары имеют многочисленные дефекты. Наличие указанных дефектов свидетельствует о том, что на момент проведения экспертного осмотра состояние поставленных товаров не соответствуют требования нормативных актов (в том числе требований ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 23118-2019). Кроме того, представленные на исследование судом документы не содержат сведения о рабочей документации (и сведения о добровольной сертификации продукции), в соответствии с которой осуществлялось производство металлоконструкций. 8 из 11 поставленных ферм имеют следы сварки на верхнем и\или нижнем (преимущественно) поясе, что свидетельствует о том, что указанные поясы не являются цельнометаллическими, а собранными из отдельных частей. При этом указанные сварные швы на разных фермах расположены в разных местах, что указывает на отсутствие единого технологического подхода изготовления ферм. В конструкции фермы на верхний и нижний поясы приходится основная деформационная нагрузка. При этом в указанных местах отсутствует полноценное усиление. Поставленные колонны имеют множественные следы сварных швов. Из 30 колонн 12 имеют следы сварки на стержне колонны, в том числе продольных и поперечных швов на стержне колонны. Указанные сварные швы на разных колоннах расположены в разных местах, что свидетельствует об отсутствии единого технологического подхода в их изготовлении. Наличие поперечных сварных швов свидетельствует о том факте, что стержни колонны не являются цельнометаллической конструкцией, а собраны из частей. Отсутствие в распоряжении эксперта рабочей документации (подготовленной предприятием-изготовителем), отражающей технологию изготовления ферм и колонн, не позволяет проанализировать допустимость сборки поясов ферм (без усиления) и колонн из отдельных частей. Таким образом, поставленные металлоконструкции являются товаром ненадлежащего качества. Принимая во внимание тот факт, что поставленный товар является ненадлежащего качества, стоимость указанного товара составляет 156 000 руб.

2) Проведенный экспертный осмотр показал, что выявленные дефекты имеют:

- производственный характер (наличие некачественных сварных швов, раскрытие на колоннах технологического щва);

- производственный характер и/или образовались в процессе хранения при условии ненадлежащей производственной обработки, в том числе отсутствие грунтов и окраски металлоконструкций (полное покрытие металлических ферм ржавчиной).

Указанные недостатки является явными. При этом без наличия рабочей/конструкторской документации не представляется возможным установить, являются ли устранимыми выявленные дефекты. Принимая во внимание тот факт, что поставленный товар является ненадлежащего качества и имеет множественные дефекты, использование его в строительстве в состоянии на дату экспертного заключения не рекомендуется.

3) Во исполнение договора от 11.12.2020 № 048 ИП Штефан были заключены следующие договоры:

- договор № 11-03 подряда на изготовление металлоизделий от 11.12.2020 (включая спецификацию) между ИП ФИО8 и ИП ФИО6 (на изготовление металлоконструкций);

- договор заявка № 123 от 18.12.2020 между ИП ФИО8 и ИП ФИО11 (на транспортировку металлоконструкций до места предполагаемого строительства ангара).

Заказчиком по указанным договорам являлась ИП ФИО8, а исполнителями ИП ФИО6 и ИП ФИО11 Исполнение обязательств по указанным договорам со стороны исполнителей подтверждается представленными судом документами. Исполнение обязательств указанных договоров со стороны ИП ФИО8 (в том числе своевременной оплаты) представленными эксперту документами не подтверждается.


В судебном заседании 17.05.2023 был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы судебной экспертизы и ответил на все вопросы суда и сторон. Эксперт, том числе, пояснил, что металлоконструкции не соответствуют требованиям ГОСТ в сфере строительства, предъявляемым к фермам и колоннам. Неуказание в договоре на требования ГОСТ к товару не означает, что подрядчик не должен соблюдать эти требования. Недостатки поставленной продукции имеют производственный характер и не связаны с хранением имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в суд экспертное заключение обладает всеми признаками полноты и достоверности, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу. Какие-либо противоречия в выводах судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

Кроме того, не соглашаясь с выводами экспертизы и указывая о надлежащем качестве поставленного товара, ответчик, вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывал, что отказывается забирать от истца свои металлоконструкции из-за их непригодности, ссылаясь на то, что они пришли в негодность по вине истца (из-за хранения под открытым небом). Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку указанные металлические конструкции предназначались для сборки ангара, то есть сооружения, предназначенного для длительной эксплуатации под открытым небом, где на эти металлоконструкции воздействовали бы те же природные факторы, что и во время хранения на территории истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, а возражения апелляционной жалобы ИП ФИО8 в отношении заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.


После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 814 000 руб. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что уменьшение размера исковых требований с 1 000 000 руб. до 814 000 руб. связано с тем, что истец вычел из перечисленной ответчику денежной суммы (1 000 000 руб.) определенную экспертизой стоимость металлоконструкций и расходы ответчика на доставку этих металлоконструкций.


Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимания, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поставленные ответчиком металлоконструкции для сборки ангара ненадлежащего качества и не могут быть использованы по назначению, ИП ФИО2 в силу вышеприведенных норм закона вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ИП ФИО8 возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

Довод ответчика о том, что после поставки металлоконструкций истец не доплатил ответчику 188 000 руб., в связи с чем ответчик не приступил к сборке ангара, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договора по причине ненадлежащего качества поставленного товара. Кроме того, ИП ФИО8 в своих отзывах, направленных в суд первой инстанции, неоднократно указывала, что стоимость поставленных металлоконструкций составляла именно 1 000 000 руб., и что ИП ФИО2 оплатил ей полную стоимость поставленного товара. В связи с чем у ответчика не имелось препятствий для начала выполнения следующего этапа договора – по сборке ангара. Об этом же указывает и то обстоятельство, что за период после поставки металлоконструкций ответчик не обращался к истцу с требованием об оплате недостающей части денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.5 договора № 048.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 и взыскал в его пользу с ИП ФИО8 стоимость оплаченного некачественного товара.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал о возврате некачественного товара ответчику согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, является не судебной ошибкой, а позицией ИП ФИО8, которая отказалась от получения своего товара от истца.

Данный вопрос был повторно рассмотрен в суде апелляционной инстанции, где ответчик подтвердил свою позицию, категорически отказавшись от получения товара, поставленного истцу по договору № 048.

Учитывая данную позицию ИП ФИО8, решение суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возврату ответчику поставленного товара было бы объективно неисполнимо.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.


В удовлетворении встречного иска ИП ФИО8 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 55 000 руб., причиненных расторжением договора № 048 от 11.12.2020, судом первой инстанции было правомерно отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ необходимой совокупности условий для взыскания убытков, в частности – противоправности действий истца и вины истца в причинении убытков ответчику.

Кроме того, как указал представитель истца, уменьшение размера исковых требований ИП ФИО2 до суммы 814 000 руб. вызвано именно учетом расходов ответчика на доставку металлоконструкций до места строительства ангара.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора № 048 от 11.12.2020 не предусмотрена отдельная оплата заказчиком расходов исполнителя на доставку товара. Согласно пунктам 2.1 - 2.2 данного договора эти расходы должны учитываться в общей стоимости работ (1 980 000 руб.), в связи с чем заказчик не обязан оплачивать их отдельно.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО8

Все доводы и возражения ответчика и третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.


Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.


Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 по делу № А72-1452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов