Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А07-19135/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3209/2022
г. Челябинск
13 мая 2022 года
Дело № А07-19135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу №А07-19135/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2021 № 348/11 сроком действия до 27.07.2022, доверенность от 08.02.2022 серии 74АА № 5738066 сроком действия до 27.07.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ответчик, АО «УЗЭМИК») о взыскании 1 738 892 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИН СПЕКТР» (далее – третье лицо, ООО «ИН СПЕКТР»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «УЗЭМИК» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 1 738 892 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 30 389 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «УЗЭМИК» полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, оплаченная истцом платежным поручением от 11.10.2019 № 233913, является необоснованным обогащением, поскольку не была учтена ответчиком при выставлении инкассового поручения от 05.09.2019.

Податель жалобы отмечает, что списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 026218060 инкассовым поручением произведено на месяц ранее перечисления денежных средств платежным поручением от 11.10.2019 № 233913, поэтому при инкассовом списании денежных средств не могла быть учтена оплата, произведенная позже.

В назначении платежа платежного поручения от 11.10.2019 № 233913 не отражено, что выплата осуществляется ООО СК «ВТБ Страхование» на добровольном основании, а также не указан номера дела и номер исполнительного листа.

АО «УЗЭМИК» обращает внимание на то, что сумма, засчитанная ответчиком в результате проведенного 08.11.2019 зачета № 262юр, значительно ниже суммы страхового возмещения, подлежащего оплате по договору страхования, и не может являться суммой неосновательного обогащения, поскольку фактически сумма страхового возмещения истцом ответчику до настоящего времени не выплачена. По настоящее время задолженность истца перед ответчиком составляет 38 585 402 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, платежное поручение № 10429 от 18.03.2022 об оплате истцом денежных средств в сумме 38 866 620 руб., постановление о распределении денежных средств от 31.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судом установлено, что 05.03.2022 произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-7917/2018 рассмотрено исковое заявление АО «УЗЭМИК» к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ИН СПЕКТР» о взыскании 3 795 462 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-7917/2018 исковые требования АО «УЗЭМИК» удовлетворены, суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АО «УЗЭМИК» 1 738 892 руб. 36 коп. ущерба, 13 444 руб. расходов по оплате экспертизы, 153 104 руб. 05 коп. судебных издержек, 28 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ООО «ИН СПЕКТР» прекращено. С ООО «ИН СПЕКТР» в пользу АО «УЗЭМИК» взыскано 26 414 руб. 07 коп. судебных издержек и 4 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил АО «УЗЭМИК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 783 руб. 31 коп.

На принудительное исполнение решения АО «УЗЭМИК» выдан исполнительный лист серии ФС № 026218060.

ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением от 11.10.2019 № 233913 произвело выплату денежных средств в пользу АО «УЗЭМИК» в размере 1 738 892 руб. 36 коп. с назначением платежа «выплата страхового возмещения, дело № 127699/19/01, № дог. V50602-0000019».

Кроме того, АО «УЗЭМИК» предъявило исполнительный лист серии ФС № 026218060 в Банк ВТБ «ПАО», в котором имелся расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование», с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АО «УЗЭМИК» взыскано 1 933 750 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 05.09.2019 № 86314.

Согласно исковым требованиям по настоящему делу, оплаченная истцом платежным поручением от 11.10.2019 № 233913 денежная сумма в размере 1 738 892 руб. 36 коп. не была учтена при выставлении инкассового поручения от 05.09.2019 № 8631 и в настоящий момент незаконно удерживается ответчиком без законных на то оснований.

В целях мирного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 № 07/02-07/06-01/66265 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 738 892 руб. 36 коп., которая оставлена АО «УЗЭМИК» без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 738 892 руб. 36 коп., ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А07-7917/2018 между сторонами спора возникли разногласия, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-7917/2018 установлено наличие задолженности ООО СК «ВТБ Страхование» перед АО «УЗЭМИК» в виде 1 738 892 руб. 36 коп. ущерба, 13 444 руб. расходов по оплате экспертизы, 153 104 руб. 05 коп. судебных издержек, 28 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общем размере 1 933 750 руб. 41 коп. списаны с расчетного счета ООО СК «ВТБ Страхование» по инкассовому поручению от 05.09.2019 № 86314 на основании предъявленного АО «УЗЭМИК» исполнительного листа серии ФС № 026218060.

Вместе с тем, ранее, в добровольном порядке, до выдачи исполнительного листа, ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена АО «УЗЭМИК» денежная сумма в размере 1 738 892 руб. 36 коп. В назначении платежа по платежному поручению от 11.10.2019 № 233913 указано: «выплата страхового возмещения, дело № 127699/19/01, № дог. V50602-0000019».

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что произведенная истцом 11.10.2019 оплата в спорной сумме 1 738 892 руб. 36 коп. в пользу ответчика, относится к сумме задолженности, взысканной в рамках дела № А07-7917/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что размер денежных средств, признанных неосновательным обогащением и подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 738 892 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 738 892 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном между сторонами 08.11.2019 зачете № 262юр на сумму 1 738 892 руб. 36 коп. и о наличии задолженности в размере 38 585 402 руб. 26 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «УЗЭМИК» письмом от 23.09.2019 сообщило ООО СК «ВТБ Страхование» о наличии встречного денежного требования в размере 28 954 649 руб. 30 коп. со ссылкой на страховой случай по договору страхования строительно-монтажных работ № V/50602-0000019, произошедший 31.08.2018, согласно заявлению о страховом событии от 31.08.2018 № 46/195юр и письму от 31.08.2018 № 46/196юр. (т. 1, л.д. 76).

Заявлением от 08.11.2019 общество АО «УЗЭМИК» сообщило ООО СК «ВТБ Страхование» о его зачете в части 1 738 892 руб. 36 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-18152/2020 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АО «УЗЭМИК» взыскано 38 585 402 руб. 26 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 31.08.2018, а также 198 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 82 758 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу (25.12.2021), на принудительное исполнение АО «УЗЭМИК» 01.02.2022 выдан исполнительный лист.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что расчет заявленных АО «УЗЭМИК» требований к ООО СК «ВТБ Страхование» произведен с учетом произведенного зачета в размере 1 738 892 руб. 36 коп., страховое возмещение взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере (38 585 402 руб. 26 коп.).

Более того, на момент получения ответчиком денежных средств в размере 1 738 892 руб. 36 коп. (платежное поручение от 11.10.2019 № 233913; т.1 л.д. 12) решение суда по делу № А07-18152/2020 не было принято.

Таким образом, учитывая, что ранее требование о зачете в сумме 1 738 892 руб. 36 коп. АО «УЗЭМИК» не заявлялось, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о произведении зачета между сторонами на сумму 1 738 892 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что в назначении платежа платежного поручения от 11.10.2019 № 233913 не указано, что выплата осуществляется ООО СК «ВТБ Страхование» на добровольном основании, а также без указания номера дела и номера исполнительного листа, судебной коллегией не принимается, поскольку действия истца по самостоятельному перечислению спорной суммы ответчику свидетельствуют о добровольном характере произведенной оплаты.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 026218060 инкассовым поручением произведено на месяц ранее перечисления денежных средств платежным поручением от 11.10.2019 № 233913, поэтому при инкассовом списании денежных средств не могла быть учтена оплата, произведенная позже, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 44996/22/77055-ИП в отношении должника ООО СК «Газпром Страхование» на основании исполнительного листа ФС 0422311762, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18152/2020 о взыскании задолженности в размере 38 866 620 руб. в пользу АО «УЗЭМИК».

Платежным поручением № 10429 от 18.03.2022 ООО СК «Газпром Страхование» произведена выплата денежных средств в сумме 38 866 620 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве о распределении денежных средств от 31.03.2022 подтверждено поступление денежных средств в полном объеме и постановлено перечислить всю сумму задолженности на расчетный счет АО «УЗЭМИК».

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 738 892 руб. 36 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу №А07-19135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова