Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-20924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20924/18-122-152
21 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Городская энергосбытовая компания»

к ФАС России

Третьи лица: ООО «ГКУ «Стахановская», Липецкое УФАС России

о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 28.12.2017 г. №93589/17

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.04.2018 г. №51, ФИО3, дов. от 27.02.2018 г. №39

от ответчика – ФИО4, удост. №18076, дов. от 25.12.2017 г. №ИА/91107/17

от третьих лиц – ФИО5, дов. от 10.01.2018 г. №6 (Липецкое УФАС России), ООО «ГКУ «Стахановская» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 28.12.2017 г. №93589/17.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Липецкого УФАС России поддержал позицию Ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГКУ «Стахановская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Липецкого УФАС России от 08.09.2017г. № 5083-04 ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее-000 «ГЭСК») признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в направлении в адрес ООО «ГУК «Стахановская» уведомления о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2017г., результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ГУК «Стахановская» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, ООО «ГЭСК» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России). Решением от 28.12.2017г. №СП/9358/17 вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ФАС России от 28.09.2017г. является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является Решение ФАС России, принятое в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Согласно положениям указанной статьи, апелляционная коллегия ФАС России пересматривает решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО «ГЭСК» (вх. от 19.10.2017 № 158872/17) на решение Липецкого УФАС России от 08.09.2017 по делу № 9 о нарушении антимонопольного законодательства (Решение Липецкого УФАС России), которым Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении в адрес ООО «ГУК «Стахановская» уведомления о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2017, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ГУК «Стахановская» в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием для возбуждения дела № 9 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «ГУК «Стахановская» от 07.04.2017 № 253-01-17 по вопросу нарушения ООО «Городская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции путем направления уведомления о введении самоограничения режима потребления электроэнергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов (Уведомление), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> (многоквартирные дома).

В ходе рассмотрения материалов дела № 9 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что в связи с возникновением на 27.03.2017 задолженности ООО «ГУК «Стахановская» по оплате за электроэнергию перед ООО «ГЭСК» по договору № 18943 от 01.12.2016 в размере 1 559 861,16 рублей, гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «ГУК «Стахановская» уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2017, о введении 11.04.2017 частичного ограничения подачи электрической энергии, а в случае невведения самоограничения - полное прекращение подачи электроэнергии.

В соответствии приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-э ООО «ГЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области. Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.01.2015 № 4/1 установлены следующие зоны деятельности гарантирующего поставщика: часть территории г. Липецка и Липецкого района (кроме части территории, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт»), на которой потребители непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций, за исключением электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и филиала «Юго — Западный» ОАО «Оборонэнерго») присоединены к электрическим сетям АО «Липецкая городская энергетическая компания», а также на которой АО «Липецкая городская энергетическая компания» выступает в качестве потребителя электрической энергии.

ООО «ГЭСК» письмом от 02.12.2016 № 11166-18-01 направило предложение ООО «ГУК «Стахановская» подписать договор ресурсоснабжения для покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «ГУК «Стахановская» письмом от 13.12.2016 № 667-01-16 направило предложение ООО «ГЭСК» внести изменения в приложение № 1 к договору по каждому дому.

ООО «ГЭСК» письмом от 04.02.2017 № 972-18-01 направило предложение ООО «ГУК «Стахановская» подписать договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «ГУК «Стахановская» письмом от 07.03.2017 № 149-01-17 направило в ООО «ГЭСК» протокол разногласий к договору.

ООО «ГЭСК» письмом от 31.03.2017 № 3112-18-01 направило в ООО «ГУК «Стахановская» дополнительные соглашения к договору в связи с внесением изменений.

ООО «ГЭСК» письмом от 02.04.2017 № 3205-18-01 направило в ООО «ГУК «Стахановская» протокол согласования разногласий к договору.

ООО «ГУК «Стахановская» письмом от 11.04.2017 № 262-01-17 сообщило ООО «ГЭСК» о том, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124), договор энергоснабжения считается заключенным на условиях, предложенных ООО «ГУК «Стахановская».

ООО «ГУК «Стахановская» не заключало (не подписывало) договор № 18943 от 01.12.2016, указанный в уведомлении о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2017.

Липецким УФАС России установлено, что введение ООО «ГУК «Стахановская» ограничения поставки электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в указанных домах, являющихся добросовестными потребителями и исправно оплачивающими электроэнергию, что повлечет обоснованные требования жителей к ООО «ГУК «Стахановская» в части ненадлежащего обеспечения жителей услугами по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а именно отсутствие электроэнергии в местах общего пользования приведет к обязанности ООО «ГУК «Стахановская» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возникновение у управляющей организации убытков в виде понесенных расходов на возмещение убытков собственникам помещений в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами № 124 и заключенными договорами управления, что приведет к ущемлению интересов ООО «ГУК «Стахановская» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, решением Липецкого УФАС России ООО «Городская энергосбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по направлению в адрес ООО «ГУК «Стахановская» уведомления о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2017, результатом которого могло явиться ущемление интересов ООО «ГУК «Стахановская» в сфере предпринимательской деятельности. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Городская энергосбытовая компания» не было выдано в связи с отзывом уведомления о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 27.03.2017.

Изучив жалобу ООО «ГЭСК» на решение Липецкого УФАС России от 08.09.2017 по делу № 9 о нарушении антимонопольного законодательства, материалы дела № 9 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России пришел к следующим выводам.

Согласно Уведомлению, направленному в адрес ООО «ГУК «Стахановская», ООО «ГЭСК» сообщало о наличии задолженности за оплату электрической энергии на 27.03.2017 в размере 1 559 861.16 руб. и требовании о введении самоограничения режима потребления в местах общего пользования в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442).

Согласно пункту 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 7 Правил № 442 установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Таким образом, Правила № 442 предусматривают возможность введения ограничения потребления электрической энергии путем самостоятельного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 Правил № 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей. энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в уведомлении ООО «ГЭСК» не определено, в отношении каких именно энергопринимающих устройств необходимо ввести самоограничение-Исполнение данного уведомления могло привести к прекращению энергоснабжения в отношении имущества общего пользования жителей многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункта «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом, данные исключения не относятся к случаям возникновения задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Таким образом, действия ООО «ГЭСК» по направлению уведомления о введении самоограничения режима потребления электрической энергии в местах общего пользования от 27.03.2017 в адрес ООО «ГУК «Стахановская» нарушают положения части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 3 Правил № 442 и пунктов 121 и 122 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно аналитическому отчету, имеющемуся в материалах дела № 9 о нарушении антимонопольного законодательства, доля ООО «ГЭСК» на розничном рынке электрической (мощности) в географических границах г. Липецка (в зоне деятельности гарантирующего поставщика, на которой потребители непосредственно или опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «ЛГЭК»), в 2016 году составила 99,2%.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «ГЭСК» занимает доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50 % в географических границах г. Липецк Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при квалификации действия (бездействия) гарантирующего поставщика необходимо исходить из достаточности его действия в части урегулирования отношений по вопросу оплаты фактически потребленной электрической энергии. Злоупотребление в данном случае может выражаться в необоснованном введении ограничения потребления электрической энергии.

Данные действия могут ухудшить экономическое положение управляющей компании и привести к фактической невозможности осуществления энергоснабжения имущества общего пользования многоквартирного дома, а также привести к риску ненадлежащего энергоснабжения конечных потребителей, следовательно, действия гарантирующего поставщика в части введения ограничения потребления электрической энергии в отношении имущества общего пользования многоквартирных домов могут свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом. ФАС России пришел к выводу, что решение Липецкого УФАС России от 08.09.2017 по делу № 9 о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС не нарушает прав Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что указанные в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ условия отсуствуют, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Как установлено материалами дела, факт нарушения ООО «ГЭСК» антимонопольного законодательства был установлен Решением Липецкого УФАС России, тогда как Решение ФАС России лишь подтверждает отсутствие нарушения Липецким УФАС России единообразия применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего антимонопольного органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

При этом Обществом в заявлении, представленном в Арбитражный суд г. Москвы, таких оснований не заявлено и также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения ФАС решения по жалобе Заявителя.

Заявителем не доказано нарушение его права именно обжалуемым решением ФАС России, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с принятием решения Лицецкого УФАС. Решение ФАС России не возложило на Заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Кроме этого, Заявитель реализовал свое право на обжалование Решения Липецкого УФАС России, обратившись в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 заявление ООО «ГЭСК» о признании недействительным Решения Липецкого УФАС России было возвращено Заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической незаинтересованности Заявителя в защите свои прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Городская энергосбытовая компания» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая