Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-67121/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67121/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 16.08.2021

от заинтересованного лица: Петров М.С. по доверенности от 01.07.2021, Булгаков М.В. по доверенности 22.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33011/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-67121/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диверус»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и изменении постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диверус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Диверус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части назначенного наказания постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 07.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-911/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2021 оспариваемое постановление Таможни от 07.07.2021 № 10216000-911/2021 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 262959,50 руб. правомерно назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2020 ООО «Диверус» (отправитель товара, декларант) в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/220321/0076695 с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» товаров в контейнерах №№ BEAU6033797, BEAU6034854, CBHU8751041, CBHU9430302, CBHU9514770, CBHU9596192, CSNU6699169, CSNU6716836, CSNU6827613, CSNU7014069, FFAU2053131, FFAU2475163, FFAU2761104, FFAU3374326, FSCU8473781, OOCU6723137, SEGU4881996, SEKU4021828, TCNU1295848, TCNU3352, а именно: «лесоматериалы березовые (кряж): бревна размером наименьшего поперечного сечения 15см и более, длиной более 1м, без обработки, не обработанные консервантом» объем товара с корой и припуском 640,213 куб.м., весом нетто 682600 кг; получатель товара: компания «Xiamen itg nonferrous metals and minerals CO., LTD» (КНР).

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 4403950001 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

В рамках таможенного контроля Таможней проведён таможенного досмотра (АТД №10216120/260421/001017), по результатам которого Таможней установлено, что фактический объём товара в контейнерах №№ BEAU6033797, BEAU6034854, CBHU8751041, CBHU9430302, CBHU9514770, CBHU9596192, CSNU6699169, CSNU6716836, CSNU6827613, CSNU7014069, FFAU2053131, FFAU2475163, FFAU2761104, FFAU3374326, FSCU8473781, OOCU6723137, SEGU4881996, SEKU4021828, TCNU1295848, TCNU3352 превышает объем, заявленный в ДТ №10216170/220321/0076695 на 68,479 куб.м.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 27.04.2021 должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Диверус» дела об административном правонарушении №10216000-000911/2021 и проведении административного расследования.

12.05.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» от 12-17 мая 2021 года № 521 рыночная стоимость товара «лесоматериалы березовые (кряж): бревна размеров наименьшего поперечного сечения 15 см и более» в количестве 68,479 м3, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 22.03.2021 составила 525919 руб.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 27.05.2021 № 10216000-911/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-911/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ½ размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 262959,50 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 23.09.2021 в силу следующего.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Обществом (декларант) в ДТ №10216170/220321/0076695 были заявлены товары в контейнерах №№ BEAU6033797, BEAU6034854, CBHU8751041, CBHU9430302, CBHU9514770, CBHU9596192, CSNU6699169, CSNU6716836, CSNU6827613, CSNU7014069, FFAU2053131, FFAU2475163, FFAU2761104, FFAU3374326, FSCU8473781, OOCU6723137, SEGU4881996, SEKU4021828, TCNU1295848, TCNU3352: «лесоматериалы березовые (кряж): бревна размером наименьшего поперечного сечения 15см и более, длиной более 1м, без обработки, не обработанные консервантом» объем товара с корой и припуском 640,213 куб.м., весом нетто 682600 кг; получатель товара: компания «Xiamen itg nonferrous metals and minerals CO., LTD» (КНР).

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра товара (АТД №10216120/260421/001017) таможенным органом установлено, что фактический объём товара в указанных контейнерах превышает объем, заявленный в ДТ №10216170/220321/0076695 на 68,479 куб.м. то есть допущено недекларирование части товара.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ООО «Диверус», выступая в качестве декларанта, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно, в том числе, обладало возможностью произвести осмотр товара в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС с целью заявления достоверных сведений о товаре.

Таким образом, представление Обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению декларирования товара и, как следствие, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 18-19); ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства Общество не привлекалось (доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 07.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-911/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в части назначения наказания и заменил административный штраф в размере 262959,50 руб. на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 23.09.2021 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А56-67121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас