Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А65-10575/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10575/2024
г. Самара
18 марта 2025 года
11АП-1884/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когорта Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-10575/2024 по иску акционерного общества "Красный Восток Агро",

к обществу с ограниченной ответственностью "Когорта Транс"

о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 в размере 1 109 467 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 359,87 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красный Восток Агро", г.Казань (далее - ООО «Когорта Транс») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Когорта Транс", Зеленодольский район, с.Рамплер (далее -АО «KB Агро») о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 за периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021 и с 01.06.2023 по 30.11.2023 включительно в размере 179 467,50 руб.

06.05.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Когорта Транс", Зеленодольский район, с.Рамплер (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Красный Восток Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 недействительным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 359,87 руб.

Определением от 11.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан".

Истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 109 467 руб. 50 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Когорта Транс", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Красный Восток Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 992 640 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Когорта Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «KB Агро» (арендодатель) и ООО «Когорта Транс» (арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за арендную плату объект недвижимости (далее объект): часть земельного участка с кадастровым номером 16:15:030701:52, назначение: нежилое, общая площадь 39036,08 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Мулланура ФИО2, а также объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Расположение земельного участка и объектов недвижимости указано в схеме, являющейся приложением к договору (приложение № 2).

Согласно п.2.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

На основании п.2.2. договора арендатор обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно п.2.3 договора коммунальные платежи в части оплаты потребленной электроэнергии перевыставляются арендодателем арендатору согласно показаниям счетчиков электроэнергии. Все расходы, а также другие коммунальные платежи, связанные с производственной деятельностью и возникающие в связи с использованием данного объекта, осуществляются арендатором самостоятельно.

В соответствии с п.3.1.11 договора арендатор обязан принять объект недвижимости в аренду по акту приема-передачи (приложение № 1).

В силу п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Согласно п.4.2. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

В силу п.4.3. договора, если ни одна из сторон не направит письмо о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано арендодателем арендатору 01.04.2021 по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Исходя из приложения № 2 (схемы) ООО «Когорта Транс» получило во временное владение и пользование здание пилорамы, нефтебазы, 3 здания зерносклада, гараж, недостроенный ПТО, здание автовесов, здание с крытым током.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязанности исполнены частично, внесены арендные платежи за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 111 от 06.05.2021 на сумму 40 693,20 руб., платежным поручением № 122 от 14.05.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 149 от 24.06.2021 на сумму 16 666,67 руб. В последующем никакие платежи ООО «Когорта Транс» не вносились.

Истец направил в адрес ООО «Когорта Транс» претензии с требованием оплаты задолженности, которые последним оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 и за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 179 467,50 руб., исходя из расчета 30 000 руб. в месяц*6 месяцев.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 в размере 1 109 467 руб. 50 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный  договор  является  недействительным,  так  как  истец  не  обладал  правом собственности на земельный участок на момент заключения договора и акта приема-передачи, следовательно, не имел прав на заключение договора аренды, объекты недвижимости не были указаны в договоре и приложениях к нему, в связи с чем заявил встречные исковые требования о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 359,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 168 ГК РФ ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора аренды недействительным в части передачи части земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в силу его ничтожности по требованиям ООО «Когорта Транс».

Сделка не посягает на публичные интересы, в статье 608 ГК РФ не указано на ничтожность договора аренды при его заключении лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объекты аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, третье лицо вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания стоимости пользования земельным участком за период его нахождения в незаконном владении с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 73.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения оспариваемого договора аренды каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество АО «KB Агро» было передано, а ООО «Когорта Транс» принято во владение и пользование. В схеме, приложенной к договору, обозначен участок площадью 39 036,08 кв.м. и объекты недвижимости, находящиеся на нем. В судебном заседании представитель АО «KB Агро» пояснял, что на земельный участок была завезена техника.

Договор аренды исполнялся, данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «KB Агро» и ООО «Когорта Транс» полагали его заключенным и действительным.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости (части 2 и 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности в отношении предмета арендуемого земельного участка. Кроме этого, ООО «Когорта Транс» не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Когорта Транс» по встречному иску о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 недействительным отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендатором в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции указал, что доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, доказательств возврата не представлено, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности обосновано.

Между тем, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску по коммунальным платежам в силу следующего.

Согласно п.2.3 договора коммунальные платежи в части оплаты потребленной электроэнергии перевыставляются арендодателем арендатору согласно показаниям счетчиков электроэнергии.  Все  расходы,  а также  другие  коммунальные  платежи, связанные с производственной деятельностью и возникающие в связи с использованием данного объекта, осуществляются арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность арендатора по уплате коммунальных платежей поставлена в зависимость от обязанности арендодателя перевыставить соответствующие счета, истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не представлено, пришел к выводу, что начисление задолженности по коммунальным платежам не обосновано.

Суд первой инстанции также указал, что суммы, указанные в акте сверке, кроме арендной платы в размере 30 000 руб. документально никак не подтверждены. Представленные АО «KB Агро» ведомости электропотребления за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 отклоняются судом, поскольку договор заключен 01.04.2021. Суммы указанные в ведомости за май 2021 года разнятся с суммой коммунальных расходов, указанной в акте сверки. Ведомости за апрель и декабрь 2021 года относимым доказательством не является, поскольку в акте сверки начисления по коммунальным платежам за апрель и декабрь 2021 года отсутствуют.

Из раздела 3.3. договора также усматривается соглашение сторон по учету электроэнергии на основании показаний установленных счетчиков. Ни доказательств наличия счетчиков, ни доказательств фиксации показаний счетчиков в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 30 000 руб. в месяц (36 мес.) в сумме 1 080 000 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 87 359,87 руб., обоснованной суммой задолженности суд признал сумму в размере 992 640,13 руб.

Рассмотрев требование ООО «Когорта Транс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 359,87 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46 - КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Договор аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 незаключенным или недействительные не признан, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют, требование ООО «Когорта Транс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности в отношении предмета арендуемого земельного участка. Кроме этого, ООО «Когорта Транс» не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Ответчиком объекты аренды приняты по акту приема-передачи без замечаний.

ООО «Когорта Транс» произведена оплата денежных средств платежными поручениями № 111 от 06.05.2021 на сумму 40 693,20 руб., № 122 от 14.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 149 от 24.06.2021 на сумму 16 666,67 руб. в счет обязательств по оплате арендной платы и зачтена АО «KB Агро», как оплаты по договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2021.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавто», поскольку в схеме расположения земельного участка и объектов (приложение №2 к договору аренды) есть ссылка на иных арендаторов: ФИО3, ФИО4, ООО «Спецавто», судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному истцом и ответчиком, может повлиять на права или обязанности ООО «Спецавто», по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены. На схеме расположения земельного участка и объектов (приложение №2 к договору аренды) ООО «Спецавто» указан как пользователь иных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-10575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Я.А. Львов

С.Ш. Романенко