Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-77425/2021

587/2023-15008(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22543/2022, 10АП-23453/2022

Дело № А41-77425/21
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО НПХ «Наука» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ССК «Газрегион» и Межрайоной ИФНС России № 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-77425/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в отношении ООО СПХ «Наука» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.


В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО НПХ «Наука» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

134 537 834,77 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО НПХ «Наука» о включении в реестр требований кредиторов ООО СПХ «Наука» в размере 1 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признал обоснованным и подлежащим включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ «Наука» требование ООО НПХ «Наука» в размере 131 537 834,77 руб.

Производство по требованию в остальной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК «Газрегион» и Межрайоная ИФНС России № 1 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ «Наука» требование ООО НПХ «Наука» в размере

131 537 834,77 руб., признать требование ООО НПХ «Наука» в размере 131 537 834,77 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в


отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.


Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований


кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что у ООО СПХ «Наука» имеется задолженность перед ООО НПХ «Наука», возникшая из нижеприведенных договорных обязательств:

- договор займа от 12.08.2019 № 01-з/19; - договор займа от 28.04.2020 № 1-3/20; - договор купли-продажи от 21.10.2021;

В подтверждение предъявленного требования представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств, в том числе договоры и первичная документация к ним.

ООО «ССК «Газрегион» и Межрайоной ИФНС России № 1 по Московской области заявлены возражения в части определения очередности удовлетворения предъявленного требования.


Уполномоченный орган и конкурсный кредитор полагают, что ООО НПХ «Наука», являясь контролирующим должника лицом, в ходе заключения и исполнения вышеуказанных договоров осуществляло финансирование ООО СПХ «Наука», тогда как должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование ООО НПХ «Наука» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.


Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключенные между ООО НПХ «Наука» и ООО СПХ «Наука» договоры, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вывод суда о наличии аффилированности кредитора и должника не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости субординации требования в размере 131 537 834,77 руб., подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.


Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствами в 2019 году кредиторская задолженность ООО СПХ "НАУКА" составляла 530 785 000 руб., в 2020 году - 1 871 743 000 рублей, при этом показатель "актив" за указанные периоды времени составлял 4 199 159 000 руб. и 3 754 224 000 руб. соответственно.

01.06.2020 года между ООО "ССК "Газрегион" и ООО СПХ "Наука" был заключен договор субподряда N 3-СГМ-2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 - ПК 6853 + 0,0 объекта "Этап 1.

Строительство линейной части газопровода на участке км 505 - км 874" (код объекта 051-2000961.0001) в составе стройки "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" (код стройки 051-200961)".

Цена договора определена в соответствии с п. 3.1 договора составляет 7 582 153 737,68 руб.

Также в 2020 году ООО СПХ "НАУКА" принадлежало 122 транспортных средства.

Более того, согласно Бизнес-справке с сайта Casebook в отношении ООО СПХ "Наука", у должника в 2019 году были следующие показатели: выручка составила около одного миллиарда рублей; чистая прибыль составила около сорока миллионов рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса должника в 2018-2020 годах.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на Акт выездной налоговой проверки от 07.10.2019 N 562 также несостоятельна, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период деятельности кредитора с 01.01.2017 по 31.12.2017.


Сделки, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, были заключены в 2019 - 2020 гг. (договор займа от 12.08.2019 № 01-з/19; договор займа от 28.04.2020 № 1-3/20), в отсутствие ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО НПХ «Наука» в размере 131 537 834,77 руб. не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-77425/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева