Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-4440/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14966/2021(5)-АК

Дело № А60-4440/2021
26 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2021

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными перечислений должником в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 4 344 394 руб.;

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО6 в размере 527 194 руб. 50 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-4440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деревянный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>)



установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – общество «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) общество «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд 01.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок по перечислению обществом «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 в сумме 4 344 394 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В арбитражный суд 16.08.2022 поступило требование ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 527 194 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО9 недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление ИП ФИО9 к обществу «Деревянный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 527 194 руб. 50 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО9 недействительной и применении последствий ее недействительности. Взыскано с общества «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Включены требования кредитора ИП ФИО9 в размере 527 194 руб. 50 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества «Деревянный дом» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО4 (далее ФИО4, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность определить реальность задолженности общества «Деревянный дом» перед ИП ФИО6 Представленные в материалы дела доказательства перечисления обществом «Деревянный дом» в адрес ИП ФИО6 денежных средств в сумме 4 344 394 руб. не подтверждают поставку пиломатериалов на указанную сумму. ИП ФИО6 от явки в судебные заседания уклонялся, пояснений и доказательств поставки товара на сумму более 4 344 394 руб. не представлял. В настоящем случае, с учетом оплат ИП ФИО6 на сумму 4 344 394 руб., в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в указанной сумме, ИП ФИО6 не доказано наличие у общества «Деревянный дом» задолженности в сумме 527 194 руб. 50 коп., в связи с чем требования ИП ФИО6 не обоснованы. Отмечает, что ИП ФИО6 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов 16.08.2022, то есть после закрытия реестра кредиторов. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО6 могут быть признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Деревянный дом».

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2023 до 10 час. 45 мин. Судебное заседание прервано 09.03.2023 в 16 час. 42 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16 марта 2023 года в 10 час. 48 мин.

В материалы дела после объявления перерыва от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 года судебное заседание отложено на 29.03.2023. Суд предложил ИП ФИО6 до судебного заседания представить доказательства поставки должнику пиломатериалов на сумму 4 344 394 руб. (договоры, товарные накладные), пояснить и представить доказательства, каким образом пиломатериал доставлялся должнику, у кого закупался товар и где хранился. Пояснить, как образовалось задолженность должника на сумму 527 194, при перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 4 344 394 руб. ФИО12 (<...>) до судебного заседании представить письменные пояснения, в которых указать имелись ли гражданско-правовые с ИП ФИО6 в 2019 и 2020 годах по поставке пиломатериалов; каким образом должник использовал пиломатериалы, поставленные ИП ФИО6 в хозяйственной деятельности; осуществлял ли должник в период 2019 и 2020 года хозяйственную деятельность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку проживает по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО6 для представления письменных пояснений со стороны единственного участника и руководителя должника ФИО13 и со стороны ответчика ИП ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года судебное заседание отложено на 02.05.2023. Суд повторно предложил ИП ФИО6о до судебного заседания представить доказательства поставки должнику пиломатериалов на сумму 4 344 394 руб. (договоры, товарные накладные), пояснить и представить доказательства, каким образом пиломатериал доставлялся должнику, у кого закупался товар и где хранился. Пояснить, как образовалось задолженность должника на сумму 527 194, при перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 4 344 394 руб. Повторно предложить ФИО12 (<...>) до судебного заседании представить письменные пояснения, в которых указать имелись ли гражданско-правовые с ИП ФИО6 в 2019 и 2020 годах по поставке пиломатериалов; каким образом должник использовал пиломатериалы, поставленные ИП ФИО6 в хозяйственной деятельности; осуществлял ли должник в период 2019 и 2020 года хозяйственную деятельность.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 года судебное заседание отложено на 29.05.2023 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд предложил конкурсному управляющему к судебному заседанию представить письменную позицию, которой указать на обстоятельства совершение платежей в пользу ИП ФИО6 без равноценного встречного предоставления в 2019-2020 годах с целью причинения вреда кредиторам, в том числе сослаться на объемы получения от ответчика пиломатериалов, в которых, по мнению управляющего, должник не нуждался, с учетом всей хозяйственной деятельности должника. Повторно предложил ИП ФИО6 до судебного заседания представить доказательства поставки должнику пиломатериалов на сумму 4 344 394 руб. (договоры, товарные накладные), пояснить и представить доказательства, каким образом пиломатериал доставлялся должнику, у кого закупался товар и где хранился. Пояснить, как образовалось задолженность должника на сумму 527 194 при перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 4 344 394 руб. ИП ФИО6 обязал явкой в судебное заседание. Повторно предложил ФИО12 (<...>) до судебного заседании представить письменные пояснения, в которых указать имелись ли гражданско-правовые с ИП ФИО6 в 2019 и 2020 годах по поставке пиломатериалов; каким образом должник использовал пиломатериалы, поставленные ИП ФИО6 в хозяйственной деятельности; осуществлял ли должник в период 2019 и 2020 года хозяйственную деятельность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами (таблица № 1 по заказчикам ООО «Деревянный дом»; таблица № 2 сводная таблица по заказам, объем материалов; таблица № 3 объем закупленной древесины; копия товарных накладных с ИП ФИО14; копия товарных накладных с ИП ФИО6; копия товарных накладных с ИП ФИО15 и ИП ФИО16; копия товарных накладных с ИП ФИО17; копия товарных накладных с ИП ФИО18; копия товарных накладных с ИП ФИО19; копия товарных накладных с ИП ФИО20; копия товарных накладных с ИП Рыбачек А.Г.; копия товарных накладных с ИП ФИО21; копия товарных накладных с ИП ФИО22; копия товарных накладных с ИП ООО «Маршал»; копия товарных накладных с обществом «Деревянный дом».

В материалы дела от ФИО13 поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2023. Повторно предложить ИП ФИО6 заблаговременно до судебного заседания представить доказательства поставки должнику пиломатериалов на сумму 4 344 394 руб. (договоры, товарные накладные), пояснить и представить доказательства, каким образом пиломатериал доставлялся должнику, у кого закупался товар и где хранился. Пояснить, как образовалось задолженность должника на сумму 527 194 при перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 4 344 394 руб. Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области (623780, <...>) заблаговременно до судебного заседания представить отчетность ИП ФИО6 (ИНН <***>) за 2018-2020 года, книги покупок и продаж за указанный период.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области поступили запрошенные судом документы.

От ФИО13 поступили объяснения по доводам конкурсного управляющего об объемах закупаемого пиломатериала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о наложении на ИП ФИО6о судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Документы, представленные налоговым органом и участниками спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда на ИП ФИО6о, в удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчетным счетам общества «Деревянный дом» было установлено, что в период с 16.01.2019 по 27.02.2020 должником в пользу ИП ФИО9 перечислены денежные средства в общем размере 4 344 394 руб. 00 коп., в назначении платежей указано «оплата по счету ХХ за пиломатериал. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд настоящим заявлением.

ИП ФИО6о обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 527 194 руб. 50 коп. В обоснование указывает, что должником не исполнены обязательства по договорам поставки №1907/137 от 17.07.2019 г. и №1908/155 от 23.08.2019.

Суд первой инстанции, установив реальность отношений между должником и ИП ФИО6о по поставке пиломатериалы, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Деревянный дом» задолженность ИП ФИО6о в сумме 527 194 руб. 50 коп. долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2019 по 27.02.2020, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заказчиками:

Между ФИО2 и обществом «Деревянный дом» был заключен договор от 14.03,2019, срок исполнения обязательств по которому установлен 30.09.2019; общество «Деревянный дом» не выполнило обязательств по указанному договору; ФИО2 является конкурсным кредитором должника.

Между ФИО23 и обществом «Деревянный дом» был заключен контракт 03.09.2019, срок исполнения обязательств по изготовлению товара - до 18.11.2019; до настоящего момента обязательства обществом «Деревянный дом» не исполнены, ФИО23 является конкурсным кредитором должника.

Между обществом «СпецСтрой» и обществом «Деревянный дом» был заключен договор от 05.08.2019, срок исполнения обязательств по указанному договору - 15.12.2019, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-22813/2020; до настоящего момента обязательства обществом «Деревянный дом» не исполнены, обществом «СпецСтрой» является конкурсным кредитором ООО «Деревянный дом».

Между ФИО24 и обществом «Деревянный дом» были заключены договоры от 22.05.2019 и от 23.05.2019, срок исполнения обязательств по указанным договорам установлен 07.10.2019 и 18.11.2019; до настоящего времени обществом «Деревянный дом» не исполнены, ФИО24 является конкурсным кредитором должника.

Вместе с тем наличие признака неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств был нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у управляющего отсутствуют доказательства встречного представления по оспариваемым платежам.

В соответствии со статьей 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

Из заявления ИП ФИО6 следует, что между ИП ФИО6о (поставщик) и обществом «Деревянный дом» (покупатель) были заключены договоры поставки №1907/137 от 17 июля 2019г. и №1908/155 от 23.08.2019г. (далее - договоры).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в соответствии с согласованной Сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО6о основным видом деятельности последнего являются лесозаготовки.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области ИП ФИО6о в соответствии с пунктом 1 статьи 346,12, статьи 346,14 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно поданному заявлению от 11.07.2011 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения и объектом налогооблажения являются «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (7%).

01.01.2014 по 31.12.2021 применялся объект налогооблажения «Доходы» (6%) согласно поданному уведомлению об изменении объекта налогооблажения от 24.12.2013.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за период 2018 по 2020 годы ИП ФИО6о представлены. В ходе камеральных налоговых проверок расхождений по сумме полученных доходов не установлено. В подтверждение инспекцией представлены налоговые деклараций за спорный период.

Также участник и руководитель должника ФИО13 в письменных пояснениях указывает, что у должника имелся такой контрагент как ИП ФИО6о, пиломатериал которого необходимым был в хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и интересам кредиторов должника.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны недействительными по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика, поскольку последним поданы иски о взыскании задолженности с должника и иных лиц, входящих в одну группу с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача исковых заявлений о взыскании задолженности не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности сторон сделок, а является реализаций права на взыскании долга в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Иных доказательств связи должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Довод о том, что у должника отсутствовала потребность в пиломатериалах ИП ФИО6о, судом апелляционной инстанции не принимается.

В письменных пояснениях ФИО13 указывает, что для изготовления бруса различных размеров и типа (стеновой, интерьер, премиум, клееный, профилированный), брусков, доски сухой строганной требуется закупить доску (пиломатериал) иного размера, объема с учетом поправочных коэффициентов, т.е. в большем объеме, чем указано в конкретных договорах с заказчиками. Так для изготовления стенового бруса «Премиум» объемом 40,45 куб.м необходимо закупить 74,32 куб.м, сырой доски. Далее сырая доска проходит сушку, происходит усушка доски, после чего доску калибруют и отправляют на склейку под размер бруса по проекту. При этом происходит уменьшение доски на 1,75 (коэффициент склейки). Затем склеенную доску отправляют на зарезку по проекту, при которой брус уменьшается на коэффициент 1,05. Кроме данных коэффициентов для стенового клееного бруса, применяются при расчете закупаемого пиломатериала коэффициенты: на стеновой профилированный брус; 1.3- на пиломатериал камерной сушки (доска сухая, строганная); 1,56 - на пиломатериал камерной сушки (брусок 40*40); 1,75 - на клееный брус; 2.0 - на погонажные изделия для интерьерной отделки (фалылбрус) и на полуинтерьерные клееные изделия (брус клееный, п/и); 2,5 - на интерьерные клееные изделия (брус клееный, интерьер); 2,56 - на погонажные изделия для интерьерной отделки (карниз подшива, ветровая доска). Однако, таблицы № 1 и № 2, предоставленные конкурсным управляющим ошибочно рассчитывают объем готового изделия, а не объем сырой, необработанной доски, приобретаемой обществом «Деревянный дом» в производство. Проверка таблицы № 1 по заключенным договорам с заказчиками показала, что конкурсным управляющим проигнорированы такие позиции из смет как нагеля, плашки, пазовальная рейка, планкен, лаги пола, декоративные накладки, фалыпкоробка, некоторые позиции из смет вообще не включены в таблицу: лиственица, доска ветровая, доска подшивы карниза. Для изготовления указанных деревянных деталей, также требуется приобрести пиломатериал. В связи с чем, данные таблицы № 1 не учитывают специфику производственной деятельности предприятия, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу объема пиломатериала, закупаемого в производство домокомплектов и иных изделий, производимых обществом «Деревянный дом».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными перечислений в пользу ИП ФИО6о верными.

Как было указано выше ИП ФИО6о были заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 527 194 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

В подтверждение наличия задолженности ИП ФИО6о указывает, что между ним и должником были заключены договоры поставки №1907/137 от 17.07.2019 и №1908/155 от 23.08.2019, представлены копии товарно-транспортных накладных №78 от 17.07.2019 №79 от 17.07.2019, №80 от 29.07.2019., №81 от 29.07.2019, №81 от 12.08.2019.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом оплат ИП ФИО6 на сумму 4 344 394 руб. за пиломатериал, не доказано последним наличие у общества «Деревянный дом» задолженности в сумме 527 194 руб. 50 коп.

ИП ФИО6 не представлено пояснений в связи с чем образовалась задолженность на сумму 527 194 руб. 50 коп., акты сверки должником не подписаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ИП ФИО6 о включении задолженности в сумме 527 194 руб. 50 коп. долга в реестр требований кредиторов являются необоснованными и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2023 в части включения задолженности ФИО6 в сумме 527 194 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов общества «Деревянный дом» с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о включении задолженности в размере 527 194 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Деревянный дом»; в остальной части определение надлежит отставить без изменения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию за счет конкурсной массы общества «Деревянный дом» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года по делу № А60-4440/2021 в части включения задолженности ФИО9 в сумме 527 194 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Деревянный дом» отменить.

Во включении требования кредитора ИП ФИО9 (ИНН <***>) в размере 527 194 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деревянный дом» отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова