Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А31-13082/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13082/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу №А31-13082/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак Труда»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности Костромского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее – ответчик, ООО «Знак Труда», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Знак Труда» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факта оказания услуг по договору от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257, Общество полагает, что оказываемые по договору услуги к числу лицензируемых видов деятельности не относятся, получение лицензии действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, осуществление спорной деятельности в отсутствие лицензии не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик проводит сравнение обязанностей сторожа, деятельность которого не подлежит лицензированию, со ссылками на Постановление Минтруда России от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», и обязанностей охранника, деятельность которого подлежит лицензированию по Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1). В итоге податель жалобы приходит к выводу о том, что осуществляемая Обществом деятельность не является лицензируемой. ООО «Знак Труда» отмечает, что цели, указанные в статье 3 Закона № 2487-1 не соответствуют предмету заключенного Обществом договора на оказание услуг от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257, заявителем неправильно истолкованы предмет и обязанности Общества по указанному договору. Податель жалобы отмечает, что при заключении спорного договора требования о наличии специального разрешения (лицензии) для осуществления услуг, предусмотренных договором, отсутствовали.

Подробно доводы ООО «Знак Труда» изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил письменные возражения на жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». ООО «Знак Труда» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик) и ООО «Знак Труда» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.37-46).

В пункте 1.1 указанного Договора стороны согласовали предмет договора. По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по контролю за соблюдением правил внутриобъектового режима на закрепленных участках службы вагонного хозяйства – структурного подразделения - Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2014-2017 года в соответствии с приложениями № 1,2 настоящего договора.

В рамках оказания услуг по контролю за соблюдением правил внутриобъектового режима на закрепленных участках ООО «Знак Труда» в силу пунктов 2.1.17, 2.1.18 и 2.1.19 Договора обязано проводить инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (в том числе о подготовке и совершении террористических актов) и незамедлительно информировать Заказчика об угрозах актов незаконного вмешательства, а также выполнять на объектах требования пропускного и внутриобъектового режима.

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, стороны также согласовали перечень услуг и предъявляемые к ним требования. Местом исполнения ООО «Знак Труда» обязательств по договору, в том числе является административное здание депо Буй (157000, <...>). В обязанности Исполнителя включены обязанности по проверке целостности закрепленных участков (замков, запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонной связи, освещения); обход и осмотр закрепленных территорий не реже 1 раза в час; дежурство на проходной предприятия – регистрация в журнале лиц, проходящих на территорию предприятия; содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются Исполнителем с 01.07.2014 по 30.06.2017.

В пункте 2.1.3 договора указано, что Исполнитель обязан оказывать Услуги лично без привлечения субподрядных организаций.

Установив, что осуществляемая в рамках указанного договора деятельность ответчика имеет признаки частной охранной деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию, а Общество не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, 30.11.2016 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Знак Труда» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.15-20).

06.12.2016 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7-13).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Знак Труда» события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Под внутриобъектовым режимом понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (статья 1.1 Закона № 2487-1).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В силу абзаца первого статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Знак Труда» в рамках договора от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257 приняло на себя обязательства по контролю за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режима на закрепленных участках службы вагонного хозяйства (пункты 1.1, 2.1.19 Договора).

Местом исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе является административное здание депо Буй (157000, <...>) (Приложение № 1 к Договору).

В целях осуществления контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на объекты эксплуатационного вагонного депо Буй (ВЧДЭ-5) приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Буй от 17.06.2016 № 307 утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах эксплуатационного вагонного депо Буй (т.1 л.д.57-77).

В силу пункта 2 раздела 1 указанного Положения под внутриобъектовым режимом понимается порядок, соблюдение которого обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответсвии с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «РЖД» и другими нормативными документами, регламентирующими поведение работников и посетителей на объектах ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5 раздела 2 Положения пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ВЧДЭ-5 организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств, бесконтрольного посещения, возможности ввоза (вноса) на объекты ВЧДЭ-5 предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ВЧДЭ-5, а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ВЧДЭ-5 материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью хищения.

В пункте 6 раздела 2 Положения установлены основные задачи при обеспечении пропускного и внутриобъектового режима на объектах ВЧДЭ-5, в частности: контроль санкционированного прохода работников и посетителей, ввоза (вывоза) материальных ценностей в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия; предотвращение несанкционированного прохода физических лиц и/или проезда транспортных средств на территорию предприятия; своевременное выявление угроз нарушения деятельности предприятия, а также предотвращение актов незаконного вмешательства в его деятельность.

В пункте 29 раздела 6 Положения определено, что охрана объектов, проверка документов и пропусков осуществляется сторожевой охраной на контрольно-пропускном пункте круглосуточно; на посту у входной стрелки представителями ООО ЧОО «Группа Беркут» - в рабочие дни с 17.00 до 08.00, в выходные – круглосуточно.

Из материалов дела следует, что работники, действующие в интересах ООО «Знак Труда» по исполнению договора от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257, с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах эксплуатационного вагонного депо Буй, утвержденного приказом от 17.06.2016 № 307, а также графиком и маршрутом обхода территории эксплуатационного вагонного депо Буй ознакомлены. Указанные документы хранятся в помещении проходной. Работниками ведется Журнал обходов территории.

При исполнении Обществом договорных обязательств по контролю за соблюдением правил внутриобъектового режима, работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующими в интересах Общества, осуществлялся контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, охрана имущества на объектах ВЧДЭ-5.

Факт осуществления указанных услуг, исполнение которых принято ответчиком по спорному договору, Обществом по существу не оспаривается.

Между тем, в силу изложенных выше положений действующего законодательства оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Однако в нарушение названных выше требований Закона № 99-ФЗ и Закона № 2487-1 ответчик осуществлял охранную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт наличия данных нарушений установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение сторожами охранных функций не связано с оказанием услуг в понимании Закона № 2487-1, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которое и осуществляет ООО «Знак труда» на основании договора от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257, является составной частью частной охранной деятельности, одним из ее видов. Соответственно осуществление данного вида деятельности подлежит лицензированию. При этом само по себе наименование работников, действующих в интересах Общества, сторожами, а не частными охранниками, не меняет содержания осуществляемой ими деятельности как частной охранной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено. У ответчика имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Доводы Общества о том, что при заключении спорного договора к ответчику не предъявлялись требования о наличии лицензии, не опровергают необходимость соблюдения изложенных положений законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «Знак Труда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Знак Труда», апелляционным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2017 по делу № А31-13082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1