Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-90265/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52039/2018

Дело № А40-90265/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года

по делу № А40-90265/18 (82-636), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО «Юридическая компания ЛЕОНАКС» (ОГРН <***>, 117105, г. Москва. Варшавское <...>)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, 115093, г. Москва. 1-й Щипковский пер., д. 25)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ФармПроект» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки от 15.06.2016г. № 15-06-2016 в размере 1 927 117,14 руб., пени в размере 192 711,71 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЛЕОНАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.927.117 руб. 14 коп., пени в размере 192.711 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 15-06-2016 от 15.06.2016г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «ФармПроект».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016г. между АО «ФармПроект» (поставщик) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (покупатель, ООО «Джи Ди ПИ») был заключен договор поставки № 15-06-2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинские и косметические товары и биологически активные добавки (далее - товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

Согласно п. 4.1 договора цена за каждую единицу товара определена сторонами заранее, указана в счет-фактуре и товарной накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Условия оплаты товара – 60 дней со дня фактического получения товара покупателем, оплата биологически активных добавок и продовольственных товаров осуществляется покупателем в течении 45 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 1.927.117 руб. 14 коп., (согласно товарным накладным №0000000212 от 10.03.2017г., №0000000324 от 07.04.2017г., №0000000411 от 28.04.2017г., №0000000490 от 29.05.2017г., №0000000706 от 31.07.2017г., №0000000921 от 28.09.2017г.), копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено. (л.д. 24-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 1.927.117 руб. 14 коп.

Между АО «ФармПроект» (цедент) и ООО «Юридическая компания ЛЕОНАКС» (цессионарий) заключен договор цессии № 003-ДДП от 21.02.2018г., согласно которому поставщик уступил последнему права (требования) кредитора к должнику (покупателю) по денежным обязательствам, возникшим из вышеуказанной поставки по договору № 15-06-2016 от 15.06.2016г. (л.д. 30-33). И уведомил покупателя о произведенной уступке права требования уведомлением направленным 02.03.2018г. в его адрес уведомлением (л.д. 34-39).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.927.117 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности в размере 192.711 руб. 71 коп. за период с 14.05.2017г. по 23.04.2018г. (с учетом условия договора о начислении неустойка не более 10% от суммы задолженности).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку по условиям договора стороны не согласовали конкретное лицо при принятии товара. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что в товарных накладных проставлена печать Общества ответчика и содержатся все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подпись старшего приемщика в принятии товара (покупателя), даты составления и номера накладных), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. В связи с чем, факт поставки товара является доказанным. Более того, ответчиком о фальсификации указанных товарных накладных заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с п. 6.2 договора не более 10% от суммы задолженности.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-90265/18 (82-636) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.