Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-22120/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11887/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-22120/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу № А60-22120/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН 6686060756, ОГРН 1156686002550)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Юмакс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Вектор» (неустойки в сумме 715 273 руб. 68 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 174/2015-ГШД от 20.03.2015, за период с 21.04.2016 по 18.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 715 273 руб. 68 коп., начисленная за период с 21.04.2016 по 28.01.2019, с продолжением ее начисления на сумму основного долга 4 001 898 руб. 08 коп., начиная с 29.01.2019 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,005 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает на то, что «требования о взыскании договорной неустойки являются дополнительными к требованию о взыскании основного долга по договору поставки, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности (как основного долга, так и неустойки) по товарным накладным № 11895 от 01.10.2015, № 11896 от 01.10.2015, № 11894 от 01.10.2015 подлежит исчислению с 30.03.2016, то есть по истечении 180 дней с даты поставки, и истекает 30.03.2019», по мнению ответчика, «исковое заявление исх. от 19.04.2019 предъявлено за пределами установленного срока, и предъявление ООО «Юмакс-Центр» претензии входит в срок исковой давности, но не прерывает и приостанавливает его течение».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД (договор), по условиям которого истец (поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить ответчику (покупателю) товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара – он уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,005 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что в период с 01.03.2015 по 11.01.2016 истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика по договору по товарным накладным.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-4958/2017 с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» была взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 данное решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истец представил расчет основного долга с учетом частичной оплаты после решения по делу № А60-4958/2017.

На сумму долга истцом начислена неустойка, которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В целях досудебного урегулирования спора 23.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по товарным накладным № 11895 от 01.10.2015, № 11896 от 01.10.2015, №11894 от 01.10.2015, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 598 813 руб. 07 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 200, 202, 307, 309, 310, 330, 331, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ходатайства ответчика суд первой инстанции обратил внимание на то, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 23.10.2018 направил ему претензию, которая осталась без ответа, указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Суд первой инстанции отметил, что требования о взыскании неустойки по товарным накладным № 11895 от 01.10.2015, № 11896 от 01.10.2015 и № 11894 от 01.10.2015 предъявлены в рамках срока исковой давности и входят в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска по настоящему делу.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (Постановление № 43) суд первой инстанции указал, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Результатом оценки представленных доказательств явился вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности на 19.04.2019 (дата подачи иска) не истек.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Оснований для признания срока исковой давности в рассматриваемом случае истекшим и для отказа по этому основанию в удовлетворении заявленных истцом требований, - не имеется, с учетом следующего.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил претензию.

По смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался, фактически продлен, на дату предъявления иска не истек.

Доводы апелляционной жалобы иные выводы в отношении исследуемого не влекут, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в обосновании утверждения ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-22120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин


Судьи



Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова