Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-164877/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9734/2018-ГК

Дело № А40-164877/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-164877/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Мелани"

к ДГИ г. Москвы

о снижении неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014г., начисленой ДГИ г. Москвы за период с 13.02.2014г. по 26.07.2017г. до 92 756 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014г. и проценты истцом погашены, вместе с тем, с учетом наличия нарушений сроков оплаты ответчиком выставлена неустойка за просрочку, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично снижен размер неустойки, подлежащей уплате истцом по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014г. до 190 417 руб. 26 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2014г. № 59-61 на нежилое помещение общей площадью 397 кв. м. по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора предусмотрена  рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения, при этом оплата вносится покупателем ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При исполнении условий договора в части оплаты истцом допущены просрочки в период с апреля 2014г. по декабрь 2016г., в связи с чем в соответствии с п. 5.1. договора ответчик произвел начисление пени за просрочку уплаты сумм по договору.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается на момент рассмотрения спора задолженность по договору истцом погашена, также произведена оплата предусмотренных договором процентов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, судом усмотрены основания для снижения размера предъявленной истцу неустойки.

Апелляционная коллегия повторно изучив представленные документы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Указание на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату обращения с иском,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем деле договором № 59-61 от 13.02.2014г. претензионный порядок не предусмотрен, истцом заявлены исковые требования неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что для данной категории споров претензионный порядок ст. 4 АПК РФ не установлен.

         Довод жалобы относительно избрания ненадлежащего способа защиты также отклоняется судом.

Согласно разделу 4 договора спорное имущество находится в залоге в обеспечении обязательств по оплате.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.12.2017 г. (л.д. 87), в котором ответчик указывает на то, что прекращение залога будет возможно после оплаты.

Как следует из уведомления об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки от 29.12.2017 г. (л.д. 90), поскольку от ответчика не поступало заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

        Следовательно, с учетом нарушение прав истца, поскольку запись о прекращении ипотеки не будет внесена до подписания ответчиком соответствующего заявления, которое будет подано только после оплаты неустойки (письмо от 11.12.2017 г.), и несогласием с суммой предъявленной в претензионном порядке неустойкой в части её несоразмерности, истцом избран надлежащий способ защиты.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Соответственно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом отсутствия задолженности по договору и малым количеством дней просрочки, а также отсутствием у ответчика негативных последствий, связанных с частичным нарушением истцом обязательств по оплате,  сделаны правомерные выводы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-164877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  В.Р. Валиев



Судьи                                                                                          Н.И. Левченко



Д.Н. Садикова