Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А82-149/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-149/2023
09 сентября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО4 Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-149/2023

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (далее – ответчик, Общество) 37 401 рубля 74 копеек задолженности за горячую воду за май 2021 года, май-сентябрь 2022 года, 18 871 рубля 76 копеек пени по состоянию на 29.10.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обводная труба смонтирована в 2006 году при замене труб ГВС. Спор между сторонами заключался не в том, что истец не был уведомлен о наличии обводной трубы, а в том, что истец отрицал принадлежности истцу пломбы с оттиском «ТГК» на вентиле обводной трубы. При этом в акте ввода в эксплуатацию прибора указана только одна пломба, установленная на вентиле прибора учета, указание на иные пломбы отсутствует. Ответчик полагал, что истец опломбировал трубу пломбой «ТГК» без указания в акте и добросовестно ссылался на это обстоятельство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Указывает, что фактическая схема водомерного узла потребителя позволяет осуществлять потребление горячей воды без учета установленного ИПУ. В ходе проверки 29.08.2022 установлено, что ранее допущенный прибор учета не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в спорное помещение, а значит не отвечает признакам ИПУ. В состав водомерного узла входит ИПУ и обводная линия горячей воды. На момент проверки арматура на обводной линии закрыта. Пломба со стороны РСО не устанавливалась, акт на установку пломбы на момент обследования потребителем не представлен. Выполненная ответчиком реконструкция системы ГВС произведена с нарушением норм действующего законодательства, не согласована с истцом и является самовольной. Фактическая схема системы ГВС помещений ответчика не соответствует проектной. В таком случае ИПУ ответчика может быть допущен в эксплуатацию при выполнении одного из следующих условий: демонтажа обводной линии горячей воды и/или установки пломб на запорной арматуре обводной линии и заглушках точек водоразбора. Истец делает вывод о возможности потребления ответчиком горячей воды без учета установленным ИПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Бармина Д.Ю. с использованием автоматизированной информационной системы распределения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2025 до 08.09.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией в городе Ярославле, в 2021 и 2022 годах осуществляла поставку горячей воды в принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 120,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> (пом. № 16-26).

Выставленные Компанией универсальные передаточные документы Обществом не оплачены, требования претензии о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность потребителя по оплате поставленного ресурса предусмотрена статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в помещение ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленного ресурса.

Из материалов дела следует, что узел учета горячей воды потребителя в 2018 году был оборудован прибором учета № 167103734, который введен в эксплуатацию актом от 03.04.2018 (лист дела 57). Согласно акту, при вводе прибора в эксплуатацию компанией опломбирован прибор учета и обводной кран.

В 2022 году Обществом установлен новый прибор учета № 47748361, который опломбирован и введен в эксплуатацию актом от 13.04.2022 (лист дела 88). Акт подписан представителями Компании и Общества. Показания прибора учета № 47748361 передавались истцу (листы дела 29-31).

29.08.2022 представителями Компании и Общества проведена проверка фактических точек водоразбора горячей воды, установлено, что ранее допущенный в эксплуатацию прибор учета на горячее водоснабжение № 47748361 не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в спорное помещение, а значит, не отвечает признакам ИПУ.

В акте от 29.08.2022 указано – в связи с тем, что существующий ИПУ ГВС учитывает потребление не всех точек водоразбора, акт ввода в эксплуатацию от 13.04.2022 аннулируется.

Полагая ИПУ ответчика нерасчетным, за период с мая по сентябрь 2022 года истец произвел расчет платы за ГВС расчетным путем как для случая самовольного подключения. В обоснование методики расчета указывает, что обводная линия искажает данные потребления, что делает невозможным достоверный учет ресурса.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку объектом поставки ресурсов являются нежилые помещения в многоквартирном доме к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 81(4) Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(5) Правил № 354).

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию узла учета является достаточным основанием для использования показаний прибора учета для коммерческих расчетов.

В то же время в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета ГВС в помещении Общества введен в эксплуатацию актом от 13.04.2022.

Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не предоставлено право одностороннего отказа от акта ввода прибора учета в эксплуатацию (аннулирования акта ввода в эксплуатацию), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал свое требование наличием обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает применение расчетного способа определения объема потребленной горячей воды.

Позиция заявителя жалобы о несанкционированном подключении (самовольном потреблении) в связи с неопломбированной обводной линией и наличием неучтенных водоразборных точек признается апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

Ответчик указывает, что обводная труба существует с 2006 года, после капитального ремонта системы ГВС в МКД в 2006 году.

Актом от 03.04.2018 установлена пломба на обводной кран.

При вводе в эксплуатацию прибора учета 13.04.2022 пломба установлена только на прибор учета.

При этом, акт от 13.04.2022 подписан представителями Компании и Общества без каких-либо замечаний, касающихся возможности потребления горячей воды в обход узла учета; в акте также отсутствуют указания на несанкционированный монтаж обводной линии, на отсутствие пломбировки обводного крана, на несоответствие узла учета проектной документации либо иным нормативным требованиям.

В данном случае Компания является профессиональным участником энергетического рынка, на которого возлагается обязанность по соблюдению им порядка урегулирования отношений с потребителем, а также информационному взаимодействию друг с другом

Апелляционный суд оценивает поведение истца, как сильного участника отношений теплоснабжения по отношению к ответчику, как недобросовестное, противоречивое и непоследовательное.

Ответчик, не являясь профессионалом в сфере теплоснабжения, не мог контролировать установку необходимых пломб в ходе проверки 13.04.2022, при этом с учетом известных ему фактических обстоятельств мог справедливо и обоснованно рассчитывать на осведомленность истца о наличии обводной трубы и о необходимости или отсутствии необходимости её опломбирования.

В акте от 29.08.2022 на отсутствие пломбы на обводной линии представителями Компании не указано.

В акте от 14.02.2023 зафиксировано, что в состав водомерного узла входит ИПУ и обводная линия горячей воды. На момент проверки арматура на обводной линии закрыта. Пломба со стороны ресурсоснабжающей организации не устанавливалась, акт на установку пломбы на момент обследования потребителем не предоставлен.

Фактическая схема водомерного узла потребителя позволяет осуществлять потребление горячей воды без учета установленным ИПУ. Кроме того, зафиксировано наличие водоразборных точек, подключенных после водомерного узла горячей воды, на которых установлены заглушки. В настоящее время потребление ГВС на вышеуказанных точках не осуществляется, однако возможно его последующее возобновление, поскольку заглушки не опломбированы.

Указанные в акте от 14.02.2022 заглушенные точки – это трубы ГВС, которые были отсоединены от точек потребления, краны ГВС к этим точкам перекрыты. Все заглушенные точки находились в разводе труб ГВС и после прибора учета.

Ответчик указывает, что с 13.04.2022 схема ГВС не менялась, при этом актуальная схема ГВС с момента капитального ремонта в 2006 году отсутствует, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предложено составить актуальную схему ГВС.

15.06.2023 сторонами составлена и согласована схема ГВС в помещениях ответчика (лист дела 90). Сторонами установлено, что указанные в акте от 29.08.2022 заглушенные точки ГВС по результатам проверки подсоединены через прибор учета Общества (отметки «+» на схеме ГВС по каждой точке, в отношении которых осуществлялась проверка отдельно по каждой точке). Количество заглушенных точек, в отношении которых проводилась проверка, соответствует местоположению и количеству точек ГВС, указанному в акте от 29.08.2022.

Кроме того, в схеме указано, что при открытии обводной линии вода в раковине бара текла самотеком в течение 5 минут и прекратила. Из пояснений специалиста ФИО3 следует, что проверка возможности потребления через обводную трубу проведена в нижней точке водоразбора и потребления не имелось, так как не было давления при закрытом вентиле на прямой трубе и открытом вентиле на обводной трубе (вытекала остаточная вода).

С учетом изложенного оснований для вывода о самовольном потреблении горячей воды через водоразборные точки, не учитываемые ИПУ, или через обводную трубу апелляционный суд не усматривает.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет объема потребления исходя из показаний ИПУ (в электронном виде 14.07.2025, 26.08.2025).

Расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции с учетом предъявленных сумм долга согласно уточненным исковым требованиям (в электронном виде 29.10.2024). По расчету суда, задолженность ответчика перед истцом составит 4 915 рублей 57 копеек.

При доказанности просрочки оплаты поставленного истцом ресурса начисление ответчику неустойки является обоснованным в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы основной задолженности, сумма пени, подлежащая взысканию, составит 2 586 рублей 20 копеек.

В таком случае решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 подлежит отмене в части взыскания 48 771 рубля 73 копеек (32 486 рублей 17 копеек задолженности, 16 285 рублей 56 копеек пени) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

05.09.2025 ответчиком произведена оплата потребленной горячей воды в размере согласно справочному расчету истца, в подтверждение чего представлены чеки по операции. Указанные платежи судом апелляционной инстанции не учитываются при расчете задолженности, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 09.04.2025 соответствующие оплаты не были произведены. Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (891 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2022 № 5, а также 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2022 № 398). Указанные суммы зачтены судом апелляционной инстанции в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца (26 001 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям; 23 110 рублей – после зачета).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигас» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-149/2023 отменить в части взыскания 48 771 рубля 73 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 915 рублей 57 копеек задолженности, 2 586 рублей 20 копеек пени по состоянию на 29.10.2024 с продолжением начисления пени с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 110 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 999 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. ФИО4

ФИО1