Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-22704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7183/2025

Дело № А40-22704/2023
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-22704/23

по иску ООО "ВОСТЕК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДИАПРОМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 643 руб. 84 коп., процентов по день уплаты суммы этих средств ответчиком; неустойки по Договору №013/20 от 11.01.2021г на сумму 4 617 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 596 095 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом представленных позиций и мнений сторон, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП «НАМИ» ФИО1.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на отсутствие противоречий в экспертном заключении, его обоснованность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

06.10.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП «НАМИ» ФИО1.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО1.

В судебном заседании 14.05.2024 эксперт ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле по проведенной судебной экспертизе.

Ответчик заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Ходатайство, мотивированно, в том числе тем, что эксперт не предоставил суду ответы на поставленные перед ним вопросы.

Так, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить на него не представляется возможным, так как стороны не согласовали Техническое задание, в то время как сторонами в договоре определены технические требования.

Исследование по первому вопросу суда было посвящено объяснению того, какие дополнительные требования к двигателю стороны могли и должны были согласовать в Техническом задании, что является не относимым к настоящему спору.

Второй вопрос был поставлен судом в отношении работ по этапам 4-10.

Однако вывод эксперта касался результатов работ по всем 10 этапам работ по договору.

Вопросы оценки фактического выполненного объема и определения процента выполнения работ лежат за пределами компетенции эксперта.

При этом эксперт указал, что ответить на вопрос, соответствует ли объем и содержание отчетной и аналитической документации условиям договора, не представляется возможным по причине отсутствия согласованного между сторонами договора технического задания, содержащего требования к разработке данной документации.

Все замечания эксперта во втором вопросе сводятся к двум группам:

- не соблюдение «неписанных этических правил» (см. абз.6 стр.16 заключения эксперта) научного сообщества в части оформления (что, по сути, также складывается из личных убеждении эксперта);

 - не соответствие отчетов тому объему информации, которую, по субъективному мнению эксперта, следовало бы раскрыть исполнителю:

- по первому и второму этапу эксперт решил, что аналитические материалы носят «общий» характер;

- по третьему, эксперт считает, что исполнителем в отчете не обоснован выбор соответствующих композиционных материалов;

- по этапу пять эксперт, считает, что ему не обосновали целесообразность выполнения данных работ для целей договора;

- на десятом этапе эксперт не признает подтвержденный государственными органами патент, зарегистрированный в установленном порядке, поскольку считает, что процесс получения сплава представлен лишь «в самом общем виде».

Таким образом, эксперт не представил ответы на поставленные судом вопросы, чем нарушил основополагающие принципы всесторонности и полноты исследования.

Также ответчик указывает, что эксперт прямо заявил в судебном заседании, что при ответе на вопросы суда он пытался поставить себя на место заказчика и «влезть в его шкуру» (56:20 аудиопротокола судебного заседания от 14.05.2024).

При этом, эксперт озвучил свое мнение об «отсутствии будущего» у роторных двигателей и того, что «он не знает, где можно использовать результаты этих работ».

Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не руководствовался взаимно согласованными сторонами условиями договора.

При этом в рамках поставленных судом вопросов проводит посторонние исследования по вопросам, которые выгодны исключительно заказчику (в частности, эксперт установил ненадлежащее качество отчетной документации по этапам 1-3, несмотря на то, что заказчик принял данные работы и в представленных эксперту материалах дела имелись акты сдачи-приемки этапов).

Таким образом, по мнению ответчика, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта ФИО1 № 682 Э/2023 по настоящему делу, не является полным, обоснованным, независимым и объективным. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом не представлены.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, доводы сторон, экспертное заключение и пояснения эксперта, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок приостановления производства для назначения повторной экспертизы; основания для приостановления отсутствовали; не приняты во внимание существенные обстоятельства спора при приостановке производства, не могут быть обжалованы на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определение о назначение судебной экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, истец обжалует определение не в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-22704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.