Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-26022/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26022/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17790/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика – директор ФИО3 приказ №2к от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2024 по делу № А53-26022/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Нива"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи (возврат) имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/2/16 от 01.07.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того истец также просил о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивированы следующим. В ходе рассмотрения дела №А53-8497/2020 установлено отсутствие государственной регистрации права собственности за ЗАО "Нива" на спорные объекты - высоковольтная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:434, трансформаторная подстанция кадастровый номер 61:46:0012901:430 и, соответственно, отсутствие у данного лица права передачи надлежащего правового титула на указанные объекты по договору купли-продажи от 01.07.2016. Право собственности у общества "Энерготранс" на спорные объекты не возникло, не проведена государственная регистрация права собственности. ЗАО "Нива" произвело возврат ООО "Энерготранс" оплаты по договору купли-продажи №1/2/16 платежным поручением №223 от 03.12.2019, признав, что спорный договор расторгнут. При этом не подписание акта возврата имущества служит основанием взыскания с ООО "Энерготранс" задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №А2201 от 01.06.2014 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Нива" течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема-передачи (возврата) имущества, переданного по договору купли-продажи N 1/2/16 от 01.07.2016. Согласно судебного акта в случае неисполнения решения в установленный срок с закрытого акционерного общества "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Нива" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и отсутствие возможности представления возражений на иск, а также предъявления встречного искового заявления. Заявитель приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, поскольку у ЗАО "Нива" отсутствовало право собственности на имущество. Заявитель ссылается на избрание обществом "Энерготранс" в рамках дела №А53-12555/2019 ненадлежащего способа защиты права. По мнению заявителя, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу №А53-12555/2019 утверждено заведомо неисполнимое мировое соглашение, не соответствующее требованиям закона, в соответствии с которым общество "Нива" взяло на себя обязанность выполнить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты к ООО "Энерготранс". В ходе рассмотрения судебного дела №А53-8497/2020 установлено, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты – высоковольтная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:432, воздушная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:434, трансформаторная подстанция кадастровый номер 61:46:0012901:430 продавец не мог передать надлежащий правовой титул на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2016. ЗАО "Нива" произвело возврат ООО "Энерготранс" оплаты по договору не в связи с расторжением договора купли-продажи №1/2/16 от 01.07.2016, а ввиду получения неосновательного обогащения по недействительной сделке. Ответчик по факту владеет данным имуществом с 1999 г.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Жалоба содержит встречные требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий её ничтожности и признании права собственности на спорные объекты:

- высоковольтная линия, лит.2, протяженность 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, адрес (местоположение): <...>;

- воздушная линия, лит.1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:434, адрес (местоположение): <...>;

- трансформаторная подстанция № 225 лит А (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома №5 по ул. Залесье.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств, а встречные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного ЗАО "Нива" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 9) с отметкой о вручении определения от 22.07.2024 о принятии искового заявления к производству директору ЗАО "Нива" ФИО3 26.07.2024.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу и основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В части заявленных апеллянтом в жалобе встречных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2/16 от 01.07.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий её ничтожности и признании права собственности на спорные объекты недвижимости арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12 от 30.06.2020) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-4678/24 в удовлетворении требований ООО "Энерготранс" к ЗАО "Нива" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016; признании не перешедшими во владение ООО "Энерготранс" следующих объектов: высоковольтная линия, лит.2, протяженность 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, Адрес (местоположение): <...>; воздушная линия, лит.1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978, кадастровый номер 61:46:0012901:434, Адрес (местоположение): <...>; трансформаторная подстанция №225 лит А (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, Адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома №5 по ул. Залесье было отказано. Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд в решении от 04.07.2024 по делу № А53-4678/24 указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами процесса. Кроме того, пропуск срока исковой давности (о котором при рассмотрении дела было заявлено ПАО "ТНС-Энерго") является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Энерготранс" (покупатель) и ЗАО "Нива" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1/2/16 по условиям которого продавец принял обязательства по передаче в собственность, а покупатель по принятию и оплате следующего имущества (пункт 1.1 договора):

- высоковольтная линия, лит.2, протяженность 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, адрес (местоположение): <...>;

- воздушная линия, лит.1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978, кадастровый номер 61:46:0012901:434, адрес (местоположение): <...>;

- трансформаторная подстанция N 225 лит А (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома N 5 по ул. Залесье.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением №270 "а" от 12.05.1999, выданным Бюро  технической инвентаризации Администрации г. Батайска, справкой N 94 от 04.02.2016, выданной МП "БТИ" города Батайска, Постановлением Мэра г. Батайска Ростовской области N 993/1 от 07.12.1998.

В пункте 1.3 договора продавец также гарантировал, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Договор подлежал обязательной государственной регистрации в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

После заключения договора ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, ООО "Энерготранс" 09.01.2019 направило в адрес ЗАО "Нива" исх. N 8 с приложением соглашения о расторжении договора и акт возврата имущества.

В связи с не подписанием продавцом соглашения о расторжении договора  ООО "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи (дело N А53-12555/19). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-12555/19 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу N А53-12555/19 прекращено.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного судом мирового соглашения ЗАО "Нива" обязалось в назначенную дату и время явиться в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи №1/2/16 от 01.07.2016 и предоставить все имеющиеся документы, которые необходимы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие право собственности на следующие объекты:

- высоковольтная линия, лит.2, протяженность 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, адрес (местоположение): <...>

- воздушная линия, лит.1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978, кадастровый номер 61:46:0012901:434, адрес (местоположение): <...>;

- трансформаторная подстанция №225 лит А, (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома №5 по ул. Залесье.

Кроме того, как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения (пункт 3), в случае исполнения ООО "Энерготранс" своих обязательств в полном объеме и нарушения ЗАО "Нива" обязательств пункта 2 мирового соглашения, договор купли-продажи № 1/2/16 от 01.07.2016 будет считаться расторгнутым, ООО "Энерготранс" вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Указанные обязанности ЗАО "Нива" не исполнило, ООО "Энерготранс" обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (дело N А53-8497/20). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020  по делу N А53-8497/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения данного судебного дела установлено отсутствие сведений о правах на объекты с кадастровыми номерами 61:46:0012901:434, 61:46:0012901:430, 61:46:0012901:432 в ЕГРН. На основании постановления мэра г. Батайска от 07.12.1998 № 993/1, в мае 1999 г. Бюро технической инвентаризации г. Батайска выдано регистрационное удостоверение № 270а о том, что строение и сооружения по ул. Залесье в г. Батайске зарегистрированы по праву собственности за АОЗТ "Нива" (правопреемник ЗАО "Нива"). Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты - высоковольтная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:432, воздушная линия, кадастровый номер 61:46:0012901:434, трансформаторная подстанция кадастровый номер 61:46:0012901:430 суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Нива" не могло передать надлежащий правовой титул на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2016. В регистрационном удостоверении № 270а, выданном в мае 1999 г. Бюро технической инвентаризации г.Батайска отсутствует конкретизация строений и сооружений, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

ЗАО "Нива" произвело возврат ООО "Энерготранс" оплаты по договору купли-продажи N 1/2/16 платежным поручением N 223 от 03.12.2019 (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, в адрес ответчика неоднократно направлялся акт возврата спорного имущества. Несмотря на факт возврата денежных средств по договору, ЗАО "Нива" уклоняется от подписания акта возврата имущества. При этом, как следует из представленных обществом "Энерготранс" пояснений в исковом заявлении, в судебных спорах о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, суды указывают на недоказанность выбытия спорных объектов из фактического владения общества "Энерготранс"  ввиду отсутствия подписанного акта возврата имущества с ЗАО "Нива" (постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2024 по делу №А53-18727/2023, от 05.02.2024 по делу №А53-15431/2023).

Письмом исх. N 949 от 21.09.2022 ответчику также направлялись подписанные со стороны истца соглашение о расторжении договора и акты возврата имущества с предложением подписания 30.12.2022. Ответчик от ответа и подписания актов уклонился.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки спорного имущества и подписания акта о возврате, ООО "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, предметом спора по настоящему делу является возложение на ЗАО "Нива"  обязанности по принятию имущества путем оформления (подписания) акта приема-передачи (возврата) имущества.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2019 по делу N А53-12555/2019, в случае исполнения истцом своих обязательств в полном объеме и нарушения ответчиком обязательств пункта 2 настоящего мирового соглашения (обязанность выполнить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты), договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2/16 от 01.07.2016 будет считаться расторгнутым.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, истцом был подготовлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2/16 от 01.07.2016 и акт приема-передачи (возврата) имущества, которые ответчиком не подписаны. Вместе с тем, ЗАО "Нива" платежным поручением N 223 от 03.12.2019 произвело возврат истцу оплаты по договору купли-продажи, то есть своими конклюдентными действиями подтвердило расторжение договора купли-продажи. В платежном поручении N 223 от 03.12.2019 в назначении платежа указано: "Возврат по договору 1/2/16 от 01.06.2016г.".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках дела N А53-12555/2019 выступил инициатором заключения мирового соглашения, приняв на себя обязательства в назначенную дату и время явиться в МФЦ для государственной регистрации и перехода права собственности по договору купли-продажи имущества №1/2/16 от 01.07.2016 и предоставить все имеющиеся документы, которые необходимы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В случае исполнения истцом своих обязательств в полном объеме и нарушения ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением, стороны согласовали, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016 будет считаться расторгнутым.

В рамках настоящего дела апеллянт в обоснование позиции по отказу в принятии спорного имущества, ссылается на недействительность (ничтожность) договора №1/2/16 от 01.07.2016 и одновременно заявляет требование о признании за ним права собственности на объекты высоковольтная линия, лит.2, протяженность 583 м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:432, адрес (местоположение): <...>; воздушная линия, лит.1, протяженность 1188 м, год ввода в эксплуатацию 1978, кадастровый номер 61:46:0012901:434, адрес (местоположение): <...>; трансформаторная подстанция №225 лит А, (с комплексом оборудования), площадь 5,0 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978 г., кадастровый номер 61:46:0012901:430, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 30,85 м от жилого дома №5 по ул. Залесье.

Противоречивая позиция ЗАО "Нива" не соответствует принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип "эстоппель" является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в рамках дела № А53-4678/24 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024) судом отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка апеллянта на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016 как основания отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела  требований подлежит отклонению.

С учетом обстоятельств дела и с целью установления правовой определенности судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по принятию спорного имущества путем подписания акта возврата указанного имущества в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2/16 от 01.07.2016.

При принятии обжалуемого решения судом обоснованно было учтено, что не подписание акта возврата имущества служит основанием взыскания с ООО "Энерготранс" задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №А2201 от 01.06.2014 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (дела №А53-18727/2023, №А53-15431/2023, №А53-8149/2023, №А53-24050/2023, №А53-27849/2023, №А53-34119/2023, №А53-7860/2024, №А53-13303/2024, №А53-16335/2024, №А53-20343/2024).

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно удовлетворил ее в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-26022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик